Андрей Бузин
Фото Reuters
Одним из проявлений возросшей политической активности российских граждан было резкое увеличение числа общественных наблюдателей на избирательных участках. К счастью, власть не стала резко реагировать на перемены в общественном настроении, наоборот, были объявлены решительные политические реформы, а президентские выборы прошли при меньшем количестве фальсификаций. Более того, первые полгода избиркомы соблюдали необычную лояльность по отношению к наблюдателям.
Но уже с середины февраля власть начала приходить в себя. Объявленные реформы стали обрастать амортизирующими поправками: к губернаторским выборам был прицеплен муниципальный якорь, а к партийной реформе собираются приделать постоянно действующие участковые избирательные комиссии. В части нейтрализации волонтерско-наблюдательского движения был создан корпус президентских наблюдателей.
Поздней весной и летом проснулись нейтрализаторы-законодатели, начавшие, естественно, с наиболее опасных возмутителей спокойствия – организаторов массовых мероприятий и правозащитных организаций. К сентябрю после касимовских выборов, где волонтеры-наблюдатели фактически впервые столкнулись с традиционными фальсификациями, дело дошло и до наблюдателей.
Разошедшаяся по СМИ идиома заместителя председателя ЦИК РФ Леонида Ивлева «агрессивные наблюдатели» вместе с его же предложением назначать наблюдателей заранее, несомненно, найдет поддержку у наших законодателей. Полагаю, что это предложение будет ими значительно расширено и углублено. Но, понятное дело, предварительно наблюдателями должна была заняться общественность, то есть Общественная палата и другие не менее общественные организации. Так оно и произошло. В настоящее время в Общественной палате и в ЦИК РФ развернута широкая дискуссия по вопросу о наблюдателях. Давайте посмотрим, о чем же идет речь.
Предварительно замечу, что оживленная «общественная» дискуссия, сконцентрированная не на самой важной проблеме, – прием, не первый раз применяемый для отвлечения внимания от глобальных проблем российских выборов. Наши квазиобщественники (да и некоторые СМИ с некоторыми партиями тоже), подзадориваемые организаторами выборов, любят сконцентрироваться на КОИБах и ГАС «Выборы», на прозрачных урнах и открепительных удостоверениях. Между тем более важным проблемам, связанным с отсутствием реальной конкурентности, с выдвижением и регистрацией кандидатов, с проблемами агитации и слиянием всех властных органов в единый избирательный блок, уделяется существенно меньше внимания. Не надо забывать: необходимость в общественном контроле возникает, как правило, там, где присутствует большое недоверие к выборам, и более насущной проблемой, казалось бы, должны стать принципы формирования и функционирования избирательных комиссий.
С них бы и начать, а не с наблюдателей. Так ведь нет: в Госдуме уже давно пылятся несколько законопроектов, связанных с изменением порядка формирования комиссий, например, предложение уменьшить долю госслужащих до одной пятой. Но, судя по всему, ход будет дан только одному из них, и именно тому, который усугубит ситуацию с комиссиями (формирование участковых комиссий один раз в пять лет).
Общественная палата РФ в лице своих членов Иосифа Дискина и Максима Григорьева подготовила рекомендации для ЦИК РФ с не самыми оригинальными предложениями: предоставить право назначать наблюдателей общественным организациям, ввести в закон понятие «общественный наблюдатель», рекомендовать региональным общественным палатам создать комиссии по общественному контролю на выборах. Серьезный, конечно, прорыв, особенно учитывая тот факт, что право назначать наблюдателей было фактически отобрано у общественных объединений семь лет назад. В Общественной палате состоялось «расширенное заседание», участники которого покритиковали эти рекомендации, но каждый – со своей позиции.
Как обычно, особенно замечательную критику высказал бывший член ЦИК РФ Игорь Борисов. Судя по всему, именно этому специалисту по критике «буржуазных выборов» и западных наблюдателей в качестве компенсации за увольнение из ЦИКа предоставлено право разрабатывать идеологию общественного контроля на российских выборах. Поэтому одной из двух основных идей Борисова является «общественный контроль за наблюдателями». Другая же его концептуальная идея, выраженная в недавно обнародованном проекте учебного (!) пособия «Общественный контроль на выборах», заключается в том, что – цитирую – «если общественному контролю предоставить неограниченные возможности, можно нарушить эффективную деятельность государства, что в конечном счете подорвет и саму демократию, базирующуюся на государственных институтах». Потому, что наблюдатели – по Борисову – участвуют в борьбе за власть вместо того, чтобы помогать государству, по определению воплощающему демократию.
Помимо Борисова и Ивлева интересные идеи высказывают и другие участники нынешней дискуссии. Например, Игорь Богданов – исполнительный директор Российского фонда свободных выборов – считает, что наблюдателей надо аттестовать, а Георгий Федоров – член Общественной палаты и известный борец с ассоциацией «ГОЛОС» – предложил составлять черные списки наблюдателей. Но именно «борисовские» идеи были самыми ретроградными, и, судя по тому, что их обоснование близко к обоснованию недавно принятого закона об иностранных агентах, они близки к воплощению в форме законопроекта.
Так что возникшее было движение волонтеров-наблюдателей может в недалеком будущем задохнуться в отеческих объятиях госдумовских радетелей истинной (суверенная уже не актуальна) демократии.
