В судостроении от госрегулирования отказаться нельзя

Создание мощного военного флота – задача общегосударственного уровня. Фото с сайта www.асзкмс.рф

В последнее время различные эксперты вновь поднимают вопрос о том, насколько оправдано столь активное участие государства в промышленности – в оборонной промышленности в целом и в судостроении в частности. В очередной раз нам предлагают принять на веру справедливость утверждения о том, что частный капитал лучше справится с задачей серийного строительства кораблей и гражданских судов. В качестве примера приводят информацию о состоянии дел в области военного и гражданского судостроения в ведущих зарубежных странах мира. Однако не все так просто, как может показаться на первый взгляд.

НОЛЬ ВМЕСТО РЕЗУЛЬТАТА

После распада Советского Союза Россия унаследовала 42 из 50 судостроительных заводов бывшего Минсудпрома. В 1992 году начался процесс приватизации принадлежавших государству предприятий судостроения и других отраслей промышленности, В основу ее был положен лозунг: «Рынок решит все проблемы и обеспечит быстрейшее дальнейшее развитие народного хозяйства».

Первоначально акционерами стали работники бывших госпредприятий и государство, однако затем в результате многократной перепродажи крупные пакеты акций оказались в руках различных финансовых структур, в том числе и иностранных, не имевших подчас никакого отношения к отечественной промышленности, в том числе и судостроению.

Итогом всего происшедшего стало состояние кризиса, в котором длительное время находилась судостроительная отрасль России, да и многие другие отрасли промышленности. Отсутствие заказов, неплатежи и развал кооперации сделали невозможными строительство кораблей некоторых классов. Резкое сокращение квалифицированного рабочего класса привело к резкому снижению качества выпускаемой продукции и увеличению срока ее изготовления. Вместо обещанного роста благосостояния народа и укрепления безопасности страны мы получили «все обещанное», но только со знаком минус. Невольно вспоминаешь слова ушедшего из жизни нашего премьера Виктора Черномырдина: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Афоризм неплохой, а результат деятельности правительства нулевой.

ПОМОГЛИ КАПИТАЛИСТАМ

В этой связи вспоминается случай из событий начала 70-х годов, свидетелем которого я был.

В один из дней, когда я докладывал секретарю ЦК КПСС Дмитрию Федоровичу Устинову очередной материал, раздался телефонный звонок. Звонил генсек Леонид Ильич Брежнев. Оставшись по указанию Устинова в кабинете, я стал свидетелем произошедшего между ними разговора.

Брежнев поручил Устинову провести встречу – переговоры с делегацией шведских промышленников – представителей фирм «Сименс», «Бофорс», «Виккерс» и др. Устинов высказал мнение о нецелесообразности поручения именно ему, ведающему вопросами оборонно-промышленного комплекса, проведение подобной встречи. Обратив внимание, что Устинову хорошо знакомы вопросы работы промышленности страны, ведь до 1966 года он был председателем ВСНХ СССР – первым заместителем председателя Совета министров СССР, Брежнев посоветовал начать беседу с гостями с вопроса о том, что им понравилось, а что нет в работе народного хозяйства страны.

Беседа со шведскими представителями после обмена приветствиями и началась в таком духе. Каково же было наше удивление, когда первыми словами шведских гостей явилось выражение благодарности советским руководителям и прежде всего нашим экономистам за разработанную и внедренную в практику систему управления производством с использованием программного метода. Они подчеркнули, что освоение на шведских предприятиях разработанного в Союзе программно-планового метода организации производства продукции позволило им в несколько раз не только увеличить и ускорить выпуск продукции, но, главное, получить экономический эффект, в разы превышающий прежний при используемом методе – «что рынок требует, то и даем, а даем тогда, когда успеем подготовиться и изготовить требуемую продукцию». Вывод из сказанного был один – наша советская экономическая наука разработала и внедрила экономическую модель производства, превышающую эффективность капиталистической, для которой главное – быстрейшее получение прибыли.

Дальнейшее течение происходившей встречи продолжилось в рассмотрении вариантов использования программно-планового метода руководства в различных условиях производства, в чем Устинов был одним из крупнейших специалистов, и успешно завершилось к обоюдному удовлетворению участвовавших в беседе сторон.

Я довольно пространно остановился на этом примере, чтобы показать, что в то время как ведущие представители капиталистического мира изучали и использовали положительные моменты из опыта советской экономики, наши доморощенные специалисты-рыночники не увидели главного – это метод эффективной организации производства. Лишь идея чистогана, получения личной выгоды и прибыли двигала нашими горе-реформаторами, и отрезвление от происшедшего в стране происходило слишком медленно. Остается надеяться, что полученный урок хорошо усвоен руководством страны и в будущем такая ситуация не повторится.