Алексей Семитко
Свинья превратилась в символ отказа от преувеличенной политкорректности.
Иллюстрации с официального сайта www.association-sdf.com
Франция славится своей прекрасной, тонкой кухней, это общеизвестный факт. Здесь есть свои традиционные блюда: лягушачьи лапки, улитки, жирная гусиная или утиная печень – фуа-гра, необыкновенное многообразие сыров, вина, хлеба и прочего. Выдающиеся повара занимают в общественном сознании место почти такое же, как известные спортсмены, звезды эстрады или кино, проводятся конкурсы среди лучших представителей этой профессии, их жизнь и деятельность широко освещаются средствами массовой информации и т.д. Отличается Франция и своей особенной политической и правовой «кухней». Может ли последняя влиять на первую – вопрос, который возникает после ряда событий и соответствующих административных и судебных решений, ставших достоянием французской и европейской общественности в последнее время.
В частности, французская политико-правовая «кухня» уже привела к тому, что основательно изменилось меню всех публичных государственных учреждений, в особенности школ, вузов, больниц, тюремных заведений. В них сегодня стараются не готовить блюда с использованием продуктов, неприемлемых для лиц некоторых вероисповеданий. Из меню, например, исключают свинину. Тем самым главным образом заботятся о мусульманах, так как для правоверных иудеев важен не только запрет (или дозволение) на употребление какого-либо продукта, но и способы приготовления дозволенных продуктов питания. Нужно сказать, что свинина – весьма распространенное и самое дешевое мясо во Франции. Если ее все-таки включают в меню вышеуказанных заведений, то при этом обязательно готовят и блюда, приемлемые, в частности, для мусульман.
Известно, что Франция – государство светское, где давно провозглашена свобода совести (впервые в 1789 году) и затем проведено отделение религии от государства (в 1905 году был принят специальный закон). Религиозные пищевые ограничения здесь считаются личным делом каждого человека, свободно и добровольно избравшего то или иное вероисповедание. Однако политико-правовая корректность, всесторонняя борьба с дискриминацией, забота о религиозных чувствах верующих приводят к тому, что французская публичная кухня уже претерпела и продолжает претерпевать серьезные изменения.
Не так давно во Франции было принято несколько административных и судебных решений, которые представляют несомненный интерес с точки зрения обозначенной выше проблемы.
Благотворительная организация «Солидарность французов» («СФ») вот уже несколько лет до недавнего времени зимой открывала пункты горячего питания для нищих и бездомных. Эти пункты действовали в Париже, Страсбурге, Ницце и других городах. Французская аббревиатура данной организации SDF («Solidarite des Francais») совпадает с аббревиатурой, которой во Франции обозначают лиц без определенного места жительства (бомжей) – «sans domicile fixe». Организация предлагала бездомным традиционный галльский суп из свинины, очень калорийный, незаменимый в холодное время года.
И вот мэр Парижа Бертран Деланоэ, городской Совет Парижа, префектура городской полиции, Министерство внутренних дел, политические силы (Компартия Франции, например) и в конце концов Государственный совет (высший административный суд) Франции обвинили благотворительную организацию «СФ» в создании угрозы общественному порядку, предположив наличие у ее руководства дискриминационных мотивов. На этом основании Госсовет запретил ей устраивать пункты горячего питания для бедных. По утверждению властей, дискриминационен... сам галльский суп. Его не могут есть те нищие и бездомные, которым употреблять в пищу свинину запрещает их религия.
Ассоциация «СФ» защищала свое право на благотворительность, ссылаясь на то, что оно относится к ее фундаментальным правам и свободам. Кроме того – и это самое главное, – полиция не представила в суд никаких доказательств дискриминационной деятельности ассоциации, которые свидетельствовали бы об отказе ею в раздаче супа каким бы то ни было лицам, к ней обращающимся. Ни одна мусульманская или иудейская организация не выступала против раздачи галльского супа бедным, и потому, с точки зрения «СФ», нет и не было никакой угрозы общественному порядку. В выступлении адвоката «СФ» было заявлено, что, если мусульмане отказывались есть суп из свинины, им предлагалась другая пища и что, с другой стороны, если кто-то не желает есть свинину, он всегда может обратиться за помощью к мусульманским благотворительным организациям, которые имеются в городе и также помогают бедным, готовя для них халяльную пищу.
Госсовет в своем решении ссылался на возможные «риски появления реакций» у тех или иных лиц, которые им не были названы (подразумевались, видимо, лица мусульманского и в меньшей степени других вероисповеданий, которые не едят свинину, а также любые иные лица, которые посчитают такую практику дискриминационной). А сами акции по раздаче супа, как предположил Госсовет, изначально были задуманы «СФ» с дискриминационными целями. Ассоциация же полагала, что опасение возможных реакций со стороны не названных в решении лиц – это гипотетическая конструкция, искусственно созданная властями.
 В очереди за супом из свинины мусульман искать тщетно. |
Дискриминационный характер был выведен властями из отдельных фраз, содержащихся на сайте «СФ», из ее политических пристрастий, а также из того, что кто-то может что-то подумать про такую деятельность и т.д. и т.п. Так, на сайте «СФ» был помещен слоган «Без супа нет десерта, наши прежде остальных!». Этим самым, как посчитали власти, ассоциация прямо демонстрирует свои пристрастия и оказывает избирательную помощь одним в ущерб другим, а значит, является дискриминационной по своим мотивам и интенциям. Пресса указывала на то, что организация хотела продемонстрировать французским властям, что в то время, когда государство оказывает большую помощь многим странам третьего мира, в своей собственной стране есть французы, которые не меньше нуждаются в защите и заботе. «СФ» выступает против того, что основная помощь во Франции оказывается фактически вновь прибывающим и довольно большим потокам эмигрантов из стран главным образом неевропейской культуры и нехристианского вероисповедания (что, с их точки зрения, не всегда идет на пользу отечеству), а помощь коренным французам минимальна, да еще и воспринимается как расизм и дискриминация.
Другими словами, данная организация квалифицируется в обычном политическом лексиконе как крайне правая, выступающая в защиту традиционной культуры Франции, сокращения иммиграции, за поддержку коренного населения страны, о котором власти, с ее точки зрения, просто забыли. Если у других религиозных и культурных сообществ, ассоциаций и землячеств имеются соответствующие организации и институты, оказывающие помощь их членам, то надо создавать подобные организации и для «своих», то есть для коренных французов, считает «СФ».
Понятно, что если речь идет о фактах дискриминации, расизма, разжигания социальной, религиозной и прочей вражды и ненависти, то необходимо жестко и бескомпромиссно применять к виновным соответствующие статьи Уголовного кодекса. Если же в рамках установленной законодательством свободы кто-то выступает за то, чтобы правительство направляло основные потоки помощи внутрь страны, а не вовне, чтобы власти сократили (или, напротив, увеличили) потоки иммиграции, если кто-то не согласен с тенденциями в развитии политики, культуры и языка своей страны и выносит свои мнения на публичное обсуждение, то следует ли лишать этих людей слова? Если кто-то открыто демонстрирует, что хочет помогать прежде всего «своим», а не «чужим», то можно ли считать это дискриминацией и нарушением прав человека, которому отказывают в помощи? Если да, как посчитали власти, то не будут ли в результате их решения дискриминированы те, кому прекращена помощь по причине закрытия соответствующей благотворительной организации?
Одним словом, необходимо установить, действительно ли в данном случае имела место дискриминация, о которой говорят французские административные власти и высшая судебная инстанция, или все это лишь преувеличенная «политкорректность», которая, не имея никаких четких оснований для применения уголовного или административного законодательства, вынуждена ограничиваться туманными формулировками, умолчаниями, натяжками и просто выдумками. Достаточно ли одного только «строя мыслей», то есть любви к «своим» и прохладного отношения к «чужим», чтобы обвинить активистов благотворительного движения в дискриминации и нарушении прав тех, кого они не любят? Может ли закон, именно закон, а не религия и не мораль, обязать возлюбить всех, причем не только своего ближнего, но и своего дальнего, как самого себя? Можно ли говорить о том, что ассоциация «СФ» злоупотребляет своими правами и свободами или нет?
Ответим прежде на вопрос о том, является ли на самом деле раздача супа на основе свинины фактической дискриминацией лиц другого вероисповедания, запрещающего употребление в пищу указанного продукта? Коран (сура 5, айят 3) устанавливает следующее правило: «Вам запрещены мертвечина, кровь, мясо свиньи и то, над чем не было произнесено имя Аллаха (или что было зарезано не ради Аллаха)... Если же кто-либо вынужден будет пойти на это (то есть на употребление запрещенных продуктов. – А.С.) от голода, а не из склонности к греху, то ведь Аллах – Прощающий, Милосердный».
Как можно видеть, ислам в порядке исключения дозволяет употреблять в пищу свинину тем людям, которые находятся в затруднительном положении (без крова, без достаточного питания). Именно на помощь таким лицам и была направлена деятельность ассоциации «СФ». Следовательно, утверждение властей о том, что голодающие мусульмане исключаются из круга лиц, имеющих возможность воспользоваться благотворительностью, фактически является ошибочным.
Запрет на приготовление для бедных пищи, которая содержит свинину, – скорее проявление излишней предупредительности. Ведь, с одной стороны, Коран предусмотрел ситуации, когда голодающему мусульманину дозволяется употребление свинины (в этом и состоит рассмотренное Госсоветом дело), а с другой стороны, в светском государстве есть свои культурные, кулинарные и прочие традиции, которые складывались веками, и одна частная, не государственная, организация не обязана учитывать в своей деятельности все многообразие вероисповеданий, привязанностей и вкусов других частных лиц.
Изъятие тех или иных продуктов из блюд, предлагаемых частной благотворительной организацией, сопряжено с массой неразрешимых противоречий. Например, приготовление супа на основе говядины будет исключать из числа возможных потребителей этой пищи, то есть дискриминировать, индусов.
Соблюдать в светской жизни запреты всех существующих в мире религий просто невозможно. Отдавать предпочтение каким-то одним вероисповеданиям – значит дискриминировать остальные. Наверное, было бы неплохо, если бы светское государство, каковым является Франция, при принятии тех или иных решений учитывало религиозные убеждения своих граждан. Однако едва ли уместно требовать этого от частных лиц и частных благотворительных организаций.
Религия и вера – личное дело каждого, результат свободного выбора человека. Тот, кто добровольно уверовал, вместе с тем добровольно принял на себя все обязанности и запреты, вытекающие из его религиозной принадлежности. Понятно, что дискриминация по религиозным причинам должна быть запрещена в современном цивилизованном обществе, но как можно обязать всех и каждого, кто не верует вообще (либо принадлежит к иной религии или конфессии) жить с оглядкой на привязанности и вкусы любых третьих лиц?! Когда государство встает на сторону какой-то одной религии, оно же дискриминирует всех остальных.
