Конформизм - современный феномен западной прессы

	Рисунок Вадима Мисюка

ТРИ ГОДА назад я просматривал журнал "Psychology Today" ("Психология сегодня") и нашел очень интересную статью о "групповом мышлении" в инстанциях, принимающих важные решения. Речь шла о том, что утвердившаяся каким-то образом точка зрения - обычно отражающая мнение начальства - становится неоспоримой. Все рассуждения специалистов и предложения исходят из незыблемости этой главной точки зрения. Следовательно, все поправки, вносимые при коллективном обсуждении, могут иметь только частный характер, не меняющий концептуального подхода. В этом суть (и опасность) "группового мышления".

Казалось, автор статьи проник в "святая святых" советского режима: в коридоры органов власти, принимавших решения, отражавшиеся на всей стране и даже влиявшие на судьбы других стран. "Групповое мышление" касалось и касается в определенных ситуациях правящей элиты всех государств и даже прессы.

На практике я столкнулся с этим, когда написал главу о российско-американских отношениях в связи с региональными конфликтами (это было в период миротворческих усилий в Боснии, хотя у меня речь шла о региональных конфликтах в постсоветском пространстве). Глава предназначалась для книги, которая должна была выйти в Калифорнии. Я довольно резко критиковал внешнюю политику администрации Клинтона в околороссийском пространстве. Выразил мнение, что политика госдепартамента не соответствует правильно понятым национальным интересам США. И вот за месяц до сдачи книги в издательство редактор сообщил мне, что глава нуждается в дополнительном редактировании, на которое уже нет времени.

Я переделал главу в статью - решил, что она может подойти для одного из журналов, интересующихся внешней политикой, и разослал ее в десяток изданий. Иногда были вежливые ответы, даже желание побеседовать при личной встрече на чрезвычайно интересную тему, затронутою мной. Иногда ответ заменяло молчание. Даже в либеральном и оппозиционном журнале "Нэйшн" издатель, а также главный редактор, которых я хорошо знаю, просто промолчали. Я сделал вывод, что плохо написал статью и уже почти без надежды в мае 1998 г. направил ее в Лондон, в журнал "Survival" ("Выживание"), издающийся Международным институтом стратегических исследований. И уже через 10 дней я получил ответ, что статья моя включена в план ближайшего номера (журнал выходит раз в квартал), что я должен срочно уточнить вопросы редакции и дать сноски на все важные факты. Все это я сделал в июне, в июле ответил еще на несколько вопросов-уточнений, в августе получил корректуру, а осенью статья вышла в свет в одном из самых уважаемых в мире изданий, освещающих международные темы.

Вот тогда-то я и понял, что натолкнулся на "групповое мышление" в вопросе о российско-американских отношениях. Конечно, Джордж Кеннан мог выступить против расширения НАТО: этого патриарха все печатают, все уважают, но никто не слушает. Сделал это и бывший посол в Москве Д.Мэтлок. Но я замахнулся сразу на слишком многое.

Весной 1999 г., наблюдая за действиями США и НАТО в Югославии и Косово, я не удержался и написал новую статью, где старался доказать аморальность войны, показать огромный ущерб для жителей Косово и, в частности, отмечал, что сама идея плана Мадлен Олбрайт - порочная, она не принесет мира никому на Балканах. Эту статью уже не опубликовал никто. Британские правящие круги включились в "групповое мышление" всего Запада, а пресса оказалась инициатором создания конформистской точки зрения. Мой лондонский журнал тоже спасовал. Один мудрый американский ученый так мне и сказал: "Ты рано написал ее. Через несколько месяцев она бы прошла - но не в момент военных действий".

Сейчас я вижу, как он был прав. Многие издания публикуют статьи о косовском тупике, о том, что цели не достигнуты, но зато возникают новые проблемы, разрешить которые не представляется возможным. Например, Майкл Мандельбаум в статье "Образцовый провал. Война НАТО против Югославии" основной огонь критики направил на Мадлен Олбрайт, ибо известно, что это была ее война. "Косово, - сказала она, - было просто самым важным делом, которое мы совершили в мире". Автор статьи иронизирует по поводу того, что война велась из добрых побуждений, намекая, что ими вымощена дорога в ад.

Статья Мандельбаума сегодня - не единственная, разбивающая в пух и прах утверждения клинтонской администрации и ее союзников в Европе о войне в Югославии и "спасении Косова", а также об "урегулировании в Боснии".

Но как только одна из ведущих газет, например "Нью-Йорк Таймс" или "Вашингтон пост", публикует статью с критикой акций в Югославии и Косово, на этих же страницах появляется какой-нибудь генерал из НАТО, чтобы сказать, что все идет хорошо и по плану.

И все же "групповое мышление" по этому вопросу приказало долго жить. Свобода печати в сфере политики на Балканах вновь восторжествовала. Немного поздно для населения Югославии. Но и то слава Богу!