Василий Жихарский В интервью вице-президента Академии военных наук Владимира Слипченко, данном корреспонденту "Независимого военного обозрения" Валерию Алексину ("НВО", # 8, 2000 г.), содержится предсказание характера и содержания войны будущего (по терминологии Слипченко - войны "шестого поколения"), на период примерно с 2007 по 2030 г. В нем он утверждает, что "в этих войнах решающая роль отводится не большому количеству сухопутных войск, не ядерному, а высокоточному обычному ударному и оборонительному оружию и оружию, созданному на новых физических принципах... Будут наноситься мощнейшие информационные удары и массированные удары непилотируемого высокоточного оружия различного базирования. Главная цель войны шестого поколения - разгром экономического потенциала противника, смена политического режима".
В подтверждение своего прогноза автор ссылается на примеры двух войн: войны 1991 г. в Персидском заливе и войны НАТО против Югославии в 1999 г., где действительно имели место элементы воздушно-космической наступательной операции, с массированным применением крылатых ракет воздушного и морского базирования.
Накануне второй мировой войны итальянский генерал Дуэ выступил со своей теорией "воздушной войны", согласно которой война может быть выиграна главным образом за счет применения мощных военно-воздушных сил.
В этот же самый период английский военный теоретик Джон Фуллер предсказал, что война будущего - это "танковая или механизированная война". В основе его предсказания лежало убеждение в том, что: "Орудия борьбы... составляют 99% победы".
Оба процитированных военных теоретика формулировали свои предсказания под впечатлением военных событий Первой мировой войны. Как видим, они явно недооценивали роль человека, значение военной теории и переоценивали роль техники. То есть часть они принимали за целое и... просчитались.
Однако нелишне заметить, что в обеих войнах силы противоборствующих сторон были слишком неравными. В первом случае неравенство было не столько количественным, сколько качественным, и США, возглавлявшие коалицию почти полутора десятков развитых в военно-техническом отношении государств, безраздельно господствовали в эфире, в воздухе, космосе и на море. Во втором случае (война в Югославии) Объединенные вооруженные силы (ОВС) НАТО численно многократно превосходили вооруженные силы маленькой Югославии.
Обе войны скорее напоминают полигонные испытания американского высокоточного оружия, нежели двухсторонние боевые действия. "Выигрыш" войн в Югославии без ввода на ее территорию сухопутных группировок НАТО, путем одного лишь разрушения экономики страны с помощью ракет и бомб с высокоточным наведением, вряд ли можно принять за свидетельство наступления эпохи "бесконтактных войн" (слишком легкое "доказательство"!). К тому же если целью обеих войн был "разгром экономического потенциала, смена политического режима", то второй и самой главной составляющей этой цели командованию ОВС НАТО достичь не удалось.
На наш взгляд, прогноз форм и способов ведения войн будущего должен строиться на "двухполюсной" основе, то есть рассмотрения как результат состязания двух противоборствующих в мирное и военное время глобальных систем, а не как результат "отстраненного" рассмотрения процесса развития вооружений некоторой "супердержавы". Кроме того, в связи с большой значимостью прогноза необходимы достаточно корректные расчетные обоснования возможных направлений и процессов развития ситуации вокруг России в ближайшем будущем, а также средств и способов вооруженной борьбы вероятных противников, что может быть выполнено не методом простых иллюстраций, а с помощью математического моделирования военных событий международного масштаба (такую модель еще предстоит создать).
Помимо этого принципиального общего замечания имеются и некоторые частные. Например (обратимся снова к процитированной части интервью), автор утверждает, что в войнах "шестого поколения" решающая роль будет отводиться небольшому количеству сухопутных войск, не ядерному, а обычному высокоточному оружию.
Во-первых, непонятно, на каком основании автор "низводит" сухопутные войска до роли вспомогательных формирований. Не на основании ли своих же утверждений, что войну можно не доводить до логического конца, что достаточно разрушить экономику государства-противника? А если противник попадется серьезный и не позволит "играть с собой в войну?" На самом деле тенденции такого "низведения" сухопутных войск не наблюдается. В отечественной и мировой военной науке достаточно четко определена роль сухопутных войск в системе вооруженных сил государства и не проглядывают сколько-нибудь серьезные попытки пересмотреть эту роль. В реальных ВС наиболее крупных держав мира также не наблюдаются признаки деградации сухопутных войск. Например, в ВС США и других стран НАТО идет полнокровное развитие форм и способов боевого применения сухопутных войск, развивается их вооружение и организация войсковых формирований. Правда, ведется интенсивный поиск новых форм, способов и средств, но это вполне естественно.
Во-вторых, непонятно, почему воюющие стороны добровольно откажутся от применения ядерного оружия, если оно не будет запрещено. Автор считает, что "по гибкости применения высокоточное оружие превзойдет ядерное" и на этом основании воюющие стороны откажутся от применения ядерного оружия? Вывод кажется сомнительным. Разве нет возможности совместить ядерное оружие с высокоточным и тем самым многократно усилить эффект применения каждого из этих видов? По автору, получается, что целью войны будущего может быть необходимость "вписаться" в некие каноны "шестого поколения" войн. В действительности ретроспективный обзор всех происшедших в истории человечества войн, неоднократно выполненный в военно-исторических исследованиях, не дает оснований утверждать, что когда-либо или в настоящее время существует тенденция снижения степени их ожесточенности и бескомпромиссности. Скорее наоборот, существует обратная тенденция (самый свежий пример в подтверждении этой мысли - война в Югославии). Поэтому ни одна из воюющих сторон не откажется в частном порядке от применения ядерного оружия, если у нее будут развязаны руки и положение будет безвыходным. В свете всего изложенного выше, утверждение автора о том, что ядерное оружие само собой уйдет в прошлое, представляется малоубедительным.
В-третьих, непонятно, почему автор считает, что в будущей войне "живые силы противника вообще могут не подвергаться ударам". Может быть, потому, что "живая сила" как объект поражения "несущественна"? Если автор имеет в виду именно это, то тем самым он солидаризируется с теорией Джона Фуллера, утверждавшего, что роль людей в войне ничтожна. Если проанализировать на этот предмет все войны в хронологическом порядке, то можно заметить, что существует обратная данному утверждению закономерность: по мере технического прогресса роль людей в войне непрерывно возрастает, и к тому же возрастает качественно - от примитивных функций древнего воина в сторону все большего усложнения его функций от поколения к поколению. По аналогии можно рассуждать о таком же характере изменения роли сухопутных войск: спектр их задач и содержание каждой из задач непрерывно усложняются.
