Сергей Брезкун Вначале - небольшая загадка. Вот три текстовых фрагмента. Пусть читатель попробует отгадать, откуда они взяты. Итак...
КРАСНОРЕЧИВЫЕ ПРИЗНАНИЯ
1) "Ресурс оборудования, установленного на АПЛ, настолько низкий, а эксплуатация его столь интенсивна, что судоремонтные предприятия не в состоянии постоянно поддерживать боеготовность кораблей. А поскольку значительная часть их должна в любой момент быть в боевой готовности, обнаруженные недостатки скрываются, а отдельные ремонтные работы производятся только на бумаге: волевым решением продлевают сроки эксплуатации или ресурс оборудования".
2) "Качество ремонтных работ было весьма низким, и вплоть до последнего выхода лодки в море на ней происходили различные неполадки. Например, приходилось постоянно сталкиваться с неисправностями в системе продувания балластных цистерн сжатым воздухом: запорные клапаны этой системы не были плотно пригнаны и травили воздух в отсеки. Действие по крайней мере 20% всех клапанов системы гидравлики не было согласовано с показаниями индикаторов их положения. Дело доходило до того, что выполнение манипуляций по подъему перископа приводило к его опусканию и наоборот. Неудовлетворительно работал также привод открывания крышек одного из торпедных аппаратов. Отмечались неисправности в дифферентометрах подводной лодки. И это - далеко не весь перечень неисправностей и неполадок"...
3) "На одном из судостроительных заводов специальная проверочная группа забраковала 47% всего количества обследованных сварочных швов. По некоторым типам соединений процент брака достигал 85-100%. На другом заводе общее количество некачественно выполненных швов превышало 70%, причем все обследованные соединения были приняты до этого заводским отделом технического контроля. На одной из верфей в запечатанной коробке с электродами были обнаружены электроды различных марок. Проведенное расследование показало, что подобная путаница наблюдалась почти во всех партиях электродов, поставляемых судостроительным заводам".
Картина невеселая, но... Но относится к жизни ядерных подводных флотов двух различных держав. Первая цитата - из книги адмиралов Леонида Осипенко, Льва Жильцова и Николая Мормуля (соответственно - первый командир, первый старпом и первый командир группы движения первой советской АПЛ "Ленинский комсомол") "Атомная подводная эпопея. Подвиги, неудачи, катастрофы" ("Боргес", М., 1994 г.). Две последующие - из книги Александра Нарусбаева и Геннадия Лисова "Тайна гибели "Трешера" ("Судостроение", Л., 1964 г.). Там же имеется ссылка на "отца" американского атомного подводного флота, вице-адмирала Хаймана Д. Риковера, который в октябре 1962 г. на 44-м ежегодном Национальном конгрессе металлургов в Нью-Йорке "привел ряд фактов, свидетельствующих о некачественном исполнении сварочных работ в практике американского подводного кораблестроения". По мнению Риковера, положение, сложившееся тогда в этой отрасли, можно было охарактеризовать словами "культурная отсталость".
В чем дело? В безответственности создателей американских и наших лодок? Или - в самой проблеме создания боевой атомной подводной лодки? Ведь в научном, конструкторском и технологическом отношении она так же масштабна, сложна, многообразна и авангардна, как и проблема создания космических носителей и аппаратов. С той лишь поправкой, что сделать лодку еще сложнее. Да и дороже. Вся программа высадки на Луну "Аполло" обошлась Штатам примерно в 25 млрд. долл. Стоимость программы "Трайдент", предусматривавшей строительство новой серии ПЛАРБ, в конце 80-х гг. предварительно оценивалась в 86 млрд. В случае с "Аполло" речь шла о революционном научно-техническом прорыве. Программа же "Трайдент" была лишь продолжением давно ведущихся работ.
С ОБЩЕПЛАНЕТНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ
По мнению автора (подчеркиваю при этом, что как все выше, так и ниже сказанное отражает исключительно личную точку зрения), суть проблемы заключается в необходимости коллективного (как в общепланетном масштабе, так и в рамках оборонной работы в России) переосмысления роли и места подводных ядерных флотов. Потому что нет сейчас, пожалуй, более опасной для планеты военной деятельности, чем деятельность этих флотов.
Да, создание и развитие атомного подводного флота в США и в СССР было в свое время вполне логичным шагом для обеих сторон - хотя и по разным причинам. Для США внимание к морской компоненте к тому времени (середине пятидесятых годов) стало уже традиционным.
Для СССР атомные лодки стали как типичной "зеркальной" реакцией на работы США, так и неуязвимым (по тем временам) средством гипотетического удара возмездия.
Развивались оба флота более чем бурно. Собственно, за каких-то двадцать лет были построены сотни атомных лодок - если считать их все - и оснащенные БРПЛ, и многоцелевые. И все эти годы аварийность была неотъемлемой чертой жизни атомных флотов двух стран.
В печати попадаются такие, например, данные. В США в 1989 г. произошла 71 авария с лодками, в том числе - 34 с атомными. В СССР за 1987-1991 гг. произошло 46 аварий, из них 27 на "атомных". Фактические цифры могут быть иными, но "атомная" флотская аварийность как явление от этого не становится ни менее опасной, ни менее масштабной. По данным бывшего начальника Технического управления СФ, только на СФ за тридцать лет произошло 144 технические аварии и катастрофы АПЛ. При этом наши аварии, как правило, более серьезны. А главное - очень уж удручающе по сравнению с американским выглядит список наших погибших лодок (даже если учесть, что какие-то из них были явно или предположительно потоплены американскими).
В 1986 г. в СССР было 62 ракетных лодки и более 120 многоцелевых. В США - 38 ПЛАРБ и почти сто - ударных. Перспективные программы развития подводных флотов при этом становились для обеих держав явно избыточными - по отношению к задачам оптимального ядерного сдерживания. Но особенно уродливую форму подводная гонка приобрела для СССР.
Я плохо понимаю, зачем нам надо было так много подводных ракетоносцев, если коэффициент оперативного использования их не превышал 0,25, а американских - не опускался ниже 0,7.
США гонялись за нашими лодками. И поэтому во имя своей могучей ПЛО гнали на потоке свои ударные. Их понять можно. Если хочешь ударить первым, то надо вначале выбить чужие лодки. Но и для США функционирование их ядерного подводного флота все более диссонирует с насущными интересами как национальной безопасности США, так и с режимом глобальной стабильности. Даже позиции мирового жандарма (на что США, презрев былые советские клише, претендуют более, чем когда бы то ни было) дешевле обеспечивать надводным флотом с "Томагавками", а не лодками с ними же.
Но США - страна денежная. Они могут позволить себе и "с жиру побеситься"... Что же касается России, которой быть бы живу, то в условиях скудного оборонного бюджета наша "лодочная" политика выглядит, мягко говоря, странной. Разумных трансформаций в ядерной морской политике России так и не произошло, и она все более расходится с приоритетными задачами оборонной работы в России.
На деле высший оборонный приоритет для России один - РВСН. Сейчас они не столько умирают, сколько убиваются. Темпы ввода в строй паллиативных "Тополей-М" удручают. И это при том, что даже тяжелые ракеты - при искреннем желании - найти для РВСН можно (а уж сохранять имеющиеся весьма долго - тем более). Однако нам настойчиво внушается мысль об определяющем значении МСЯС (как совсем уж несуразный вариант порой восхваляются даже АСЯС). Несмотря на массу проблем с морской компонентой, именно на нее пытаются сделать упор в перспективе. Хотя подводные ядерные флоты все очевиднее становятся неоправданно дорогим и неоправданно опасным элементом текущей и будущей жизни мирового сообщества наций.
И ДЕШЕВЛЕ, И НАДЕЖНЕЕ
России просто не нужен мощный флот - все сдерживающие (иных не требуется) функции этой красивой и о-очень дорогостоящей "игрушки" за более скромные суммы вполне обеспечат РВСН.
Атомные лодки надо рано или поздно утилизировать. Для РВСН есть лишь проблема безопасности ракеты. Для ВМФ - и ракеты (атомной торпеды, ПКР), и лодки. Ликвидация шахты и ликвидация АПЛ несопоставимы по затратам и возможному экологическому урону.
Но если бы дело было только в проблемах лодок с БРПЛ. Ведь в Союзе были реализованы грандиозные программы создания и строительства многоцелевых лодок. Зачем?
В одно и тоже время создавалась и материальная база исключения реальной ядерной войны, и еще более могучая материальная база ее "штабного" прожектерского ведения. Нонсенс? Нет, горькая реальность, в которой смешались мудрая (без иронии), компетентная оборонная политика партийно-государственного руководства СССР и его же безмерные военно-политический идиотизм и управленческая безграмотность. Не пора ли отделить котлеты от мух?
Конечно, иметь десяток новых РПК СН неплохо бы. Но мы-то их иметь не будем - один-то до ума не доведут. Но если деньги даже найдутся, их лучше израсходовать на РВСН - в том числе на максимально долгую поддержку группировки "тяжелых" МБР и новые работы по ним.
Однако РПК СН - это еще куда ни шло. Но зачем нам - как о том говорят адмиралы - полсотни новых многоцелевых АПЛ - не пойму.
Наш флот болен не только коррупцией, но и дистрофией. При этом в боевом составе числятся десятки атомных лодок, огромные надводные корабли. И все - на голодном пайке. А не лучше ли было бы оставить самое лучшее и самых лучших - в промышленности, на флоте, на берегу, и обеспечить сохранение и воспроизводство костяка подводного флота. Может, не надрываясь над "новым", поработать над сохранением старого? И дешевле, и надежнее.
Системно состоятельные (подчеркиваю - именно состоятельные, а не любые) немногочисленные профессиональные армия и флот - всегда база для быстрого развертывания армии и флота массовых, по призыву. У нас много болтовни о профессиональной армии, а вот там, где давно должны быть только высокие профессионалы - на атомных подводных крейсерах, по сей день служат мальчишки срочной службы. Остается только руками развести.
НЕ ДРАЗНИТЬ МИРОВОЙ ОКЕАН
Трагедия "Курска" беспрецедентным (даже по сравнению с "Трешером") образом привлекла к "лодочной" теме огромное профессиональное и массовое внимание в мире - впервые с начала атомной эпопеи, с "Наутилуса". При этом в прессе рассмотрены, пожалуй, все сколько-нибудь возможные варианты. Для предмета данной статьи не важно - что произошло на самом деле: внутренний взрыв или пожар - по стечению обстоятельств, по халатности или из-за низкой выучки; внешний подводный таран чужой лодки или даже ее намеренный залп на уничтожение; таран надводным кораблем, подрыв на мине и т.п. Важно то, что практически все перечисленные в сотнях публикаций варианты вероятны! Соответственно, были вполне вероятны и такие мрачные гипотетические результаты как экологическая катастрофа или ядерная война.
Важно и то, что - вернемся к началу статьи - для подводного атомного флота с самого начала органически присуща высокая вероятность аварий и катастроф с глобальными последствиями. Для РВСН, к слову, это невозможно принципиально.
Поэтому логичным и наиболее разумным шагом мировой общественности и всех ответственных руководителей всех уважающих себя государств мира могло бы стать обращение ко всем ядерным державам о ликвидации - как максимум, или существенном ограничении - как минимум ядерной лодочной активности.
Сегодня об этом даже в порядке дискуссии говорить, вроде бы, смешно. То же "НВО" сообщает, что "США отказываются обсуждать предложения России о безопасности плавания в морских глубинах" (# 40, 2000 г.). Но, во-первых, одно дело предложение одной России, и другое - предложение, а то и требование многих или всех стран мира. Во-вторых, в печати сообщалось ("НВО", # 10, 1999г.), что при сохранении существующей тенденции к сокращению подводного флота до 2015 г. ВМФ США смогут выделять для выполнения задач патрулирования в Тихом океане 3 многоцелевых АПЛ и 3 ПЛАРБ. Конечно, США могут этого избежать, более активно выполняя лодочные программы, но... Над "но" есть смысл задуматься всем.
Между прочим, Россия, не разбрасываясь на могучие флотские "долгострои" и "Тополя" одновременно, а концентрируясь на нуждах преимущественно РВСН и минимизируя свои лодочные усилия, из-под американских лодочных программ то ли почву, то ли палубу - уж не знаю, как сказать точнее, но объективно выбивает...
Вот как раз морскую ядерную компоненту и надо признать особо опасной. Причем, говоря о ней, нельзя забывать о крылатых ракетах морского базирования. В восьмидесятые годы "New York Times" писала: "Какие бы ни были произведены сокращения в отношении числа других американских и советских стратегических ракет наземного базирования<...> тяжелых бомбардировщиков и баллистических ракет подводных лодок, - все это будет сведено на нет широким распространением ядерных крылатых ракет морского базирования". Как говорится - "No comments"!
Строить ли новые лодки? Строить! Но только после тщательной ревизии принятых подходов - как военно-политических, так и военно-технических. Строить и так, чтобы обеспечивалось воспроизводство не столько лодок, сколько технологической и кадровой способности их строить. Такая задача, все же, дешевле. А один из возможных принципов, который можно предложить США: "Сняты с эксплуатации две (три) лодки, введена в строй одна".
Исключается угроза экологических катастроф. Отпадает необходимость в утилизации лодочных реакторов и отработавшего ядерного топлива.
Было время, над планетой непрерывно патрулировали стратегические бомбардировщики с реальным ядерным оружием на борту. Результатом стали катастрофы в Паломаресе и Туле. И ведь проснулся разум, а угроза, исходящая из неверной воздушной стихии, была парирована разумными действиями ядерных государств.
Не пора ли начать разгружать от ядерного оружия вторую ненадежную и неверную стихию - морскую? Как пойдет морская жизнь планеты в новом веке - курсом на гипотетический глобальный "Курск" или на новый, более надежный уровень глобальной стабильности - сказать сложно. Проще ответить на вопрос, что будет, если разум будет по-прежнему спать.
