Вадим Соловьев - Сергей Михайлович, вы были в Вашингтоне в январе на инаугурации президента Буша. Каков ваш прогноз на второй срок пребывания у власти нынешнего президента США?
- Я бы не торопился с долгосрочными прогнозами. После переизбрания 43-й американский президент (его называют в Америке Буш-43 в отличие от отца, Буша-41) оказался на распутье: либо продолжать дальше жесткий идеологизированный курс во внутренней и внешней политике, либо вносить серьезные коррективы, переходить к прагматической политике, которой отличался Джордж Буш-старший. Вообще-то первая администрация Буша-младшего и по своей риторике, и по содержанию политики (радикальное сокращение налогов при одновременной гонке вооружений) очень напоминала администрацию Рональда Рейгана, а не Буша-41.
- То есть Буш-43 оказался духовным сыном Рейгана, а не своего папы?
- Да. Во всяком случае в первые 4 года своего пребывания у власти. И результат этого очень напоминает последствия рейгановского правления. Крайне жесткая правоконсервативная политика и внутри страны, и за рубежом в конце 80-х годов создала для Америки очень серьезные проблемы. Возникла угроза перенапряжения сил. Экономически это выражалось в колоссальном дефиците госбюджета - примерно 4% ВВП. Политически Рейган оттолкнул многих американских союзников. Но первым не выдержал перенапряжения сил Советский Союз┘
Именно тогда сменивший Рейгана прагматик папа-Буш фактически начал американскую "перестройку". Это сокращение военных расходов и вооруженных сил, а также повышение налогов, чтобы ликвидировать образовавшиеся "ножницы". Сейчас об этом забыли. А ведь Дик Чейни, который был министром обороны у Буша старшего вместе с Колином Пауэллом, который был председателем Комитета начальников штабов, начали тогда сокращение американских вооруженных сил ни много ни мало на одну треть. Линию Буша-41 на конверсию продолжил Бил Клинтон. Доля военных расходов в ВВП сократилась с 6,5 до 3%. Клинтоновская экономическая политика привела к процветанию США в 90-е годы, но на самом деле ее начал Буш-старший.
В 2000 году, когда профицит (а не дефицит) федерального бюджета достиг 3% ВВП, Буш-младший "отомстил" демократам за папу. Но на инаугурации в январе нынешнего года можно было наблюдать очень трогательную картинку в Вашингтоне, когда Буш-41 ходил чуть ли ни под ручку со своим бывшим личным врагом Клинтоном.
- Значит, Буш-старший и Клинтон "помирились" против Буша-младшего?
- Конечно, в исторической ретроспективе они оказались прагматиками, по сравнению с идеологами Рейганом и Бушем-младшим. Кстати, уже появилась "теория заговора", согласно которой Буш-старший, находившийся в тени последние 4 года, вновь решил "порулить", чтобы вывести Америку из крайне неприятной ситуации┘
Но это все домыслы. А если говорить серьезно, то Буш-младший учел ошибку папы, прагматизм которого лишил его поддержки правого крыла Республиканской партии на выборах 1992 года. В результате Буш-41, победитель в холодной войне и войне в Персидском заливе, бесславно уступил президентское кресло арканзасскому губернатору. Буш-43 во время своей первой администрации делал все, чтобы ублажить крайне правых. И, хотя это привело на выборах 2004 года к расколу американского общества на два непримиримых лагеря, энтузиазм крайне правых все-таки обеспечил ему переизбрание, пусть и с небольшим перевесом голосов.
Но теперь Джорджу Бушу-младшему новые выборы не грозят. По его словам, он "получил мандат". Отпала и необходимость ублажать крайне правых.
- Как же тогда интерпретировать крайне идеологизированный тон программных речей президента, с которых он начал свой второй срок правления? Прямо как доклад генерального секретаря на съезде┘
- Действительно, очень похоже. Буш-41 демонстративно усилил жесткую риторику, побив все рекорды упоминания таких слов, как "демократия" и "свобода". Это вызвало взрыв восторга у его почитателей и недоумение у критиков: неужели республиканцы отказались от так называемого политического реализма и окончательно стали на мессианский путь.
Я думаю, что надо видеть различия между риторикой и практическими действиями. А пока делать долгосрочные выводы о том, что в действительности намерен делать нынешний хозяин Белого дома, преждевременно. Я бы не стал исключать возможность крутого политического разворота. Риторическая эскалация может стать прикрытием перехода к прагматизму, и вторая администрация Буша-43 будет действовать, как администрация Буша-41.
- Говоря военным языком, Буш-младший ставит дымовую завесу?
- Вполне возможно. Во всяком случае, надо отметить, что президент почти полностью поменял свою команду. Никогда раньше глава исполнительной власти не проводил столь массовой чистки кабинета перед вторым сроком.
- Но ведь такие ключевые фигуры, как Чейни, Рамсфелд и Райс остались┘
- Да остались. Но почти полностью поменялась экономическая команда администрации. А рокировка Райс в Госдепартамент резко усилила позиции этого ведомства по отношению к Пентагону. Ведь Рамсфелд при поддержке Чейни вчистую переиграл Пауэлла в подковерных играх. Бывший госсекретарь никогда не входил во "внутренний круг" Буша-младшего. Другое дело - Райс, пользующаяся полным доверием президента, но не являющаяся самостоятельной политической фигурой.
Кондолиза Райс может вырасти в крупную политическую фигуру, если выполнит те задачи, которые на нее возложены во второй администрации Буша-младшего. Но она - протеже Брента Скаукрофта, помощника президента по национальной безопасности при Буше-41. Именно Скаукрофт поручил 35-летней Кондолизе советский отдел СНБ. Райс, как и Скаукрофт, принадлежит к числу прагматиков, а не идеологов-неоконсерваторов, которые задавали тон в первой администрации Буша-43.
Напомню, что Скаукрофт был соавтором мемуаров Буша-старшего. Это - уникальный случай, подчеркивающий близость папы Буша и его старого советника. Они стали партнерами еще в середине 70-х годов, при администрации Форда, когда Скаукрофт первый раз занял пост помощника президента по национальной безопасности, Джордж Буш - директора ЦРУ, а Рамсфелд - министра обороны (тоже в первый раз). И тогда, тридцать лет назад, Буш и Рамсфелд считались потенциальными кандидатами в президенты и стали политическими антагонистами на всю жизнь.
Кстати, Чейни тогда же стал начальником штаба Белого дома по рекомендации Рамсфелда. Но позднее в администрации Буша-41, Чейни стал хозяином Пентагона, а Рамсфелда прозябал, сколачивая миллионы в фармацевтическом бизнесе.
- Действительно, история почти детективная, но ведь при Буше-младшем Скаукрофт впал в немилость┘
- Да, недавно 80-летний генерал лишился почетной синекуры - должности председателя совещательного Национального совета по разведке. Последние два года он публично и в очень резких выражениях критиковал Буша-43 из-за войны в Ираке. Такое не прощается┘
Но обращаю ваше внимание на другое: кого привела с собой Райс в Государственный департамент? Это люди из команды Буша-41 и Скаукрофта: Роберт Зелик, Филип Зеликофф и другие прагматики, которые прозябали при первой администрации Буша-43. Отмечу, кстати, подбор кадров. Тут нет случайных людей, это команда профессионалов-единомышленников, имеющих опыт филигранной работы по разрушению Берлинской стены и демонтажу Советского Союза.
- И, конечно же, это не политтехнологи, заменившие у нас профессионалов┘
- Это точно. Но есть и другая сторона медали: кого заменили сторонники реальной политики? Из администрации ушли Джон Болтон и Дуглас Файс, ключевые игроки в Госдепе и Пентагоне, известные своими ярыми неоконсервативными взглядами. Достаточно сказать, что они - выдвиженцы Ричарда Перла, уже 30 с лишним лет известного как "черный принц" американской политики.
Правда, остался на должности первого заместителя министра обороны Пол Вулфовиц, считающийся наиболее видным лидером неоконсерваторов в нынешней администрации. Остались, как вы отметили, Чейни и Рамсфелд, покровители и союзники неоконсерваторов во внутренних бюрократических баталиях вокруг Буша-43. Но расклад сил заметно изменился.
- Какие же из этого следуют выводы?
- Давайте посмотрим на две главные угрозы, с которыми сегодня сталкивается американское руководство. Это Ирак и двойной дефицит (дефицит федерального бюджета и дефицит платежного баланса). Если вторая администрация Буша-43 с ними не справится, то рухнет вся конструкция обеспечения за Соединенными Штатами роли единственной сверхдержавы в однополярном мире. В Вашингтоне растут опасения по перспективе катастрофического сценария, вызванного перенапряжением сил Америки в результате быстрого истощения экономической и военной мощи страны из-за действий первой администрации Буша-41.
Начнем с иракской войны. Ирак может стать поражением пострашнее Вьетнама. Сегодня Ирак приковал к себе почти 80% американской армии. Ирак поглотил и больше половины прибавки военного бюджета США. Потери в живой силе медленно, но постоянно растут. Тем не менее "света в конце туннеля" что-то не видать.
Иракская война резко ослабила созданную Бушем-младшим после 11 сентября международную антитеррористическую коалицию. Раскол между США и Западной Европой из-за Ирака оказался глубже, чем раскол из-за Вьетнама. Продолжение войны усиливает ненависть к Америке в исламском мире.
Иракскую войну надо каким-то образом кончать. Уйти, как США убежали из Вьетнама 30 лет назад, нельзя. Ведь вьетнамцы потом не стали взрывать американцев на территории США и по всему миру.
- Как говорится - поймал медведя, а он не отпускает┘
- Именно. В 1975 году Киссинджер, а также Буш-старший, Скаукрофт, Чейни и Рамсфелд должны были провести организованное отступление Америки так, чтобы оно не превратилось в паническое бегство. Напомню, что за Вьетнамом последовали Ангола, Мозамбик, Афганистан┘
Сегодня перед Бушем-43 стоит еще более сложная задача. Ставка на единоличный силовой натиск провалилась. Громкая риторика должна скрыть тот факт, что Америка переоценила свои силы. Как писали Райс и Зеликофф в 2000 году в журнале "Форин афферс", США не должны решать все проблемы сами. Америка должна обеспечить свое лидерство, играя роль балансира в системе баланса сил на мировой арене, а не занимаясь "строительством наций"┘
Кстати, перед инаугурационной речью Буш-младший дал интервью газете "Вашингтон пост". На интернет-сайте газеты есть полный текст интервью. Ему задают вопрос по поводу Кондолизы Райс. Вы-то, мол, все про демократию, а назначили Райс госсекретарем, а в 2000 году во время избирательной кампании, когда она была вашим советником, еще до вашей победы, она напечатала знаменитую статью в "Форен афферс". И там никакой идеологии нет, никакого крестового похода за демократию нет. Написано, что надо заниматься Китаем и Россией, менеджментом, управлением баланса сил между великими державами. Буш сказал, что он не обязан читать ее статьи, прежде чем назначать. А я, мол, не читал этой статьи и вообще не помню┘
- Может быть, в этом и его сила. Как Рейгана. Чем меньше читает, тем сильнее лидер.
- Ну, Буш-младший это Буш-младший. Однако свое послание о положении страны президент читает - вслух перед Конгрессом. И здесь президент признал проблему двойного дефицита. И заговорил о "фискальной дисциплине".
Ведь первая администрация Буша-43 проводила политику "и пушки и масло". Он провел самое большое в американской истории сокращение налогов и одновременно увеличил на 200 миллиардов долларов оборонные расходы и на 150 миллиардов - социальные. Это у него получило название "сострадательный консерватизм". В отличие от Рейгана Буш-младший не сократил ни одной социальной программы. Это позволило ему на выборах 2004 года приобрести, как он сам сказал, "политический капитал".
Но вот перед нами тысяча с лишним страниц бюджетного послания Буша на 2006 финансовый год, с которым он выступил сегодня (спасибо интернету). Очень любопытный документ. Расходы федерального правительства в 2005 году 20,3%, а доходы - всего 16,8% ВВП. Разница, то есть дефицит, - 3,5%. А пять лет назад все было иначе - расходы составляли 19%, а доходы - 22%. И был профицит - 3% ВВП. Теперь посмотрим на бушевский "пятилетний план".
- То есть система социалистического планирования действует?
- А как же. Конечно, не как в СССР, по-другому, но действует. В 2010 году, обещает президент, расходы будут сокращены до 19,0%, а доходы увеличатся аж до 17,7%. И дефицит составит всего лишь 1,3%, радостно обещает Буш.
На самом деле это означает, что в результате налоговых сокращений Буша-43 (папа-Буш называл рейгановскую идею радикального сокращения налогов "шаманской экономикой) американская казна лишилась своих доходов - почти 5% ВВП. И эту нехватку денег надо возмещать, влезая в долг. В нынешнем году дефицит составит 427 миллиардов долларов. Это примерно равно ВВП Российской Федерации по обменному курсу.
- Значит, у нас профицит, а у них дефицит?
- Во всех развитых странах, за исключением двух-трех, дефицит госбюджета составляет 3-4% ВВП и даже больше. У нас же ультралибералы до сих пор верят в теорию бездефицитного бюджета, от которой на Западе давно уже отказались. Профицит хорош, но и дефицит не страшен до определенных пределов. Другое дело, что в Америке уже пришли к выводу, что предел достигнут. Но даже через 5 лет, по оптимистической пропагандистской оценке Буша-младшего, дефицит останется, а его критики считают, что он еще больше возрастет. Дело в том, что Буш-43 в отличие от Буша-41 все еще не хочет повышать налоги.
Более того, Буш-младший предлагает частично приватизировать систему социального обеспечения, а это обойдется американской казне в 1-2 триллиона долларов. Напомню, что весь федеральный бюджет США в нынешнем году составляет 2,5 триллиона. Но президент говорит, что это надо сделать сейчас, потому что из-за старения населения в 2042 году у правительства США не хватит денег на выплату пенсий.
- Получается, что США планируют не на 5, а на 40 лет?
- Да, хотя методика этого планирования-прогнозирования вызывает большие споры. Но пока отмечу, что в новом бюджетном запрос Буш-41 предложил сократить или ликвидировать 150 малых второстепенных социальных программ.
- Следовательно, эпоха "и пушки и масло" кончилась?
- Именно. Причем не только для масла, но и для пушек.
На мой взгляд, начатая Америкой в одностороннем порядке гонка вооружений (справедливости ради отмечу, что военный бюджет США начал расти в 1998 года, до Буша-43) захлебывается. Еще не захлебнулась, но захлебывается. Еще при Клинтоне республиканцы его критиковали, требуя обеспечить отрыв США от всех стран мира, чтобы не допустить появления в XXI веке равного по силам соперника, каким был СССР. Они доказывали, что американской экономике вполне по силам выдержать без напряжения военные расходы на уровне 5% ВВП, а не 3%, как в конце 90-х годов.
И этот лозунг стал реальностью. Почти. Сегодня военные расходы достигли почти 4,5% ВВП, еще 0,5% ВВП идет на обеспечение внутренней безопасности. В сумме получается 5%. Это - в два с лишним раза больше, чем в среднем в других развитых странах. Дело в том, что в развитых странах соотношение между традиционными (общее государственное управление, полиция, армия) и современными (социальное обеспечение, медицина, образование, наука) функциями государства составляет 8:1, а в США - только 3:1. На долю Америки приходится 22% ВВП, но примерно 50% мировых военных расходов.
Соединенные Штаты, видимо, достигли предельного для начала XXI века уровня милитаризации своей экономики. Предельного для высокоразвитой страны, но не для стран типа КНДР. Для современного же западного государства даже 5% ВВП на военные цели оказывается непозволительной роскошью. Если в годы холодной войны уровень 6-10% был терпим, то теперь для американского общества это стало невозможным. Ведь почти 80% государственного бюджета США идет по категории "человеческие ресурсы", то есть расширенная социалка.
Как пишет газета "Вашингтон пост" в редакционной статье, "от бюджета, предложенного президентом Бушем на 2006 год, захватывает дух: сначала потому, что это фарс, а потом потому, что это - трагедия".
Максимум, который может позволить Буш-младший в своем бюджетном послании, - это фактическое замораживание дискретных статей социальных расходов, в том числе на образование и защиту окружающей среды. Но основные расходы на пенсии и медицинское обеспечение являются "защищенными" и автоматически индексируются. Их доля будет возрастать и к середине XXI века превысит 20% ВВП - больше, чем весь федеральный бюджет США сегодня.
Не случайно "Нью-Йорк таймс" в своей редакционной статье констатирует: "Завязнувший в дефиците последний бюджет Буша стал монументом неправильного использования политического капитала". Рано или поздно Америке придется решать: либо увеличивать налоги, либо резко сокращать расходы.
- Но ведь военные расходы США по-прежнему растут┘
- Вы правы, рост продолжается, но это - совсем не то, что намечал Рамсфелд 4 года назад, когда провозгласил программу "трансформации" американских вооруженных сил. Суть ее заключалась в переоснащении ВВС, ВМС и армии оружием 5-го поколения, обеспечив тем самым качественный отрыв США от любого потенциального противника. Складывается впечатление, что эти планы не будут осуществлены, хотя американские военные расходы сегодня на 15% выше, чем средние расходы в годы холодной войны (с учетом инфляции).
- Чем это объясняется?
- Во-первых, значительная часть средств - до 20% сгорает в огне Ирака. Так, дополнительные расходы на Ирак, Афганистан и другие цели, связанные с войной против терроризмом, составляют примерно 85 миллиардов долларов в год.
Во-вторых, основная часть прочего прироста бюджета Пентагона приходится на оплату жалованья и медицинского обслуживания военнослужащих. Доля расходов на содержание личного прочно держится на уровне 25%. Новый запрос еще больше увеличивает жалованье, а также бонусы для продления контрактов.
В-третьих, растут расходы на военные НИОКР. На эти цели идет более 17% бюджета Министерства обороны. Это - примерно 2/3 мировых расходов на оборонные НИОКР.
В-четвертых, при Рамсфелде доля расходов на закупки вооружений сократилась
- Гонка вооружений без закупки вооружений?
- Абсолютно верно. При Рейгане расходы на закупку вооружений составляли примерно 160 миллиардов долларов, при Буше-41 они были сокращены в 2 раза, а при Клинтоне упали до уровня менее 60 миллиардов. Если в годы холодной войны закупочные расходы в три раза превосходили расходы на НИОКР. То есть в 90-е годы в Пентагоне были "закупочные каникулы". Фактически речь шла о том, чтобы перепрыгнуть через поколение вооружений. НИОКР продолжались, а закупки свелись к минимуму.
Республиканцы обвиняли Клинтона в "одностороннем разоружении" и требовали увеличить закупочный бюджет по крайней мере в два раза. Но в первую администрацию Буша-43 доля закупок в расходах Пентагона еще больше уменьшилась. Сегодня она составляет всего 19% - меньше, чем при Клинтоне.
- Получается, что Пентагон тратит на модернизацию - закупки и НИОКР - лишь треть своих расходов. А ведь считается, что норма - это 50%.
- Нет такой нормы. И никогда не было нигде, кроме Советского Союза. Даже в разгар холодной войны США тратили на модернизацию не больше 40% военного бюджета. Посмотрите любой справочник. Европейские страны НАТО тратят на модернизацию (у натовцев это называется расходы на инфраструктуру) обычно не более 20-30% оборонных бюджетов. То же самое у Японии и других развитых стран.
Только СССР в силу специфики мобилизационной экономики тратил десятилетиями деньги на разработку и поставки вооружений, не включая их в официальные оборонные расходы. Ведь это сейчас только кажется, что в советское время армия шиковала, а офицеры купались в роскоши. Мы просто забыли, что все было не так. А вот военная наука и промышленность на протяжении всей гонки вооружений переваривала, по некоторым оценкам, не менее 10% ВВП.
А как же иначе Советский Союз мог поддерживать количественный паритет с США, НАТО, Японией и Китаем вместе взятыми? Только за счет использования на военные цели куда большей доли ВВП, чем наши потенциальные противники. Это и привело в конечном счете к истощению сил, точнее, к отказу общества от командно-административной системы.
Что касается содержания личного состава, то на эти цели в СССР всегда расходовали мало, если учитывать не только расходы Министерства обороны, а расходы военной промышленности. Но наши танки, самолеты и ракеты не были в 20 раз дешевле американских.
- Как говорится, мы за ценой не постоим┘
- Вернемся к Бушу-43. Администрация объявила, что вынуждена сократить планы закупок на вооружения на ближайшие 5 лет на 85 миллиардов долларов. Решено, например, сократить еще на 100 единиц закупки нового истребителя-бомбардировщика F/A-22. Их планируется закупить всего 179 штук. А ведь еще несколько лет назад планировали купить тысячу. Сокращается и количество некоторых других систем вооружения (эсминцы, амфибийные суда, самолеты), которые хотели купить виды вооруженных сил. Сокращению подвергается даже ПРО - на 5 миллиардов.
Таким образом, администрации Буша-43 не удалось расширить "бутылочное горлышко" для закупок. Значительная часть НИОКР окажется выкинутыми на ветер деньгами.
Согласно планам Пентагона, расходы на закупки начнут возрастать лишь в конце десятилетия и превысят 20% бюджета Министерства обороны только после 2010 года. Но, как хорошо известно, растягивание по срокам и количественное сокращение ведет к дальнейшему удорожанию закупаемых систем.
- Неужели у Пентагона так все плохо?
- Конечно нет. Как говорится, "нам бы ваши проблемы". Но разрыв между планами глобального военного господства и ресурсами налицо. И сейчас Рамсфелду приходится перераспределять средства в пользу армии за счет ВВС и ВМС, чтобы избежать худшего.
Американские вооруженные силы включают в себя несколько компонентов: регулярные войска 1,4 миллиона человек (почти как у нас), а также миллион резервистов. И из них почти 500 тысяч были призваны на действительную службу после 11 сентября. Потому что Ирак требует живой силы, а в американской регулярной армии всего 33 бригады. Пресловутой бесконтактной войны быть не может. Для оккупации требуются штыки и сапоги.
Сегодня Пентагон лихорадочно пытается довести число регулярных армейских бригад до 44. Но энтузиазм для контрактной службы резко упал, а национальных гвардейцев нельзя по закону держать под ружьем больше 24 месяцев. Кроме того (деньги все-таки есть), в Ираке используется примерно 20 тысяч "гражданских наемников".
Но совершенно ясно, что в Америке сегодня нет ни денег, ни солдат для новой войны против Ирана или против Северной Кореи. Более того, уже объявлено: ура, демократия в Ираке победила, мы выводим 15 тысяч солдат.
- Что же будет дальше?
- Опять-таки немножко рано торопиться с прогнозом, потому что остается еще сценарий эскалации. Но на самом деле эскалация маловероятна. Вот во Вьетнам американцы могли послать 550 тысяч солдат. Сегодня в Ираке у них 130 тысяч солдат, максимум может американская группировка быть доведена до максимум 160-170 тысяч. Больше нет. Надо вводить обязательный призыв в вооруженные силы. А это политически в Америке сегодня самоубийство. И Буш-43 его совершать не намерен.
На самом деле главная проблема второй администрации Буша, это как уйти из Ирака, не потерпев при этом сокрушительного стратегического поражения, куда более страшного, чем поражение во Вьетнаме.
- Как же Америка будет выбираться из Ирака?
- Не знаю, но думаю, что не случайно Кондолиза Райс сразу же отправилась в Европу, готовя визит президента. Буш-старший смог добиться победы в холодной войне и в Персидском заливе именно благодаря тому, что он смог восстановить тесные связи с союзниками по НАТО. Сейчас в Европе отношение к Америке хуже, чем было даже при Рейгане. Надо срочно ремонтировать отношения. Зачем? Потому что надо НАТО и Евросоюз тащить в Ирак. Нужны союзники. Ведь американцы, сокращая свое военное присутствие, понимают, что нельзя создавать вакуум.
- Ну а как пресловутые экономические противоречия?
- В общем, все то, что делает Вашингтон, возможно лишь благодаря уникальному положению США в глобальной экономике. В том числе и роли доллара как мировой платежной единицы. Но когда американцы уходили из Вьетнама, мир не имел альтернативы зеленым бумажкам. Как Америка получила платежный дефицит почти в 5% ВВП? Самым вульгарным образом. Печатает зеленые бумажки, покупает товары и услуги во всем мире на 600 миллиардов долларов больше, чем продает, и отдает назад бумажки. И миру вроде некуда деваться. Покупает ценные бумаги Европа, и Япония, и Китай. И наш Минфин тоже покупает, считает, что нам надо финансировать американский бюджетный дефицит. Поскольку наш Стабилизационный фонд вкладывается в американские ценные бумаги. Но теперь появилось евро. Конечно, евро еще не сравнялось по силам с США, с американским долларом. Но ясно, что процесс пошел.
Вот зачем едет Райс: надо договариваться с Европой. Это тоже причина.
- США оказывают очень большое давление на Евросоюз, чтобы он не стал продавать вооружения Китаю. Смогут они договориться?
- Несомненно, Райс будет ставить вопрос о том, что не надо снимать эмбарго. Потому что фактически Америка сохраняет эмбарго как в годы холодной войны в отношении торговли военными технологиями с Россией. И то, что продает Россия Китаю в военной сфере, на самом деле это советские технологии 80-х годов. Новых нет у нас. У Европы тоже новых немного. ЕС отстает от США. Америка тратит на военные НИОКР в 5 раз больше денег, чем все страны Европы вместе взятые. Но Европа - это часть Запада. И тут перелив технологий идет. Значит, если Евросоюз снимет эмбарго, то не только сегодняшние американские военные технологии попадают в Китай, но и завтрашние. Я думаю, что это будет один из тех вопросов, по которым и Райс, и Буш будут очень серьезно торговаться с Европой. Понятно, что Евросоюз просто так соглашаться не будет, понятно, что он будет требовать американских уступок.
Что Америке надо? Надо, чтобы Европа помогала американцам в Ираке и деньгами, и солдатами. Надо, чтобы Европа помогала американцам в израильско-палестинском урегулировании, чтобы не продавала оружие Китаю. Надо выработать общую позицию по Ирану. Пока инициативу Евросоюза США не поддержали. Но есть ли альтернатива. Я категорически исключаю возможность американской войны с Ираном. У Америки просто для этого нет солдат. Чейни намекнул, что Израиль может нанести удар Ирану. А что будет потом?
- Какова роль китайского фактора?
- Три недели назад в ЦРУ был опубликован научный доклад. Про Россию написано мало, но сказано, что она может быть "важным партнером" Америки, Китая, Европы. А вот Китай будет главным "равным по силе соперником" США через 15-20 лет, тут вопрос не в дате. Китай будет обладать теми же экономическими возможностями, что и Америка. А это означает очень серьезные политические и военные последствия. Китай уже догоняет Японию по закупкам американских ценных бумаг. Не любят американцы коммунистический режим в Китае, но с Китаем США очень не хочется сейчас инициировать конфликты. Это и не Ирак и не Иран, это куда более серьезно.
Абсолютно ясно, что есть пределы американо-китайского взаимодействия. Три вещи, которые присутствуют в этих отношениях, которые являются встроенными источниками напряженности.
Первое, Китай - коммунистическая страна, никаких признаков, что китайская Компартия откажется от власти, нет.
Второе, это - Тайвань. Америка никогда не допустит возвращения Тайваня Китаю, а Китай никогда не откажется от Тайваня.
И третье, Китай - это потенциальный новый Советский Союз.
- Каковы перспективы встречи Путина и Буша в Братиславе?
- У меня сложилось впечатление, что тот позитивный импульс, который получили российско-американские отношения после 11 сентября, себя уже исчерпал. Возник застой. Этот напоминает мне велосипедиста на треке. Есть так называемый сюрпляс. Когда велосипедист останавливается на треке, на месте и начинает плясать. Вот сюрпляс - это нынешнее состояние российско-американских отношений. Вы можете минуту иногда плясать, три минуты. По-моему, рекорд был 40 минут. А потом велосипедист либо грохнется, либо поедет вперед изо всей силы.
- Вы недавно сказали, что в Америке сформировался некий антироссийский консенсус. Это так?
- К сожалению, да. Возник единый фронт - от либеральных демократов до крайне правых республиканцев, которые вообще не могут согласиться ни по одному вопросу. Вы сейчас увидите, как из-за социального обеспечения будет драка с кровью, с мордобоем. Из-за Ирака. И так далее. Но по России чуть ли не все согласны, в России устанавливается авторитарный режим, Россия проводит неоимперскую политику. Очень много лет, даже десятилетий я не видел такого консенсуса в США.
И второе. Консенсус Америки и Европы. В экономике с Америкой конкуренция, из-за Ирака раскол. А по России то же самое: "Россия - авторитарный режим. Россия проводит имперскую политику". И вот появился месяца три назад, впервые за последние 15 лет, тезис о "сдерживании". Пора переходить к сдерживанию неоимперской России, огородить Россию забором. Забрать Украину, Грузию и все прочее. И мы видим, что получается возможность Америке и Европе за счет России укрепить свои отношения.
Дарья Гармоненко