0
2162
Газета Войны и конфликты Интернет-версия

07.12.2007

Гуманитарные интервенции перекраивают мир

Тэги: блэр, пауэлл, обсервер, война


В британской газете «Обсервер» (The Observer) 18 ноября была опубликована речь Джонатана Пауэлла, главы секретариата Тони Блэра, в бытность того премьер-министром, произнесенная на ужине, организованном крупнейшим интернет-провайдером Британии Portland Communications. Человек, много лет непосредственно принимавший участие во всех важнейших внешнеполитических акциях государства, в немалой степени определявший международную политику Соединенного Королевства, настаивал на необходимости так называемого «освободительного интервенционизма» (liberal interventionism). У нас этот силовой метод «демократизации» тираний и «спасения» народов больше известен под названием «гуманитарные интервенции». Можно не сомневаться, что Пауэлл выразил не только свои мысли, но и Тони Блэра, и вообще большинства лидеров Западного мира.

ПОБЕДИТЕЛЬ ВСЕГДА ПРАВ

За десять лет пребывания у власти администрация Тони Блэра провела четыре войны. Все, естественно, обозначены как гуманитарные интервенции. Первая – в Сьерра-Леоне. Об этом Джонатан Пауэлл сказал так: «Нашу военную акцию в этой стране вряд ли можно обосновать аргументами о самообороне. Но поскольку она увенчалась успехом, никто не подвергал сомнению ее теоретическую оправданность».

Следующим стало Косово. О том, что это часть Югославии, бывший высокопоставленный чиновник и политик даже не упомянул. Вроде как Косово – это отдельная страна. «Однако нам так и не удалось заручиться поддержкой этой войны со стороны ООН из-за российского права вето, – сокрушается Пауэлл. – Впрочем, никто на Западе опять же не возражал, поскольку эта операция также была успешной».

Мнение России и всего мирового сообщества не интересует Запад. Он признает только собственное мнение. Главный вывод: победителя не судят! На это стоит обратить внимание.

«Война в Афганистане тоже не была случаем самообороны, – признается бывший глава секретариата Блэра. – Талибам был предъявлен четкий ультиматум – откажитесь от поддержки «Аль-Каиды» или мы свергнем ваш режим. Именно так и поступили США». И Блэр, и Буш прекрасно знали, что нищие талибы не способны содержать саудовского мультимиллионера бен Ладена с его мировым подпольем, но не атаковать же своих союзников в исламском мире? И «на этот раз никто не возражал, даже несмотря на то, что эта интервенция до сих пор не увенчалась прочным успехом», – резюмирует Джонатан Пауэлл, вообще не принимая в расчет протесты мусульман.

По большому счету, его тревожит лишь последняя война: «Самая трудная ситуация сложилась по Ираку, хотя в плане теоретических аргументов эта наша интервенция мало отличалась от предыдущих».

Главный урок, какой извлек из всего этого Пауэлл: «Нам необходима правовая международная система. Ценностные ориентиры других крупных стран, которые находятся на пути к сверхдержавному статусу, сильно отличаются от наших. Поэтому верховенство закона не только на внутриполитической, но и на международной арене отвечает как интересам США, так и интересам держав средней величины, таких как Великобритания». В целом понятно, в чьих интересах будет это «верховенство закона», хотя, как показала практика, можно и без него бомбить Югославию и оккупировать Ирак под надуманными предлогами.

Отставной высокопоставленный государственный деятель может позволить себе сказать то, о чем лидеры Запада предпочитают вслух не распространяться: «Нам нужны гарантированные и эффективные альянсы, позволяющие осуществлять вмешательство в тех случаях, когда страны средней величины, вроде моей родины, не могут сделать этого в одиночку. Это означает, что нам в сотрудничестве с Францией необходимо создавать эффективные Европейские интервенционистские силы. Но прежде всего для этого необходимо гарантировать, что США не вернутся к изоляционизму». То есть участие США обязательно.

Блок НАТО никто распускать не собирается. После «победы» в холодной войне он уже может не делать вид, что создан для защиты. Это орудие интервенции. А если он слишком неповоротлив для этого, будут созданы отдельные силы. Ничто не помешает вести новые войны в «гуманитарных» интересах.

ПРАВОЗАЩИТНЫЙ АВАНГАРД

Влиятельная международная правозащитная организация «Хьюман Райтс Вотч» (Human Rights Watch) заявляет о своей нейтральной позиции относительно всех войн и старается не давать оценок в таких случаях. Но «когда сторонники войны столь активно прибегают к гуманитарной аргументации, необходимость оценки такой позиции стала весьма актуальной», – говорится во Всемирном докладе организации за 2003 год. И оценка дается: «Мы исходим из того, что, несмотря на все ужасы саддамовского режима, вооруженное вторжение коалиционных сил в Ирак не может называться гуманитарной интервенцией».

В Ираке не происходило в это время массовых убийств, режим Хусейна не угрожал массовой резней. Поэтому спасать народ не было повода. Правозащитники «Хьюман Райтс Вотч» признают только один повод для гуманитарной интервенции – массовые убийства.

Американские юристы из Европейского центра исследований в области безопасности им. Дж.Маршалла давно обосновали право США и НАТО на вооруженное вмешательство помимо ООН и Совета Безопасности. Как выразился лектор этого Центра Ричард Коэн: «Соблюдение и защиту прав человека в самом широком смысле этого слова можно доверить только либерально-демократическим государствам». Его коллега по Центру Майкл Михалка объясняет: «Некоторые страны считали, что Совет Безопасности ООН не обладал достаточной легитимностью для того, чтобы санкционировать гуманитарное вмешательство, так как он не был коалицией либерально-демократических государств». Например, «неправильная» Россия была категорически против бомбежек Югославии этой коалицией.

В 1999 году в стратегическую концепцию НАТО был включен тезис о праве альянса по всему миру без санкции Совета Безопасности осуществлять гуманитарные интервенции. В «Стратегии национальной безопасности США» 2002 года прописано право наносить превентивные удары в порядке борьбы с международным терроризмом. В 2005 году в «Стратегию» добавили, что победа в войне с терроризмом может быть достигнута лишь при условии искоренения режимов тирании в ряде стран. Среди «тираний» названы Иран, Сирия и страны – члены СНГ и ОДКБ – Киргизия, Узбекистан и Белоруссия.

Достаточно вспомнить андижанские события в мае 2005 года и реакцию либерально-демократического Запада, чтобы понять – это не шутки. Вооруженный исламистский мятеж на Западе сразу объявили мирным выступлением, жестоко подавленным существующим режимом. Правозащитники говорили о тысячах убитых и требовали ввода международных миротворцев.

Именно так начиналась гуманитарная интервенция в Югославии. В Косово снялся с мест миллион албанцев. Беженцы запрудили дороги, демонстрировали свое отчаяние западным тележурналистам, попадали под американские же бомбы, создавая картину всенародной катастрофы. Проблема была только с «жертвами геноцида». Пришлось выкапывать из могил убитых боевиков и свозить в одно место, где международные эксперты подтасовали необходимый результат.Сейчас все эти подтасовки, фальшивые съемки и ложь разоблачены, но дело сделано. А геноцид сербов никого не волнует. Как не волновал геноцид русскоязычных в Чечне.

В списке наиболее кровопролитных конфликтов 1990-х годов, составленном западными политологами, числятся Судан, Руанда, Ангола, Сомали, Бурунди, Либерия, Ирак, Сьерра-Леоне, Босния и Чечня. В Руанде и Бурунди были убиты миллионы людей, но Запад и пальцем не пошевелил. А вот нефтеносная провинция Дарфур в Судане его очень заботит.

В ЧЕЧНЕ СОРВАЛОСЬ

Почему в одних случаях гуманитарные интервенции происходят, а в других – нет? Объяснение дается простое: гуманитарную операцию проводить нельзя, если число убитых миротворцев превысит количество жертв среди мирного населения, которое они могли бы предотвратить. Наглядный пример: поддержанная ООН операция США в Сомали в 1992 году. Сомалийцы, которых американские солдаты должны были снабдить продовольствием, стали оказывать мощное вооруженное сопротивление. Таким образом, они не позволили нейтрализовать незаконные вооруженные формирования и накормить себя. Операцию по причине неприемлемых потерь пришлось свернуть.

По этой же причине, считает научный сотрудник Брукингз Институт (Brookings Institution) – известного аналитического научно-исследовательского центра политики в США Майкл О'Хэнлон, не была проведена гуманитарная интервенция в Чечне. Как он выразился, было очевидно, что миротворцам придется в основном воевать с российскими войсками, а не снабжать продовольствием чеченцев.

Чечня очень беспокоит всех правозащитников «свободного мира». «Хьюман Райтс Вотч», «Международная амнистия» (Amnesty International) и ОБСЕ вот уже больше десяти лет ведут непрямой подсчет жертв в республике и требуют изменения «непродуманного курса России». Главная мысль: Чечня является насущной международной проблемой, требующей согласованной, коллективной, ненасильственной международной реакции. Ненасильственная реакция подразумевает международное посредничество в переговорах и развертывание миротворческих войск Евросоюза, а то и НАТО под эгидой ООН. Ради детей┘

Гуманитарную интервенцию в Чечне готовил профессиональный американский «спасатель» Фред Кьюни. Он прославился после Первой войны в Заливе в 1991 году. Тогда после поражения Саддама Хусейна и неудачного восстания шиитов к Ираке миллионы курдов оказались под угрозой гибели. Они ринулись в Турцию, но та закрыла границу. Совбез ООН срочно принял решение о проведении спасательной операции, а США его выполнили, создав де-факто независимый Иракский Курдистан. Потом этот сценарий в точности был повторен в Косово, но уже другими людьми.

К концу ХХ века мир очень изменился, и тогдашнему президенту США Биллу Клинтону уже трудно было использовать в зонах конфликтов ЦРУ или деятелей своей администрации. На авансцену вышли скромные частники, не слишком афиширующие свою деятельность. Гуманитарную интервенцию в Боснии в 1993 году Фред Кьюни готовил на деньги Джорджа Сороса, но по заказу ООН. Перед этим он не слишком удачно поработал в Сомали.

В апреле 1995 года Кьюни отправился в Чечню. Считается, что все уже было готово для гуманитарной интервенции. Во всяком случае, десятки тысяч беженцев уже встали лагерями в Ингушетии, громко митингуя перед телекамерами. Мировые СМИ вовсю смаковали трагедию чеченского народа. Но главной идеей Кьюни было спасение из Грозного «русских бабушек». Для успокоения российских солдат и общественного мнения. Это должны были сделать американские военные, да так и зацепиться за Северный Кавказ. Однако американский посол в Москве Томас Пикеринг заявил ему, что у Вашингтона нет стратегических интересов на Кавказе. Интересы, действительно, появились позже.

Кьюни на свой риск выехал из Назрани на встречу с Джохаром Дудаевым, чтобы согласовать операцию. И бесследно сгинул вместе с тремя сопровождающими. Скорее всего их ликвидировали те чеченцы, которым вовсе не улыбалось вместо «шариатской республики» получить американский контроль.

Но не в этом причина провала попытки западной интервенции в Чечню, то есть в Россию. Помешали российское ядерное оружие и неуступчивость президента Бориса Ельцина. Он во многом шел на уступки, но не в этом вопросе, как его ни стремились дожать «партнеры».

Перечитывая сейчас публикации 1990-х годов, диву даешься: маститые европейские и американские профессора, политологи, политики рассуждают, как противодействовать «интервенции Москвы в Чечне», хотя никто не признавал независимость Ичкерии. И сокрушаются, что нет единого мнения на Западе по поводу ввода в Чечню войск, «способных противостоять российской армии и поддержать чеченское сопротивление».

После 11 сентября 1991 года такие рассуждения почти прекратились, но постепенно все возвращается на круги своя. Правозащитники теперь говорят о тысячах пропадающих без вести в Чечне и зверствах кадыровцев. Утверждается, что ничего не изменилось, война идет по-прежнему в тех же масштабах. Но это уже слабый повод для гуманитарной интервенции – даже лагерей беженцев не осталось.

Дарфур и Судан в СМИ давно называются по отдельности, словно это уже не единое государство. В дополнение к миротворцам Африканского союза скоро в Судан прибудет дополнительный контингент под эгидой ООН. В конечном счете, Дарфур может стать независимым. Когда выяснится, что данные о миллионах беженцев и сотнях тысяч убитых мирных граждан высосаны из пальца, это уже не будет иметь значения. Еще одну удачную гуманитарную интервенцию по переделу мира либерально-демократический Запад запишет в свою пользу.


Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.

Вам необходимо Войти или Зарегистрироваться

комментарии(0)


Вы можете оставить комментарии.

Читайте также


Неудобный атаман

Неудобный атаман

Павел Скрыльников

Тамбовщина не может найти способ вспомнить своих героев

0
618
Тройной агент из Ватикана

Тройной агент из Ватикана

Алексей Казаков

Рассекреченные документы ЦРУ рассказывают, как был завербован Москвой разведчик нацистов и американцев

0
474
Российский Гиппократ

Российский Гиппократ

Игорь Шумейко

Его пациентами были Дмитрий Менделеев, Николай Некрасов, Петр Чайковский и Отто фон Бисмарк

0
1045
Россию поставили на военный счетчик

Россию поставили на военный счетчик

Анастасия Башкатова

"Военный капитализм" не оставляет ресурсов для внутреннего развития

0
4366

Другие новости

Загрузка...
24smi.org