Гуманитарные интервенции перекраивают мир

В британской газете «Обсервер» (The Observer) 18 ноября была опубликована речь Джонатана Пауэлла, главы секретариата Тони Блэра, в бытность того премьер-министром, произнесенная на ужине, организованном крупнейшим интернет-провайдером Британии Portland Communications. Человек, много лет непосредственно принимавший участие во всех важнейших внешнеполитических акциях государства, в немалой степени определявший международную политику Соединенного Королевства, настаивал на необходимости так называемого «освободительного интервенционизма» (liberal interventionism). У нас этот силовой метод «демократизации» тираний и «спасения» народов больше известен под названием «гуманитарные интервенции». Можно не сомневаться, что Пауэлл выразил не только свои мысли, но и Тони Блэра, и вообще большинства лидеров Западного мира.

ПОБЕДИТЕЛЬ ВСЕГДА ПРАВ

За десять лет пребывания у власти администрация Тони Блэра провела четыре войны. Все, естественно, обозначены как гуманитарные интервенции. Первая – в Сьерра-Леоне. Об этом Джонатан Пауэлл сказал так: «Нашу военную акцию в этой стране вряд ли можно обосновать аргументами о самообороне. Но поскольку она увенчалась успехом, никто не подвергал сомнению ее теоретическую оправданность».

Следующим стало Косово. О том, что это часть Югославии, бывший высокопоставленный чиновник и политик даже не упомянул. Вроде как Косово – это отдельная страна. «Однако нам так и не удалось заручиться поддержкой этой войны со стороны ООН из-за российского права вето, – сокрушается Пауэлл. – Впрочем, никто на Западе опять же не возражал, поскольку эта операция также была успешной».

Мнение России и всего мирового сообщества не интересует Запад. Он признает только собственное мнение. Главный вывод: победителя не судят! На это стоит обратить внимание.

«Война в Афганистане тоже не была случаем самообороны, – признается бывший глава секретариата Блэра. – Талибам был предъявлен четкий ультиматум – откажитесь от поддержки «Аль-Каиды» или мы свергнем ваш режим. Именно так и поступили США». И Блэр, и Буш прекрасно знали, что нищие талибы не способны содержать саудовского мультимиллионера бен Ладена с его мировым подпольем, но не атаковать же своих союзников в исламском мире? И «на этот раз никто не возражал, даже несмотря на то, что эта интервенция до сих пор не увенчалась прочным успехом», – резюмирует Джонатан Пауэлл, вообще не принимая в расчет протесты мусульман.

По большому счету, его тревожит лишь последняя война: «Самая трудная ситуация сложилась по Ираку, хотя в плане теоретических аргументов эта наша интервенция мало отличалась от предыдущих».

Главный урок, какой извлек из всего этого Пауэлл: «Нам необходима правовая международная система. Ценностные ориентиры других крупных стран, которые находятся на пути к сверхдержавному статусу, сильно отличаются от наших. Поэтому верховенство закона не только на внутриполитической, но и на международной арене отвечает как интересам США, так и интересам держав средней величины, таких как Великобритания». В целом понятно, в чьих интересах будет это «верховенство закона», хотя, как показала практика, можно и без него бомбить Югославию и оккупировать Ирак под надуманными предлогами.

Отставной высокопоставленный государственный деятель может позволить себе сказать то, о чем лидеры Запада предпочитают вслух не распространяться: «Нам нужны гарантированные и эффективные альянсы, позволяющие осуществлять вмешательство в тех случаях, когда страны средней величины, вроде моей родины, не могут сделать этого в одиночку. Это означает, что нам в сотрудничестве с Францией необходимо создавать эффективные Европейские интервенционистские силы. Но прежде всего для этого необходимо гарантировать, что США не вернутся к изоляционизму». То есть участие США обязательно.

Блок НАТО никто распускать не собирается. После «победы» в холодной войне он уже может не делать вид, что создан для защиты. Это орудие интервенции. А если он слишком неповоротлив для этого, будут созданы отдельные силы. Ничто не помешает вести новые войны в «гуманитарных» интересах.

ПРАВОЗАЩИТНЫЙ АВАНГАРД

Влиятельная международная правозащитная организация «Хьюман Райтс Вотч» (Human Rights Watch) заявляет о своей нейтральной позиции относительно всех войн и старается не давать оценок в таких случаях. Но «когда сторонники войны столь активно прибегают к гуманитарной аргументации, необходимость оценки такой позиции стала весьма актуальной», – говорится во Всемирном докладе организации за 2003 год. И оценка дается: «Мы исходим из того, что, несмотря на все ужасы саддамовского режима, вооруженное вторжение коалиционных сил в Ирак не может называться гуманитарной интервенцией».

В Ираке не происходило в это время массовых убийств, режим Хусейна не угрожал массовой резней. Поэтому спасать народ не было повода. Правозащитники «Хьюман Райтс Вотч» признают только один повод для гуманитарной интервенции – массовые убийства.

Американские юристы из Европейского центра исследований в области безопасности им. Дж.Маршалла давно обосновали право США и НАТО на вооруженное вмешательство помимо ООН и Совета Безопасности. Как выразился лектор этого Центра Ричард Коэн: «Соблюдение и защиту прав человека в самом широком смысле этого слова можно доверить только либерально-демократическим государствам». Его коллега по Центру Майкл Михалка объясняет: «Некоторые страны считали, что Совет Безопасности ООН не обладал достаточной легитимностью для того, чтобы санкционировать гуманитарное вмешательство, так как он не был коалицией либерально-демократических государств». Например, «неправильная» Россия была категорически против бомбежек Югославии этой коалицией.

В 1999 году в стратегическую концепцию НАТО был включен тезис о праве альянса по всему миру без санкции Совета Безопасности осуществлять гуманитарные интервенции. В «Стратегии национальной безопасности США» 2002 года прописано право наносить превентивные удары в порядке борьбы с международным терроризмом. В 2005 году в «Стратегию» добавили, что победа в войне с терроризмом может быть достигнута лишь при условии искоренения режимов тирании в ряде стран. Среди «тираний» названы Иран, Сирия и страны – члены СНГ и ОДКБ – Киргизия, Узбекистан и Белоруссия.

Достаточно вспомнить андижанские события в мае 2005 года и реакцию либерально-демократического Запада, чтобы понять – это не шутки. Вооруженный исламистский мятеж на Западе сразу объявили мирным выступлением, жестоко подавленным существующим режимом. Правозащитники говорили о тысячах убитых и требовали ввода международных миротворцев.

Именно так начиналась гуманитарная интервенция в Югославии. В Косово снялся с мест миллион албанцев. Беженцы запрудили дороги, демонстрировали свое отчаяние западным тележурналистам, попадали под американские же бомбы, создавая картину всенародной катастрофы. Проблема была только с «жертвами геноцида». Пришлось выкапывать из могил убитых боевиков и свозить в одно место, где международные эксперты подтасовали необходимый результат.Сейчас все эти подтасовки, фальшивые съемки и ложь разоблачены, но дело сделано. А геноцид сербов никого не волнует. Как не волновал геноцид русскоязычных в Чечне.

В списке наиболее кровопролитных конфликтов 1990-х годов, составленном западными политологами, числятся Судан, Руанда, Ангола, Сомали, Бурунди, Либерия, Ирак, Сьерра-Леоне, Босния и Чечня. В Руанде и Бурунди были убиты миллионы людей, но Запад и пальцем не пошевелил. А вот нефтеносная провинция Дарфур в Судане его очень заботит.

В ЧЕЧНЕ СОРВАЛОСЬ

Почему в одних случаях гуманитарные интервенции происходят, а в других – нет? Объяснение дается простое: гуманитарную операцию проводить нельзя, если число убитых миротворцев превысит количество жертв среди мирного населения, которое они могли бы предотвратить. Наглядный пример: поддержанная ООН операция США в Сомали в 1992 году. Сомалийцы, которых американские солдаты должны были снабдить продовольствием, стали оказывать мощное вооруженное сопротивление. Таким образом, они не позволили нейтрализовать незаконные вооруженные формирования и накормить себя. Операцию по причине неприемлемых потерь пришлось свернуть.

По этой же причине, считает научный сотрудник Брукингз Институт (Brookings Institution) – известного аналитического научно-исследовательского центра политики в США Майкл О'Хэнлон, не была проведена гуманитарная интервенция в Чечне. Как он выразился, было очевидно, что миротворцам придется в основном воевать с российскими войсками, а не снабжать продовольствием чеченцев.

Чечня очень беспокоит всех правозащитников «свободного мира». «Хьюман Райтс Вотч», «Международная амнистия» (Amnesty International) и ОБСЕ вот уже больше десяти лет ведут непрямой подсчет жертв в республике и требуют изменения «непродуманного курса России». Главная мысль: Чечня является насущной международной проблемой, требующей согласованной, коллективной, ненасильственной международной реакции. Ненасильственная реакция подразумевает международное посредничество в переговорах и развертывание миротворческих войск Евросоюза, а то и НАТО под эгидой ООН. Ради детей┘

Гуманитарную интервенцию в Чечне готовил профессиональный американский «спасатель» Фред Кьюни. Он прославился после Первой войны в Заливе в 1991 году. Тогда после поражения Саддама Хусейна и неудачного восстания шиитов к Ираке миллионы курдов оказались под угрозой гибели. Они ринулись в Турцию, но та закрыла границу. Совбез ООН срочно принял решение о проведении спасательной операции, а США его выполнили, создав де-факто независимый Иракский Курдистан. Потом этот сценарий в точности был повторен в Косово, но уже другими людьми.

К концу ХХ века мир очень изменился, и тогдашнему президенту США Биллу Клинтону уже трудно было использовать в зонах конфликтов ЦРУ или деятелей своей администрации. На авансцену вышли скромные частники, не слишком афиширующие свою деятельность. Гуманитарную интервенцию в Боснии в 1993 году Фред Кьюни готовил на деньги Джорджа Сороса, но по заказу ООН. Перед этим он не слишком удачно поработал в Сомали.

В апреле 1995 года Кьюни отправился в Чечню. Считается, что все уже было готово для гуманитарной интервенции. Во всяком случае, десятки тысяч беженцев уже встали лагерями в Ингушетии, громко митингуя перед телекамерами. Мировые СМИ вовсю смаковали трагедию чеченского народа. Но главной идеей Кьюни было спасение из Грозного «русских бабушек». Для успокоения российских солдат и общественного мнения. Это должны были сделать американские военные, да так и зацепиться за Северный Кавказ. Однако американский посол в Москве Томас Пикеринг заявил ему, что у Вашингтона нет стратегических интересов на Кавказе. Интересы, действительно, появились позже.

Кьюни на свой риск выехал из Назрани на встречу с Джохаром Дудаевым, чтобы согласовать операцию. И бесследно сгинул вместе с тремя сопровождающими. Скорее всего их ликвидировали те чеченцы, которым вовсе не улыбалось вместо «шариатской республики» получить американский контроль.

Но не в этом причина провала попытки западной интервенции в Чечню, то есть в Россию. Помешали российское ядерное оружие и неуступчивость президента Бориса Ельцина. Он во многом шел на уступки, но не в этом вопросе, как его ни стремились дожать «партнеры».

Перечитывая сейчас публикации 1990-х годов, диву даешься: маститые европейские и американские профессора, политологи, политики рассуждают, как противодействовать «интервенции Москвы в Чечне», хотя никто не признавал независимость Ичкерии. И сокрушаются, что нет единого мнения на Западе по поводу ввода в Чечню войск, «способных противостоять российской армии и поддержать чеченское сопротивление».

После 11 сентября 1991 года такие рассуждения почти прекратились, но постепенно все возвращается на круги своя. Правозащитники теперь говорят о тысячах пропадающих без вести в Чечне и зверствах кадыровцев. Утверждается, что ничего не изменилось, война идет по-прежнему в тех же масштабах. Но это уже слабый повод для гуманитарной интервенции – даже лагерей беженцев не осталось.

Дарфур и Судан в СМИ давно называются по отдельности, словно это уже не единое государство. В дополнение к миротворцам Африканского союза скоро в Судан прибудет дополнительный контингент под эгидой ООН. В конечном счете, Дарфур может стать независимым. Когда выяснится, что данные о миллионах беженцев и сотнях тысяч убитых мирных граждан высосаны из пальца, это уже не будет иметь значения. Еще одну удачную гуманитарную интервенцию по переделу мира либерально-демократический Запад запишет в свою пользу.