Борис Подопригора
Проблемы у армии США в Афганистане будут лишь нарастать.
Фото Reuters
Этот англоязычный термин переводится как «оставайтесь в ожидании». Так на Западе называют информационные операции с отложенным, часто вариативным, но в конечном счете обещающим эффектом. За жаркое лето 2010-го американские спецслужбы провели уже вторую stand by-операцию, считая с русско-шпионского скандала. Во всяком случае, несколько суетливый обмен очевидных «антиотечественных» предателей на тамошних «отмывщиков» непонятно чьих денег создает опасный для нас прецедент.
Когда цэрэушникам вновь понадобится из первых уст уточнить нашу контрразведывательную тактику, в Америке скорее всего разоблачат еще одну «нелегальную» сеть. Во всяком случае, процесс запущен. Этой же логике соответствует и вселенская «афгано-разоблачительная» истерия, позволяющая вооружить общественное мнение «эксклюзивной (значит, запоминающейся) информацией от секретоносителей». Ибо «саморазоблачительной» утечке принято верить вдвойне.
«ОТКУДА ДРОВИШКИ?» – ОТСЮДА – ВОПРОСЫ
Во-первых, кто же этот разоблачитель? – Это весьма мутный по происхождению интернет-ресурс Wikileaks. Тот, что отважно «гарантирует анонимность своим источникам». Как вы думаете, реально ли обнародовать 92 тысячи сколько-нибудь секретных документов в стране, где национальные, в том числе информационные интересы стережет 51 спецслужба на 75 млрд. долл. в год? И это при том, что три «независимых» издания получили документы за месяц до их публикации. Что это за секреты, которые американцы – хоть убей – не смогли спасти от вездесущих журналистов?
Оказывается, отчеты о столкновениях в Афганистане за период 2004–2009 годов – все с интригующим грифом Confidential. Но, простите, он относится всего лишь к ведомственным материалам, персонально не учитываемым по реестру. Это – менее строго, чем наш гриф «для служебного пользования», то есть, чуть жестче предупреждения «не переходите дорогу перед автобусом». Но напомним главное: в стране, грамотно продуцирующей сенсации, их же, если они вредны, не менее эффективно умеют беречь от чужих глаз и ушей. Да и 90 с лишним тысяч раскрытых «тайн», плюс 15 тысяч, которые «вот-вот таковыми станут», означали бы, что основу 150-тысячной (к осени) коалиционной группировки в Афганистане составляют шифровальщики-кодировщики.
Обыватель вправе не знать специфику американского военного делопроизводства. Это у нас о боевом эпизоде взводный докладывает ротному, тот, добавив свое, комбату. И так с обобщениями и выводами, дописанными на каждом командном уровне, – до «кондиционированных» кабинетов Генштаба. У американцев же первичный доклад, несмотря на выхолощенную форму (вписываются в основном цифры), может без купюр дойти до самого верха. Формально так воспитывается «зрелость» низового командира. На практике же столь обширный «разоблачительный» массив – под 105 тысяч документов – свидетельствует лишь о принятой в армии США рутинной подотчетности каждого «страхового» дня, будь он ничем и не приметен. Ибо там, где существует угроза крупных страховых выплат, страховики и юристы подтверждают бумажкой каждый чих.
В обстановке же, не прописанной приказом, каждая их военная инстанция тем более лишь ретранслирует решения, принятые на месте событий, чтобы в случае чего назначить ответственного. Так что откровения типа – «в соответствии с требованиями по защите войск (force protection – святая святых всеоправдываемой военно-страховой политики!) или исходя из общепризнанного опыта (lessons learned), уничтожил подозрительный объект (unfriendly suspect)» – это, во-первых, обыденный фрагмент афганского или аналогичного ему бытия. Во-вторых, даже тысячекратное клиширование подобных докладов подтверждает лишь то, что на войне стреляют и убивают. Большая же политика начинается с анализа на всю глубину военно-политической обстановки и за всю группировку как минимум с ретроспективных сопоставлений аналогичных эпизодов. Поясним: разница между полевыми донесениями и политически обязывающим документом приблизительно такая, как между блокнотом участкового и годовым отчетом милицейского главка.
ПИАР ОТ ПРОТИВНОГО?
Что же разоблачили? Во-первых, «144 случайных нападений коалиционных сил на мирных афганцев». Но это исподволь убеждает страховиков, что с force protection у американцев все ОК. Пусть даже западные расходы на Афган в пять–семь раз больше, чем у шурави за сопоставимый срок. Но ведь и потерь в семь раз меньше. «Утечное» подтверждение этой цифири не только льстит самолюбию Запада, но самым «скандально-запоминающимся» образом доказывает, что «не так страшен афганский шайтан, как его малюют». Столь же «подсознательно» упомянуты 140 инцидентов с нанесением ударов по союзникам, в основном афганским военнослужащим. Обыватель на этот счет скорее всего саркастически ухмыльнется: «еще неизвестно, что было на уме у этих обкуренных».
Вторая «сенсация» состоит в том, что в Афганистане действует «сверхсекретная» «Оперативная группа 373». В ее задачи входит поимка или уничтожение руководителей боевиков. Вообще говоря, кто бы в этом сомневался? Тем более что формированиями, для которых любая «миссия выполнима», американец скорее гордится, нежели впадает в крючкотворство по поводу законности их действий? В-третьих, на отдельную «сенсацию» претендуют 180 документов (напомним, из 92 тысяч), подтверждающих поддержку талибов со стороны Ирана и Пакистана. То, что с 1978 года Тегеран – «враг всего живого», в расшифровке не нуждается, хотя и не будем восхищаться его политическим альтруизмом. Двурушничество же Исламабада символизирует бывший шеф пакистанской разведки генерал-лейтенант Хамид Голь. Этот Голь известен не только как «надежный союзник» американцев во времена шурави, но и как один из «отцов» талибана. То же и с американскими стингерами, которые талибы могли унаследовать от моджахедов, а могли и получить новые взамен устаревших – «бизнес как обычно┘» Что же тут сенсационного? Здесь скорее изящная подсказка – почему Америка и Ko увязла в Афганистане? – Разумеется, из-за коварства главного регионального союзника.
Так или иначе, перспективного для США пиара вокруг информационной утечки значительно больше, чем вреда от нее. Зато «дерзкий» Wikileaks, «похожий» на рупор ЦРУ, подкрепил свою «независимую» репутацию, получив обкатку на случай слива куда более «бомбоподобной» информации. Не обязательно об Афганистане. Stand By, однако┘
ВЬЕТКОНГ, ИРАККОНГ, АФГАНКОНГ┘
Что же до сути, то первый, кто в меру верноподданно, но с солдатской прямотой поведал о сегодняшнем Афганистане, был не Wikileaks, а прежний главком американцев в Афгане – brain-unquit Airborne (спецназер c извилинами) генерал Стэнли Маккристал, по давешнему впечатлению, вызывающий скорее симпатию. Месяц назад он произнес символическую фразу: Biden? – Bite me! В смысловом контексте это означает: «Если наш вице-президент вменяем («первого» всуе не поминают!), укусите меня для достоверности!» Впрочем, и без Маккристала анатомический театр афганского абсурда знаменит тем, что «коалиционеры» должны помогать афганцам избавиться от глобальных террористов, а кто это такие, сами афганцы не знают. Если это талибы, то они – «идейные борцы» против «поганых иноверцев», значит, едва ли не патриотический авангард. Поэтому антиталибские рейды укрепляют прежде всего «Талибан». А ему, по правде говоря, безразличен ничем в отрогах Гиндукуша не знаменитый араб бен Ладен. Тем временем стало явью пророчество американцев, высказанное в начале иракской кампании: «Если в Афганистане все пойдет по иракскому сценарию, местом отдыха для джи-ай станет Ирак». Когда же Маккристал со всей глубиной военно-штабного охвата обозвал Афганистан «Хаосистаном» (Chaoticstan), без Wikileaks стало не обойтись.
Отсюда – взаимодополняемые версии. Во-первых, нынешней администрации США пришло время окончательно очиститься от политики Буша. Поскольку большинство «секретов» датируется дообамовским «летоисчислением», «слитая» информация сама по себе объясняет мотивацию Белого дома. Тем более что событийно-докладное «сгущение» относится аккурат к 2009 году, в конце которого Обама объявил о переменах: из 16 тысяч запротоколированных подрывов на талибских минах в названном году произошло 7155, или почти половина. Так что сгущение «прежних» красок идет на пользу политику-обновителю. При этом Обама получает информационно-политический картбланш на оба не исключаемых продолжения афганской эпопеи. Если он, как обещал, начнет с 2011 года выводить войска, избиратель, вспомнив Wikileaks, скажет: «Америка сделала все, что могла, поэтому меньшее из зол – «делать из «Афганконга» ноги». Если же придется остаться, то та же утечка доказывает, что главный фронт защиты Америки от террористов проходит в Афганистане. Отсюда – «помни о «9.11» и без победы не возвращайся». Кстати, 27 июля Конгресс без особых осложнений в очередной раз ассигновал 37 млн. долл. на направление в Афган дополнительных 30 тысяч джи-ай. Это означает, что в Америке пока больше «патриотов», чем «скептиков-паникеров». Уже поэтому Вашингтону не страшны никакие утечки.
Во-вторых, информационный слив ценен для внешней пропаганды прежде всего для диалога с союзниками и потенциальными антитеррористами. В оптимистическом контексте не зазорно сказать: «Все идет по плану. Оценочный же перехлест спровоцировал не справившийся с должностью спецназер Маккристал – какой из него оракул, если такие, как он, глубину политической задачи измеряют метрами «трофейных» кишок»? При поиске же союзников слитая информация служит документальной подкладкой «дружеского предостережения»: «если не поможете нам, ждите подобного у своих границ». Американцы и раньше прибегали к «эксклюзивно-доверительному сливу» – для зондирования нашей реакции, мол, мы выложили все как на духу, от вас же требуются понимание и помощь┘
В-третьих, единственный «секрет», да и то полишинеля, состоит в штабном подтверждении казарменной репутации «этих ср┘ных паков» (pakshits). Это, вообще говоря, похоже на «последнее 495-е предупреждение» Исламабаду: включайтесь в «глобальную (к тому же неплохо оплачиваемую) антитеррористическую борьбу», а не то не спасете даже собственный суверенитет над полусепаратистским Вазиристаном. Это там, где безотносительно генерала Голя моджахеды-талибы правят бал с мятежных для шурави и лучезарных для США 1980-х.
* * *
Можно сколь угодно цокать языком по поводу того, что обнародованные документы «впервые позволили увидеть афганскую кампанию глазами военных и наглядно продемонстрировали обреченность усилий коалиционных войск». За кавычками остается явно усиливающееся стремление Вашингтона заручиться новыми союзниками, ибо «наша катастрофа – предтеча вашей». Поэтому и для нас разумнее позиция stand by. Во всяком случае, вертолеты, которые Россия поставит Кабулу, безопаснее передавать не на их территории... Иначе «благодарный афганский трудящийся», привычно наведя стингер, повторит сакраментальную фразу героя «Белого солнца пустыни»: «Не троньте. Он – мой»┘
Дарья Гармоненко