И все-таки дискуссию надо заканчивать...

На страницах "Независимого военного обозрения" продолжается полемика о том, какой калибр предпочтительней для корабельных скорострельных малокалиберных зенитных артустановок (МЗА) - 30 мм или 40 мм - при их боевом применении по противокорабельным ракетам в ближней зоне ПВО корабля. Помнится, мною предлагалось прекратить эти споры ("НВО" # 27, 2004) как непродуктивные, своего рода виртуальные и не несущие, думается, в содержательной части никаких перспектив реализации предложений по вводу в ассортимент боеприпасов МЗА не существовавшего никогда в отечественной артиллерии калибра 40 мм. Но поскольку за последние полтора года еженедельник опубликовал еще несколько статей сторонников калибра 40 мм (см. "НВО" # 48, 2004; # 12, 2005; # 40, 2005), решил еще раз (предлагаю сделать его последним) обратиться к этой теме - весьма специфической и потому, наверное, уже изрядно надоевшей читателям.

Итак, авторы всех вышеупомянутых статей убеждены: повышению эффективности МЗА будет способствовать увеличение ее калибра с 30 до 40 мм. Разумеется, любой снаряд более крупного калибра обладает более высокой поражающей (разрушительной) способностью, нежели снаряд меньшего калибра, - это аксиома. И не стоило бы особенно распространяться авторам с ее пояснениями. Так что если наши военные и гражданские идеологи развития скорострельной МЗА считают необходимым и целесообразным увеличить калибр перспективных артсистем таких типов, - им, как говорится, и карты в руки: пожалуйста, выбирайте из наших российских штатных калибров 37, 45 и даже 57 мм. При этом, как уже отмечалось в прежних моих статьях на эту тему (см. "НВО" # 17, 27, 2004), патроны и снаряды для новых артсистем должны быть обязательно унифицированными с боеприпасами, ранее выпущенными для находящихся на вооружении или заложенными на хранение артсистем (артустановок) этих калибров.

Также считаю нужным вновь повторить: 40-мм калибр нашей артиллерии не нужен, поскольку если все же решатся на разработку и запуск в серию 40-мм автоматов, потребуется развертывание соответствующих производственных мощностей по производству боеприпасов и их длительному накоплению на "особый период". Да, собственно, о чем идет спор? Намного ли отличается снаряд 37-мм калибра от 40 мм? Всего на три миллиметра! Существенно это для боевых качеств того и другого боеприпаса? В общем-то отличия есть, но они незначительны. Что же касается снаряда калибра 45 мм, то его преимущества перед 40-мм более существенные. Короче говоря, на калибре 40 мм, полагаю, следует поставить жирный крест, по крайней мере, на обозримую перспективу. Думаю, что меня в этом поддержат ведущие артиллерийские специалисты из ГАУ МО РФ и УРАВ ВМФ.

Хочу высказать свои суждения и о статье Владимира Одинцова "Не всякий снаряд остановит сверхзвуковую ракету" ("НВО" # 40, 2005). Во-первых, ее подзаголовок - "Только увеличение калибра скорострельных пушек может спасти корабль от перспективных ПКР" - констатирует неоспоримую аксиому. Во-вторых, автор снова приводит подобные ТТХ иностранных ПКР, зарубежных артсистем, высказывает предложения о разработке "бронебойных подкалиберных" снарядов, сообщает множество технических параметров артбоеприпасов ("объем камеры", "свободный объем заряда ВВ", "траекторный подрыв", "донное инициирование заряда ВВ" и пр.), малопонятных и потому неинтересных массовому читателю. И опять же всячески пропагандируется 40-мм калибр.

При этом, однако, некоторые фрагменты этого материала нуждаются в кратких комментариях.

1. Сетования автора на то, что время поражения артстрельбой сверхзвуковой ПКР "резко сокращается" по сравнению с дозвуковой, - неубедительны и некорректны да и не имеют особого значения. Более того, именно потому скоростные ракеты более целесообразно поражать плотным потоком снарядов скорострельных артустановок МЗА, каковыми как раз и являются 30-мм артсистемы типа АК-630 и им подобные. Увеличенная кинетическая энергия встречи (удара) снарядов с такими ПКР еще более повышает поражающую возможность первых.

2. Владимир Одинцов опять выступил с предложениями оснащать снаряды "неконтактными многофункциональными взрывателями". О нецелесообразности таких взрывателей для снарядов МЗА и сомнительности уверений их апологетов в более высокой способности поражения ракет осколками (правильнее "осколочками") того же снаряда 40-мм калибра, нежели 30-мм снарядом, уже не раз говорилось. Вряд ли поможет оснащение таких снарядов "готовыми поражающими элементами" (ГПЭ) - какого "калибра" они могут быть? Понятно, что это - "мелочь". Разве она эффективнее потока 23-мм или 30-мм снарядов? Переход же к "неконтактным взрывателям", имеет смысл, видимо, лишь для снарядов среднего (начиная с 76-мм и выше) калибра зенитной (универсальной) артиллерии, а не для артсистем МЗА (такие снаряды давно приняты на вооружение в ВМФ). То же касается и "осколочно-пучковых снарядов".

3. И последнее. Владимир Одинцов вновь прославляет 40-мм "автоматическую пушку шведской фирмы "Бофорс" Мне непонятно, с какой целью он ее упорно из статьи в статью рекламирует? Даже обращает "внимание главкома ВМФ" на разработки зарубежной компании. Но возникает вопрос: разве наши конструкторы артиллерийских систем уже окончательно вымерли? Ведь исторически русская, советская, российская артиллерия со всеми ее "принадлежностями" и характеристиками (системы управления, боеприпасы, эффективность, живучесть и пр.) всегда превосходила шведскую.

В заключение полагаю целесообразным заявить, что в противовес утверждениям якобы об остроте проблемы "30/40", поднятой в свое время Владимиром Одинцовым, считаю, что никакой проблемы здесь нет. И дальнейшей дискуссии в печати более не требуется - она все больше напоминает толчение воды в ступе и, как мне кажется, абсолютному большинству читателей "НВО" уже изрядно надоела. Все технические вопросы дальнейшего развития скорострельной МЗА, повышения ее калибра, разработки новых типов боеприпасов следует решать и продвигать в установленном порядке в нормативах калибров отечественной артиллерии (37, 45 или 57 мм) в соответствующих военных и промышленных инстанциях и организациях ОПК.