Владимир Заборский Полемика
В "НВО" # 31 за 2002 г. опубликована статья Сергея Сокута "Трудное преодоление ностальгии", посвященная вопросам развития ВМФ России. Публикация вызывает неоднозначную реакцию. С одной стороны, статья нацелена на защиту флота. С другой - ряд высказанных в ней взглядов и принципиальных подходов требует комментариев. При этом назвать суждения автора по отдельным вопросам ошибочными, видимо, нельзя - приведенная аргументация если не безупречна, то по крайне мере достаточно убедительна. Однако именно она отражает наиболее распространенную сегодня в военных и околовоенных кругах точку зрения на место ВМФ в системе национальной безопасности России. Но все ли учтено автором в доказательстве основного тезиса статьи о том, что стремление к морскому могуществу России - это "ностальгия" и ее необходимо преодолевать?
КТО С КЕМ БОРЕТСЯ?
Главное, в чем хочется оспорить взгляды Сергея Сокута, это суждение о том, что перспектива нашего флота - прибрежная зона и соответствующие этой зоне корабли. Применим ли даже в нынешних условиях термин "ностальгия" к тому будущему, которое обязаны видеть лица, ответственные за строительство и развитие флота? Правильно ли ограничивать действия флота 200-мильной зоной у своих берегов или даже 4000 километрами (около 2200 миль)? Как соотнести сегодняшние экономические реалии с еще более реальными и неизменными национальными интересами и военно-политическими потребностями России? Кто должен строить флот: сам флот или государство, которому он служит? Все эти вопросы требуют четкого отражения в соответствующих концепциях.
Говоря о приоритетах развития флота, нужно исходить не из экономических возможностей страны, на которые ссылается Сергей Сокут, хотя и они подлежат учету, а из приоритета главного: требуемого уровня боевого потенциала флота для защиты страны с морских направлений в соответствующих складывающихся политических условиях.
Не прав автор статьи, говоря о невысокой эффективности атомных подводных крейсеров пр. 949а. Это главная и самая эффективная на сегодня ударная сила флота в борьбе с авианосцами и группировками надводных сил флота противника независимо от того, в каком состоянии находится наша система разведки и целеуказания, на что автор сетует в статье. В конце концов эти ракетоносцы успешно могут использовать свое оружие и по данным собственных средств.
И еще один комментарий - никакой, как заявляет Сокут, борьбы "между теми, кто надеется на возрождение пусть несколько в уменьшенном виде советского флота", и теми, "кто отталкивается от существующих реалий", на флоте нет. Такую борьбу с флотом ведут разного рода "военные теоретики" и эксперты, не признающие Россию великой морской державой, не знающие флот и плохо ориентирующиеся в его проблемах.
ИЗВЕЧНЫЙ СПОР
Для дальнейшего анализа рассматриваемых проблем развития и строительства флота возьмем исходный тезис, который на протяжении трехсот с лишним лет в России то возносится на уровень государственной политики, то подвергается беззастенчивой обструкции. Речь идет об утверждении того, что Россия - великая морская держава и ей необходим не просто сильный, а могучий океанский флот.
Каждый, в зависимости от своих убеждений, может ответить по-разному на вопрос: морской или сухопутной державой является Россия? Представляется, что предмета для спора объективно нет, он разрешен нашими великими предками и историей. Однако вопрос о "второй руке потентата" в России почему-то возникает с завидной периодичностью. Откуда такая вековая континентальная зашоренность? Почему так быстро забываются великие победы русского морского оружия, великие завоевания и открытия русских моряков - целые континенты?
В поисках ответов на эти и иные подобные вопросы в качестве наиболее достоверной причины русского континентального мышления вырисовывается то, что враг к нам чаще всего приходил по суше, большинство войн носило преимущественно сухопутный характер, и мы к этому за века просто привыкли (вечно воевали то с "султаном", то с "кайзером"). Но будет ли так продолжаться всегда? По-видимому, нет.
Центр мирового соперничества в XXI в. будет неуклонно смещаться в Мировой океан. Все континенты уже поделены, до конца не разделенными остались лишь три четверти Земного шара - моря и океаны. Именно здесь сосредоточены несметные и неосвоенные человечеством богатства. Их освоение, использование и удержание под национальным влиянием уже сегодня является предметом возрастающего межгосударственного и межкоалиционного соперничества - как экономического, так и силового. И надеяться на снижение этой конкуренции в обозримом будущем не приходится.
Еще недавно большинство стран было вполне удовлетворено 6-мильными или 12-мильными территориальными водами. Сегодня же экономическим интересам государств становится тесно даже в 200-мильной зоне. Когда и на каких условиях раздел океана будет произведен, пока неясно, но известно точно, что главным аргументом здесь будет право сильного.
Отметим и то, что развитие средств поражения сделало сухопутное противостояние сопоставимых противников практически неприемлемым в силу его взаимоуничтожающего характера.
Иное дело на море. В пылу полемики приверженцы сухопутных стратегий как бы в упрек задают морякам вопрос: "Вы что, собрались воевать с авианосцами?" С их точки зрения, сама постановка этого вопроса кажется чуть ли не абсурдной. Но не более ли абсурдна сегодня война фронт на фронт, танковая армия на танковую армию.
Вся история войн прошедшего века наглядно показывала постепенный, но неотвратимый отход от такой стратегии.
Первая мировая война - последняя преимущественно сухопутная "битва народов". Вторая мировая - ход и исход войны на земле уже во многом, если не во всем, предопределяется победой на море. Война на коммуникациях в Атлантике, стратегические морские десанты, война авианосцев на Тихом океане позволили не только выстоять Британии, наголову разгромили Японию, но и, если быть объективными, способствовали и нашей победе. Хотя, конечно, без нашего Восточного фронта им, конечно, было бы не выстоять. При этом следует отметить, что уже тогда чем больше была способность государства к ведению морской борьбы, тем меньше были его потери в людских ресурсах и территории.
В послевоенные годы вклад морской силы в ход и исход войн и конфликтов возрастал раз от разу. Можно вспомнить Корею, Вьетнам, Фолькленды, Ирак, Югославию, но апофеозом такого роста можно назвать прошлогоднюю операцию коалиционных сил в Афганистане, когда военно-морская сила была впервые применена против государства, вообще не имеющего выхода к морю. Вот вам и сугубо сухопутное государство!
Сегодня на земном шаре уже практически не осталось сухопутных территорий, недосягаемых для морских средств поражения даже без учета стратегического ядерного оружия. Во всяком случае, на остатках этих территорий находится минимум населения и экономического потенциала любого государства, в том числе и России.
Так что вероятность борьбы с авианосцами хоть сегодня и не велика, но она значительно выше, чем возможность ведения операций на фронте от Балтийского до Черного моря. Еще выше вероятность морского конфликта в зоне обладания некими экономическим ресурсами.
ХАРАКТЕР БУДУЩИХ ВОЙН
Флот является единственным из видов вооруженных сил, который способен в мирное время вести холодную войну (в военном, а не политическом понимании этого термина) на оперативном и тактическом уровнях, не переходя на уровень стратегический. Подобные войны на разных этапах истории имели разные названия: дипломатия канонерок, демонстрация "флота в готовности", военно-морское присутствие, боевая служба и др. Но все они в своей сути подразумевали стремление государства самим фактом наличия силы обеспечить решение тех или иных политических или экономических задач, эту силу не применяя. Примечательным является тот факт, что в тех случаях, когда таким образом применялась сила морская, чаще всего удавалось избежать "горячей" фазы конфликта или войны. И наоборот, силовое давление с использованием сухопутных группировок, как правило, приводило к войне настоящей.
С развитием цивилизации ведение войн в классическом понимании этого слова становится все более проблематичным. Основным сдерживающим фактором потенциального агрессора сегодня является не столько страх полного поражения, сколько сама возможность адекватного отпора, допускающая нанесение нападающей стороне неприемлемого ущерба, измеряющегося в некоторых случаях даже единичными людскими потерями. Учитываются также возможные экономические, политические, экологические и иные последствия, возникающие в результате относительно продолжительного сопротивления противника. Иными словами, война сегодня становится наиболее вероятной в тех случаях, когда одной из сторон удается обеспечить подавляющее превосходство над противником, практически лишающее его возможности к сопротивлению. Исключение составляет, пожалуй, лишь терроризм, все более переходящий в новую, пока еще до конца неосмысленную форму войны будущего. Но это отдельная тема.
Исходя из таких подходов и должны быть определены цели строительства не только флота, но и всех Вооруженных сил России. Применительно к ВМФ морская сила Российской Федерации должна в любых условиях обстановки гарантировать нанесение любому гипотетическому противнику неприемлемого для него ущерба, равнозначного поражению. ВМФ во взаимодействии с другими видами ВС должен обеспечить два вида сдерживания: стратегическое (на современном этапе развития вооруженных средств борьбы - преимущественно ядерное) - от крупномасштабных и в некоторых случаях от региональных войн и нестратегическое - от региональных войн, локальных конфликтов и силового давления в политических и экономических целях.
Осознав эти цели, можно найти ответ и на вопрос: "ностальгия" ли кроется в том, что командование ВМФ видит будущий флот России способным отразить именно весь спектр угроз национальной безопасности с морских и океанских направлений как в мирное, так и в военное время?
Это ностальгия о прошлом в предвиденье будущего. Былое морское могущество России, увы, пока в прошлом. Но не претерпели и не претерпят кардинальных изменений интересы России и подходы к формированию ее морской мощи. Меняются ведь не национальные интересы, а лишь возможности государства по их защите и желание руководителей страны их отстаивать.
ОПАСНОЕ ПРОМЕДЛЕНИЕ
При этом у флота, особенно современного, есть своя специфика - он не строится в одночасье и в одночасье не разрушается. Каждое поколение строит флот для поколения будущего. Сегодняшний флот хоть и называется российским, на самом деле - флот Советского Союза. Он изрядно поредел (в том не его вина), но до сих пор способен при определенных условиях достаточно действенно противостоять любому противнику на всех стратегических направлениях одновременно.
Решения, принятые 10-15 лет назад, будут оказывать влияние на морскую мощь государства еще такое же время. А принятые сегодня начнут слегка проявляться не ранее чем через пять лет, ощутимо - через 10-15 и полноценно - через 20-25 лет.
Говоря о программах строительства и развития флота, нужно четко разделять их временные границы. В этой связи хочется обратить внимание на смешение понятий, допущенное Сергеем Сокутом в своей статье. При анализе военного кораблестроения за последние 10 лет он в едином списке привел как достроенные корабли, задуманные еще в СССР, так и корабли, действительно олицетворяющие будущее нашего флота. На самом деле к будущему могут быть отнесены только четыре корабля, которые до начала 90-х годов либо были в стадии замысла для последующего проектирования, (стратегический ракетоносец пр. 955, многоцелевая атомная лодка пр. 855, дизельная лодка пр. 677), либо не фигурировали вообще (корвет пр. 20380).
Остальные упомянутые в таблице достроенные корабли хоть и сдавались в последние годы флоту "с помпой", в присутствии высоких должностных лиц, но рождены были трудами прошлого поколения руководителей.
Из приведенного Сергеем Сокутом списка следует только одни вывод - семь, а то и десять лет Россия флот вообще не строит. Четыре новых корабля за это время, при том что ни один флоту еще не сдан, - это ничто! И конца этой паузе пока не видно.
Последствия паузы Россия ощутит не сегодня и даже не завтра, а после 2010-го, ближе к 2015 г. Сегодня не только проедается наследство предыдущих поколений, но и, если так можно выразиться, "приданое" поколений будущих.
Результаты грядущего, практически уже неизбежного провала могут быть самыми печальными. Россия на протяжении всей своей истории очень часто опаздывала как с перевооружением армии, так и со строительством флота. Но если для армии в режиме мобилизации экономики вооружение хоть и с некоторым опозданием все же удавалось произвести, то флот в силу длительности цикла строительства отстраивался только после очередного поражения или победы, когда непосредственная необходимость в нем уже отпадала. К сожалению, принцип "жаренного петуха" в строительстве флота был и остается главенствующим в России.
Искусство же строительства флота как раз и заключается в неприятии этого принципа. Флот должен быть всегда, и тогда его карта обязательно и вовремя сыграет. Приведу противоположный пример из российской истории.
Одной из причин поражения России в Крымской войне 1853-1855 гг. было отсутствие у нас парового флота. Войну проиграли. Причину осознали. Корабли построили. Но война-то уже прошла! Флот несколько десятилетий был одним из самых мощных в Европе, но к началу XX в. снова стал отставать в своем развитии. Результат не заставил себя ждать - Цусима. Снова аврал - вся Россия строит флот. Но ведь опять поздно - этому флоту быть потопленным в Новороссийске, гнить невостребованным в Бизерте, Кронштадте и других портах по всему миру. Историю можно продолжить примерами последних лет, но вывод следует все равно один - лучше вообще флот не строить, чем строить с опозданием, так, как это было в России. Это напрасная растрата ресурсов государства.
Ничто так не нужно ВМФ, как государственно-мыслящий военный или политический деятель (лучше оба), понимающий смысл строительства флота. Ведь от принятия решения до его воплощения и тем более оценки результата проходит исторически значимый отрезок времени. Поэтому те, кто строит флот, объективно отвечают только перед своей совестью, а спрос им чинит только история.
Что первично для государства - преуспевающая экономика и, как следствие, морское могущество или, наоборот, морская сила как один из факторов, приводящих в том числе и к расцвету экономики? Представляется, что первичной должна быть морская сила.
Во-первых, военное кораблестроение, как и другие отрасли военно-промышленного комплекса, при нормальном функционировании обеспечивает оживление промышленного производства в целом.
Во-вторых, ВМФ - единственный вид ВС, который способен приносить государству пусть и косвенную, но реальную экономическую выгоду. Прямые и косвенные затраты, убытки и неполученная выгода от нарушения нормальной производственной деятельности государства в морях и океанах выливаются в суммы, сопоставимые с затратами на содержание и строительство если не всего флота, то по крайне мере его значительной части.
