Иннокентий Кулаков Тема, затронутая в статье Сергея Кочкина "Безоружный с автоматом" ("НВО" "# 11 за 2000 г.), относится к числу животрепещущих. С одной стороны, боевые действия в локальных конфликтах вроде бы показали недостаточную эффективность автоматов АК-74 и пулеметов РПК-74. С другой стороны, по мнению профессионалов, в опытных руках автомат АК-74 является достаточно удобным и действенным, хотя и несколько устарелым оружием. Эти соображения заставляют подробнее рассмотреть тезисы Кочкина.
Эффективность боевого применения стрелковых систем измеряется не только пробивающей способностью пуль. Боевой стрелковый комплекс представляет собой систему со многими взаимосвязанными параметрами: "оружие - боеприпас - оператор (воин) - защита оператора". Есть общие принципы построения и развития такой системы, связанные в первую очередь с физическими возможностями человека и насыщенностью поля боя огневыми средствами. Однако в каждой стране развитие стрелковых систем корректируется в соответствии с военной доктриной страны, ее экономическими возможностями.
В своей статье Кочкин выдвигает ряд предложений, которые не только не пригодны для применения в России, но и совершенно не стыкуются с общемировыми направлениями развития вооруженных сил.
БРОНЕЖИЛЕТЫ - НЕ НОВОСТЬ
Автор не совсем корректно выделяет две эпохи в развитии стрелкового оружия - до появления кевлара и после. Создание бронежилетов началась не в 70-х годах ХХ века и не с появлением кевлара. Уже во время Корейской войны американские военнослужащие применяли бронежилеты из баллистического нейлона. Бронежилеты из ткани применялись в основном для защиты от осколков, немаловажным было и то, что они придавали бойцам некое ощущение своей неуязвимости. Даже появление кевлара не привело к созданию какой-либо новой уникальной структуры защиты, просто тот же противоосколочный бронежилет стал на 2-3 кг легче, чем нейлоновый.
Слова Кочкина о "бронешлемах", состоящих на вооружении стран НАТО, можно понять так, будто они защищают от пуль. Шлемы действительно есть, но вовсе не противопульные, а противоосколочные. Дело в том, что шейные позвонки нормального человека с трудом выдерживают ударный импульс даже от пули, выпущенной из пистолета Макарова (энергия, "вкачиваемая" в объект, порядка 300 джоулей). Что же говорить о 2-3 килоджоулях дульной энергии автоматов или винтовок, хотя какие-то варианты противопульной защиты головы с фиксацией шлема к торсу имеются.
Все тело, голову и конечности человека невозможно закрыть твердыми бронеэлементами. Носить броню такой массы бойцу было бы просто не под силу. Обычно усиленная защита из высокопрочной керамики, стали или пластика размещается для закрытия примерно половинной площади грудной и спинной проекции жизненно важных органов и редко превышает 9 кв. дм. Выделенный Кочкиным среди прочих производителей средств индивидуального бронирования (СИБ) НИИ стали еще недавно ратовал за полное отсутствие дорогостоящей арамидной ткани в бронежилете, т.е. за создание однозначно противопульного бронежилета. Однако теперь даже этот "основной разработчик бронеодежды в России" ставит противоосколочную броню для защиты торса.
Сейчас масса всего, что носит боец (оружие и боезапас к нему, СИБ, паек и прочее), составляет примерно 30-40 кг. Если по одному из составляющих комплекта наблюдается превышение массы, то другие нужно облегчать. Поэтому общая тенденция развития стрелковых систем связана со снижением массы оружия и боеприпасов к нему. В том же направлении совершенствуются СИБ.
ПУЛЯ ИЛИ ОСКОЛОК?
Последние военные кампании с участием Запада в Ираке и Косово показали, что прямого огневого контакта с солдатами стран НАТО может и не быть. Для солдат в современных конфликтах основную опасность представляют осколки всевозможных боеприпасов, большая часть из которых имеет массу от 1 до 2 г. Защита от пуль сейчас менее актуальна, чем прежде. Поэтому не обязательно применять тяжелый противопульный бронежилет со стальными панелями, его вполне может заменить более легкий и удобный противоосколочный. Такой жилет изготавливается из тканей на основе арамидных волокон, к которым относятся не только зарубежные кевлар, тварон, но и более прочные, по нашей оценке, отечественные СВМ, терлон и прочие.
Ссылки Сергея Кочкина на опыт боевых действий в Чечне, где после обработки артиллерией и авиацией зон сопротивления продолжались контактные столкновения, не очень убедительны. У бандитов и террористов обычно нет тяжелого вооружения, их тактика - "выстрелил, убежал и спрятался". Здесь достаточно стрелкового оружия, что, естественно, уменьшает количество осколочных поражений. Их было больше всего во время активной фазы чеченской операции, ведь боевики, имея минометы, никогда не атаковали порядки российской армии без артобстрела. Да и в период затишья значительная часть потерь войск связана не со стрелковым оружием, а с применением инженерных мин, среди которых большая часть имеет осколочный заряд.
Если для выведения противника из строя достаточно ранить его в любую не защищенную броней часть тела такой малостью, как граммовый осколок, то зачем наращивать калибр и массу пуль?
В связи со всеми этими соображениями и были проведены в свое время переходы на патрон 5,56х45 в НАТО и на столь нелюбимый Кочкиным стандарт 5,45х39 в СССР. В результате снизилась отдача от автомата, повысилась кучность и прицельность стрельбы. Пехотинец смог нести большее количество боеприпасов и бронежилет, настоятельная потребность в котором определялась тактикой большинства вооруженных конфликтов.
Основное стрелковое оружие натовских армий - винтовка М16А1 или ее более современная модификация М16А2 под патрон 5,56х45. Это удобное легкое автоматическое оружие. Пользоваться им обучают пехотинцев с момента поступления на службу. Попробуем спрогнозировать, что случится, если
НАТО, как предполагает Сергей Кочкин, начнет переход на винтовки под "мощнейший" патрон калибра 7,62х51 (кстати, он имеет свинцовую оболочечную пулю, высокой пробивающей способностью не отличающуюся). Итак, НАТО приступает к перевооружению на винтовки А10 или G3А3. В результате на несколько месяцев войска потеряют боеспособность, поскольку солдаты будут привыкать к новому оружию: к большему весу винтовки и боезапаса, новым параметрам прицеливания. Кроме того, в рамках логики Кочкина, у России есть ответ на перевооружение НАТО. Отечественный патрон 7,62х54 для пулеметов и винтовок отнюдь не хуже "мощнейшего" натовского 7,62х51. Выпускается он давно, и, видимо, имеется в больших количествах. Более того, на наших армейских складах в законсервированном виде находится такое количество автоматов АК-47 и АКМ под патрон 7,62х39, что их хватит и нашим внукам.
Так надо ли перевооружаться? Представляется, что автор противоречит сам себе. С одной стороны, Кочкин утверждает, что "бронежилеты, созданные на основе этого волокна (кевлара) и усиленные керамическими и металлическими элементами, могут защитить солдата даже от винтовочной пули", с другой стороны, призывает перевооружиться на винтовки с патроном 7,62х51(7,62х54).
ДЛЯ РАЗНЫХ ВОЙН
Современному пехотинцу необходимы разная бронеодежда и разное оружие.
Первый вариант предназначен для боевых действий с развитыми державами. Поскольку основная доля поражений при этом будет приходиться на осколки бомб и снарядов, бронежилеты нужны в большей степени противоосколочные. Бронежилет должен быть постоянно надетым, а значит, легким и гибким и защищать максимальную поверхность торса от множества мелких осколков. Жизненно важные органы защищены от более крупных осколков тканевыми, стальными, пластиковыми или керамическими усиливающими панелями. На испытаниях действие осколков имитируется стрельбой из винтовок и пистолетов. Голова постоянно защищена противоосколочным, а не противопульным шлемом. Весь этот комплекс мероприятий реализуется в защитных схемах западных стран. Аналогичные проработки есть и в России.
Кстати, дополняя Сергея Кочкина, отметим, что помимо бронежилетов НИИ стали, есть более легкие и эффективные бронеизделия таких предприятий, как пермская "Кираса" и "ФОРТ Технология".
Второй вариант ориентирован на локальные войны, в которых нужны другие боевые и защитные средства. Пассивную безопасность обеспечивает противопульный бронежилет, скрытый или закамуфлированный, защищающий от выстрелов из засад и в упор. Следует, однако, иметь в виду особенности тактики партизанской войны и локальных конфликтов. Для них характерно, например, внезапное нападение с предварительным распределением целей между нападающими и быстрое оставление места боевого контакта. Снайпер, определивший, что на солдате противника бронежилет, не станет стрелять в корпус, а постарается произвести поражение в голову или ноги. Так же поступит террорист, стреляющий в упор из автомобиля, окна, двери при проведении полицейских операций.
В такой ситуации важно, чтобы боец остался жив, сумел дать отпор и обезвредил врага, уход которого с места стычки практически оставляет его безнаказанным. Такую задачу может решить только профессионал, хорошо физически подготовленный, тактически грамотный, обладающий навыками активной безопасности, способный принять самостоятельное решение, вооруженный удобным для него оружием и умеющий им хорошо пользоваться. Ответный удар должен быть нанесен точно, с тем чтобы лишить противника возможности продолжать борьбу. Для этого годится и АК-74 с тем боеприпасом, который стоит на вооружении армии РФ.
Что касается пробивающей способности, то с конца 80-х годов практически не выпускаются боеприпасы 5,45х39 с пулей со стальным сердечником, а пуля с термоупрочненным сердечником обладает достаточно высокой проникающей способностью. Кроме того, в последнее время появились новые виды боеприпасов к АК-74, которые пробивают практически всю известную ранее бронежилетную продукцию на дистанциях до 400 м. Вот вам и "малоимпульсный мухобой".
Ответом на стрелковые недостатки автомата АК-74 было решение ГРАУ Минобороны РФ о принятии на вооружение автомата Никонова, имеющего лучшие характеристики кучности стрельбы, пробивающей способности и использующего тот же боеприпас 5,45х39.
Другое возможное решение проблемы "короткого" огневого контакта предлагается странами НАТО. Часть бойцов контртеррористических команд в зонах локальных конфликтов и полицейские силы вооружены дробовыми ружьями. Действие такого оружия на коротких расстояниях даже более эффективно, чем действие скорострельных пулевых систем. Защита от дробовой или картечной осыпи с большой площадью поражения затруднена. Полностью закрыть все части тела от дробового заряда практически невозможно. Наибольшие преимущества дробовые стрелковые системы обеспечивают на коротких дистанциях при быстро перемещающихся целях, для чего, собственно, в свое время и были разработаны. Для защиты от такого оружия актуален именно противоосколочный бронежилет.
Что же касается ГОСТ Р 50744-95, на который ссылается Сергей Кочкин, то это сугубо гражданский документ и его требования отличаются от требований военных стандартов. Армейские специалисты и работники МВД при заказах бронеодежды и при определении уровней защиты бронеизделий обычно руководствуются своими тактико-техническими заданиями и/или техническими требованиями. Те же американцы, имея неплохой стандарт на гражданскую и полицейскую бронеодежду NIJ 0101.03, для армейских бронежилетов и шлемов применяют специальные стандарты серии MIL. Появление же стандарта ГОСТ Р 50744-95 было веянием времени, когда бронежилеты стали применять гражданские лица, а их интересы как потребителей необходимо было поддержать в законодательном порядке.
