Виталий Цымбал Преобразования в отечественном оборонно-промышленном комплексе начались не вчера - еще в советский период нашей истории, в рамках процесса "перестройки". Они именовались то "конверсией", то - после развала СССР - "реформированием", то "приватизацией", то "акционированием", а с 1997 г. их нарекли "реструктуризацией".
ПОКАЗАТЕЛИ РАЗВАЛА
Огромное количество предприятий советского ОПК, доставшихся России при распаде СССР, сразу же подверглось деструктивному воздействию и интенсивному разгосударствлению. Началось это с того, что в 1992 г. объем государственного заказа на производство вооружения и военной техники сократился сразу в 8 раз. Затем стали ужиматься списки предприятий, не подлежащих приватизации. Остальные - одно за другим - переходили в частные руки. Мобилизационные запасы таяли на глазах, ресурсы исчезали, порой - бесследно.
К 1997 г. около половины собственности предприятий российского ОПК было акционировано, то есть обратилось в собственность негосударственную. Из примерно 1700 предприятий (не считая тех, что числились за Минатомом) только 40% полностью принадлежали государству, 31% являли собой акционерные общества (АО) с участием государства, 29% - полностью частные АО. Многие экономисты высказывали по этому поводу опасения, но организаторы и исполнители "реформ" говорили о происходившем с удовлетворением и намечали дальнейшее движение в том же направлении.
Да, форма собственности предприятий ОПК изменилась, однако вправе ли мы гордиться только структурными характеристиками? В них ли цель?
По нашему мнению, главное - это экономические показатели. В 1992 г. обществу было обещано, что при сокращении военного производства и переходе собственности от неэффективного владельца (государства) к "заинтересованному" частнику начнется рост гражданского производства и наступит всеобщее благоденствие. А о чем свидетельствуют факты?
О благоденствии разговор особый, и здесь он, может быть, не совсем уместен. Но цифры свидетельствуют, что весь период интенсивного реформирования ОПК, вплоть до 1998 г., характеризовался спадом производства, причем не только военной, но и гражданской продукции. С ужасающими последствиями для социальной сферы.
Кроме того, все эти годы, вплоть до последних двух, в результате деструктивного отношения государства к оборонке, а главное - регулярного "недофинансирования", долги предприятий ОПК достигли запредельных высот. Многие из них приблизились к грани банкротства, а некоторые давно перешагнули через нее.
ПРАВИЛА ВЫЖИВАНИЯ
Ничего нового во всех этих фактах для специалистов нет. Приведены они нами для иллюстрации следующего простого, но почему-то замалчиваемого вывода: после финансово-экономического кризиса 1998 г., когда наше правительство и органы, отвечающие за ОПК, перестали заниматься его реструктуризацией, ситуация не только выровнялась, но и значительно улучшилась.
Конечно, можно попытаться объяснить наблюдаемый феномен традиционно: процессом импортозамещения, начавшимся после "обвала" рубля, или ростом стоимости экспортируемой нефти. Но, учитывая специфику ВВТ, трудно представить, что российские производители оружия конкурировали на внутреннем рынке с иностранными фирмами, а дополнительные нефтедоллары на предприятия ОПК просто не попадали - их тратили на другие, более неотложные нужды. Поэтому гипотеза об отрицательном управляющем воздействии правительственных органов, когда они начинают перестраивать отрасль, на состояние дел в ней имеет право на существование и на специальное исследование.
Следуя ей, можно вывести первое правило: если мы хотим, чтобы ОПК хорошо работал, не надо ему мешать, не надо мучить перестроечными судорогами; государству нужно просто выполнять свои обязательства перед этой отраслью и вовремя финансировать нужные стране работы.
Сформулируем и второе правило: рациональные структурные изменения должны быть следствием конкурсного отбора наиболее важных работ и их эффективных исполнителей, а не изобретением чиновников.
Действительно, за последние 2-3 года на базе предприятий ОПК появились добровольные объединения, произошла самостоятельная, не навязанная свыше реструктуризация. Например, образовался холдинг "НПК" и другие ему подобные, есть примеры и иных форм интеграции. Эти объединения сами нашли дополнительные источники финансирования, сами завязали дополнительные связи, в том числе выходящие за формальные пределы ОПК, и на этой основе увеличили объемы не только гражданского, но и военного производства, а главное - тем самым спасают высокотехнологичное производство России.
ВСЕ НЕЙМЕТСЯ...
Но, по-видимому, происходящий подъем объемов производства в ОПК, а также добровольная интеграция оживляют "перестроечные инстинкты" профессиональных "реформаторов". И начинают готовиться новейшие планы переструктурирования ОПК, разработана очередная федеральная программа.
Посмотрим, что же предлагается теперь? Проанализировать все варианты реформирования ОПК затруднительно ввиду келейности их разработки. Но из того, что было доступно нашему анализу, следует: идея "крутых" преобразований ради самих преобразований жива! И, добавим, поскольку это особенно не афишируется, - еще и ради продолжения политики разгосударствления.
Если отбросить шелуху лишних слов, то предлагается следующее: государство вместо того, чтобы выгодно распорядиться имеющейся в его распоряжении собственностью, вовлекается в процесс неких структурных преобразований, основной задачей которых является (цитируем один из проектов ФЦП) "осуществление целенаправленного реформирования оборонно-промышленного комплекса в соответствии с задачами военного строительства и с учетом основных параметров Государственной программы вооружения на 2001-2010 годы". Далее через союз "а также" говорится еще и о "создании условий для обеспечения его устойчивого развития, разработки и производства конкурентоспособной на внутреннем и внешнем рынках высокотехнологичной продукции военного и гражданского назначения".
Государство потратит, как предлагается, более 50 млрд. руб. в ценах 2001 г., а за это сократит свою долю в ОПК втрое, отдав ключевую собственность частным владельцам, и достигнет нечто невнятного. Еще раз подчеркнем: не на рост привлекательности государственного заказа, не на увеличение объемов выпуска ВВТ или дефицитной гражданской продукции будут потрачены полсотни миллиардов кровных народных рублей. А на что? Вдумаемся в процитированную выше формулировку цели ФЦП. Она отнюдь не схоластична, поскольку, даже если появится возможность спросить, куда ушли огромные деньги, можно не волноваться: те, кто их потратит на "реформирование" ОПК, отчитаются легко.
ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР
А ведь на эти реальные миллиарды можно организовать, например, строительство, а затем и лизинг пассажирских самолетов, которые так будут нужны нашим авиакомпаниям. Или наладить крупносерийное производство отечественных крылатых ракет типа американского "Томагавка", которые требуются собственным Вооруженным силам и пойдут нарасхват на мировом рынке оружия. Возможны и другие варианты. Вот в такие проекты понятного вложения средств, сулящие быструю отдачу и долгосрочное сотрудничество частного капитала с государством, инвестор пошел бы несомненно.
И тогда можно было бы по конкурсу отобрать наиболее предпочтительных исполнителей работ. И самым естественным образом выявить "ядро" ОПК. Не навязанное замыслом чиновника или корыстным интересом "предпринимателя", желающего получить в собственность ключевое предприятие и технологии, или, еще хуже, фирмой-конкурентом государства-соперника (или, как сейчас принято называть, партнера), а совсем иное "ядро", обусловленное конкретными образцами вооружения, ключевыми элементами и технологиями для создания этих образцов, конкретными задачами военного строительства, конкретной ситуацией в сфере военно-технического сотрудничества.
Но некоторым авторам новых программ реформирования хочется чего-то иного. И прежде всего - уйти от наиболее актуальных действий. А они, на наш взгляд, очевидны - в отрасли необходимо навести элементарный порядок. Если государство, располагающее значительной долей собственности в предприятиях ОПК, несмотря на начавшийся экономический подъем, по-прежнему сомневается в эффективности комплекса, то сначала надо разобраться в причинах этой неуверенности. Будучи правовым и демократическим, руководство государства должно сделать ясным, открытым для общества, которое ему доверило власть, следующее:
1) реестр предприятий и учреждений ОПК, полный перечень их собственников;
2) расходы (свои и других собственников) на содержание предприятий ОПК и их развитие;
3) доходы от деятельности предприятий ОПК и их распределение между собственниками;
4) нефинансовые результаты деятельности ОПК;
5) оценку функционально-экономической эффективности, выполненную вневедомственными экспертами, для всех собственников;
6) причины, вследствие которых отрасль надо реформировать.
На основании анализа этой информации, учитывая принципы демократии и либеральной экономики, следует объявить конкурс проектов на реформирование отрасли. И лишь затем приступать к делу, выбрав наилучший проект.
