Михаил Ростопшин
Взаимодействие ракеты 9М119М с навесной ДЗ:
а) размещение ракеты относительно ДЗ при статических подрывах тандемной БЧ, где: 1 - приемник излучения; 2 - основной заряд ОЗ); 3 - маршевый двигатель; 4 - канал для прохождения кумулятивной струи ОЗ; 5 - сопловой блок маршевого двигателя; 6 - приборный отсек с рулевым приводом; 7 - предзаряд; 8 - стальная крышка толщиной 5 мм контейнера ДЗ; 9 - элементы ДЗ, снаряженные пластичным ВВ; 10 - основная бронезащита.
б) попадание ракеты в верхнюю половину контейнера зарубежной ДЗ, где: 11 - стальная крышка (материал - сталь, толщина - 5 мм, длина - 500 мм) контейнера ДЗ; 12 - элемент ДЗ снаряженный пластичным ВВ; 13 - основная бронезащита; VДЗ - скорость крышки контейнера ДЗ.
Рисунок автора
В настоящее время проблема несовершенства системы боевой подготовки военнослужащих обретает особую актуальность в связи с наличием в Российской армии около 90% старых вооружений. Заметим, что считающиеся современными некоторые образцы по ряду причин также имеют невысокие боевые характеристики. Одновременно многочисленные факты свидетельствуют, что даже преподаватели военных учебных заведений, а также сотрудники НИИ Минобороны не владеют на должном уровне действительными характеристиками образцов вооружений, их изменением в связи со старением и совершенствованием систем защиты зарубежных ВВТ.
Сегодня имеет место парадоксальная ситуация, суть которой заключается, с одной стороны, в необходимости изучения и внедрения в практику новых более эффективных форм боевых действий, а с другой – в отсутствии методологии боевой подготовки с соответствующим обеспечением армии современными и новыми вооружениями. Полученные в процессе боевой учебы знания и практический опыт – неразрывны. Но опыт связан с конкретным видом оружия. Поэтому с помощью старого и модернизируемого вооружения, а также устаревших тренажерных средств невозможно организовать боевую учебу по внедрению в войска перспективных форм боевых действий. Другими словами, из-за отсутствия достаточного количества современных и новых вооружений невозможно осуществить максимальное приближение учебного процесса к современным требованиям ведения боевых действий.
ФАЛЬСИФИКАЦИЯ КАК ОНА ЕСТЬ
В последнее время наблюдается фальсификация характеристик эффективности старых вооружений с целью поддержки их присутствия в российской системе ВВТ. Примером может служить появление в июльском номере (за 2010 год) журнала «Армейский сборник» в разделе «Боевая подготовка» статьи «Эффективность стрельбы из танка управляемой ракетой» авторов Растопка и Родионова.
В статье изложены основные положения уточненной методики оценки эффективности применения управляемого вооружения танков, при этом осуществлена фальсификация оценок эффективности старых малоэффективных ПТУР, в конструкцию которых еще на стадии проектирования были заложены грубейшие ошибки на основе безграмотных тактико-технических требований советского Министерства обороны. Слово «фальсификация» означает подделку, подмену настоящего ложным, подлинного мнимым и т.д. Нетрудно представить, какие отрицательные последствия будут иметь место при использовании этой методики при разработке практических рекомендаций для экипажей по применению старого танкового управляемого вооружения.
В целом методика авторов не отвечает требованиям нового поколения войн, поскольку базируется на постулате о том, что советские танковые ракеты поражают зарубежные бронемашины на дальностях до 5000 м, что вдвое превышает дальность ответного огня бронебойных подкалиберных снарядов зарубежных танков. Другими словами, российские бронемашины Т-72, Т-80, Т-90 с управляемым вооружением должны выигрывать бой по двум причинам:
– на большой дальности они не подвергаются ответному огню танков противника;
– на дальности 2000 м, имеют преимущество вследствие высокого могущества боеприпасов танкового боекомплекта и большой вероятности попадания.
Но в действительности все выглядит иначе. Упомянутый постулат опровергают авторы методики. Во-первых, они отмечают, что танк при скоростях 10–15 км/ч может вести стрельбу лишь на дистанции 2–3 км, даже если он оснащен наиболее современным комплексом управляемого вооружения. Таким образом, декларируемая возможность стрельбы танковыми ракетами на дальность 5000 м оказалась блефом. И, во-вторых, надо иметь в виду, что, например, западноевропейский театр военных действий имеет ландшафт, позволяющий вести стрельбу на дальности не более 2–3 км. По поводу высокого могущества старого боекомплекта наших танков можно отметить, что он уже не обеспечивает надежное поражение современных зарубежных танков на дальностях 2000 м («НВО» № 38, 2010).
За последние 20 лет новых российских ПТУР не создано, а параметры защиты зарубежных танков в результате модернизации значительно возросли. В итоге получилось так, что все перечисленные в методике ракеты не могут надежно поражать современные танки М1А2 SEP, «Леопард-2А6», «Меркава-4», оснащенные динамической защитой (ДЗ) и системой активной защиты (САЗ). Особо следует отметить, что входящие в танковый боекомплект ПТУР не обладают способностью преодолевать зарубежные САЗ, параметры которых за последние годы достигли высоких значений поражающего действия. В этом случае старые советские ракеты, имеющие невысокие скорости полета, не способны преодолевать зарубежные САЗ.
Авторы методики основывались на том, что результаты полигонных испытаний, проводимых в идеальных условиях, существенно отличаются от реальных условий боевой обстановки. Для стрельбы ракетами выбирались ровные участки местности с хорошей видимостью цели. При стрельбе с ходу использовалась наезженная трасса, что облегчало оператору слежение за целью. Испытания проводились в хорошую погоду. При этом вырубался кустарник по траектории полета для того, чтобы не произошло срабатывание взрывателя боевой части (БЧ) ракеты при случайном задевании за ветки кустарника. Конечно, условия таких испытаний не соответствовали боевым. Вместе с тем все эти безобразия происходили при проведении государственных испытаний (ГИ) ракет («НВО» № 13, 2008). Такая ситуация была давно известна, но управление еще советского Минобороны, отвечающее за противотанковые ракеты, а также за ошибки при разработке и приеме на вооружение, естественно, старалось их скрыть.
В методике не использованы материалы полигонных испытаний в части учета маневрирования целей противника. Так, оказались без внимания результаты стрельбы по подвижной мишени, совершающей фланговые передвижения со скоростью 50–70 км/ч на дальности 4 км. При этом стрельба осуществлялась при скорости движения танка 25–30 км/ч. Без внимания осталась стрельба по подвижной мишени, совершающей маневр «змейка» на дальности 4 км. В методике уделено внимание возможному срабатыванию взрывателя ракеты при случайном задевании в полете веток кустарника, но совершенно оставлен без внимания вопрос несрабатывания взрывателя в зависимости от угла встречи с фрагментами защиты танка. Например, вероятность несрабатывания взрывателя может составлять 0,3 при угле встречи 80 градусов с бронезащитой.
Перечисленные в методике ПТУР 9М117, 9М117М, 9М119, 9М119М, 9М119М1 приняты на вооружение до 1990 года и предназначались для поражения танков М1, М1А1, но по каким-то причинам в качестве объекта поражения появился старый американский танк М60А1 (принят на вооружение в 1962-м) со слабой бронезащитой, значительно уступающей защите бронемашин М1, М1А1. Не требует особых доказательств, что такой обманный прием более выгодно представляет параметры эффективности старых ПТУР. Другими словами, наблюдается фальсификация, при которой старые малоэффективные ПТУР используются для поражения еще более древнего танка, а сомнительная методика оценки эффективности выдается как доброкачественное средство, являющееся «хорошим подспорьем командиру при организации огневого поражения противника».
ЗАБЫТЫЕ «МЕЛОЧИ»
И, наконец, авторы методики проявили полное незнание вопросов поражения зарубежных танков с учетом преодоления динамической защиты и заброневого действия.
Методика Растопка и Родионова опубликована в июле, а в августе 2010 года в журнале «Армейский сборник» появилась статья уже одного Растопка «Боевые ударные машины», в которой автор утверждает: «Оснащение боевых машин системами активной защиты вообще резко снижает эффективность применения управляемых ракет». Этой статьей автор подорвал доверие к своей методике. Как понимать то, что все уточнения применения ПТУР в один миг дискредитируются установкой САЗ на зарубежных танках? Лучше было бы учесть это в методике, прежде чем она была рекомендована к использованию. Поэтому уже не обойтись без использования СВЧ-оружия для подавления функционирования САЗ, установленных на «Абрамсах» и «Леопардах». Однако этому вопросу авторы, к сожалению, не уделили должного внимания, что является еще одним недостатком методики.
Автор необъективно оценил зарубежную динамическую защиту. При этом следует заметить, что с подачи НИИ стали и одобрения советского Минобороны отработка отечественных БЧ ПТУР велась с помощью аналога зарубежного блока ДЗ, в качестве которого использовались блоки отечественной ДЗ с длиной элементов 250 мм, тогда как в боевых условиях зарубежные элементы ДЗ на танках М60, М48А3, «Шеридан», «Центурион» имели длину 400–500 мм. Но хорошо известно, что эффективность динамической защиты определяется ее размерами в плоскости взаимодействия. Таким образом, зарубежные ДЗ с элементами длиной 400–500 мм позволяют бороться как с моноблочными кумулятивными боеприпасами, так и с тандемными БЧ ПТУР при их попадании в верхнюю половину контейнера ДЗ.
Вместе с тем за рубежом уже разработана тандемная ДЗ с двумя разнесенными слоями ВВ: первый слой нейтрализует действие предзаряда, а второй уменьшает глубину проникновения кумулятивной струи основного заряда на 50–70%. Похоже, что все эти события авторы проспали.
В методике представлены данные о том, что ракеты 9М119 с моноблочной БЧ и 9М119М с тандемной БЧ после взаимодействия с ДЗ «теряют» всего лишь 50 мм от своей начальной бронепробиваемости. Однако в действительности все обстоит иначе. Для того чтобы доказать несостоятельность этих утверждений, рассмотрим физику процесса взаимодействия ракеты 9М119М с навесной ДЗ (рис. 1). На рис. 1а представлено размещение ракеты и блока навесной ДЗ при проведении статических подрывов БЧ. Такое размещение – самое благоприятное для преодоления ДЗ и многократно использовалось при проведении ГИ. В этом случае после подрыва предзаряда (7) отсек, в котором он находился, разлетается на осколки. Кумулятивная струя предзаряда вызывает детонацию элементов ДЗ (9), после чего стальная крышка контейнера (8), метаемая взрывом элементов ДЗ, покидает траекторию движения ракеты, не соударяясь с ней. Аналогичная картина наблюдается при стрельбе. Другими словами, контейнер ДЗ длиной 250 мм всегда преодолевается ракетой 9М119М. Однако в действительности все обстоит иначе.
После попадания ракеты (рис. 1б) в верхнюю половину контейнера ДЗ длиной 500 мм и срабатывания предзаряда (7) метаемая взрывом стальная крышка (11) будет деформировать канал (4) для прохождения кумулятивной струи основного заряда (2). Экспериментально установлено, что за такой ДЗ сохранившаяся часть кумулятивной струи БЧ 9М119М пробивает броню толщиной 350 мм, а БЧ 9М119 – 100 мм. Напомним, что бронепробиваемость основного заряда этих БЧ составляет 700 мм.
ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ
Поскольку рядовому читателю сложно оперировать вероятностями поражения танков, то задачу понимания эффективности поражения зарубежных бронемашин упростим следующим образом. В статье авторы приводят расход ракет, необходимый для поражения танка М60А1, который для различных условий стрельбы составляет от 2 до 4 ПТУР. Применительно к поражению танка М1А1, не оснащенного ДЗ по критерию «потеря огня или хода» в пределах углов максимальной защиты при стрельбе ракетой 9М119, этот расход составит от 7 до 13 штук. Для тех же условий, но при стрельбе ракетой 9М119М по танку М1А1, оснащенного ДЗ, расход будет составлять от 13 до 25 штук. Такого количества ракет в боекомплекте наших танков не имеется.
Наконец, в настоящее время большую роль играет автоматизация управления оружием и войсками. Успех использования автоматизированных систем управления требует повышения военно-технической культуры командиров. Успех в управлении ныне приходит к тем офицерам, чьи действия опираются на методы математического моделирования, вычислительную технику, средства автоматизации.
В современных условиях возросла роль обоснованности решений. В то же время цена ошибок в решениях стала настолько высокой, что даже малые просчеты становятся совершенно недопустимыми на поле боя. В этом плане «Уточненная методика оценки эффективности применения управляемого вооружения танков в боевых условиях» изобилует ошибками и просчетами. По этой причине методика не позволяет достаточно точно оценивать огневые возможности танковых подразделений.
Главной ошибкой является поддержка ложного утверждения, сформированного еще советским управлением Минобороны, отвечающим за ПТУР. Это утверждение во многих документах декларирует, что ракеты с тандемными БЧ способны поражать все современные и перспективные зарубежные танки, оснащенные динамической защитой. Данная дезинформация продолжается с 1987 года, когда на вооружение была принята управляемая по радио ПТУР 9М128 с тандемной БЧ для танков Т-64Б и Т-80Б.
Вот уже 23 года продолжается ситуация, при которой в случае боевых действий наши тандемные БЧ ПТУР преодолевали бы ДЗ зарубежных танков с вероятностью 0,5, а их тандемные БЧ ракет Eryx, Javelin, Milan2T, HOT2T, Hellfire, Longbow, Brimstone преодолевали бы нашу ДЗ с вероятностью 0,8–0,9. К чему это ведет, демонстрирует следующий пример. Вероятность поражения американского танка М1А1 определяется произведением вероятностей попадания ракеты в танк, преодоления ДЗ, пробития бронезащиты, поражения агрегатов и экипажа в заброневом объеме, соответствующие значения которых составляют: 0,7; 0,5; 0,8; 0,8. После перемножения получим вероятность поражения 0,22. При этом в этих условиях необходимо пять ракет для поражения танка М1А1. Этот пример свидетельствует о том, что даже при достаточной точности попадания, высокой бронепробиваемости БЧ способность преодоления ДЗ в два раза снижает эффективность поражения танка.
У советских и российских офицеров, отвечающих за ПТУР, до сих пор не хватило смелости и честности опровергнуть ложь по преодолению зарубежной ДЗ. Но для этого надо совсем немного – провести статические подрывы БЧ по ДЗ с длиной элементов 500 мм. В этом случае потребуется по пять подрывов тандемных БЧ, устанавливаемых в нижнюю, среднюю и верхнюю части контейнера ДЗ.
И, наконец, возникают вопросы: нужна ли эта методика, какие командиры будут ее использовать? Ответ простой – не нужна, поскольку она в таком виде не соответствует сценарию современных и будущих боевых действий. Старое оружие в совокупности с несовершенной боевой подготовкой ставит под сомнение способность танковых войск осуществлять боевые действия против хорошо подготовленного и технически оснащенного противника.
