Причины несовершенства отечественных ПТУР

Созданные в нашей стране ПТУРы, к сожалению, так и не прошли полный цикл испытаний, необходимых для подтверждения эффективности этого оружия. Пуск ПТУР «Штурм-СМ». Фото с сайта www.npovk.ru

В советские времена специалисты конструкторских бюро создали ПТУР, некоторые из них в боевых условиях эффективно поражали зарубежные танки. Вместе с тем в ведущих государствах уделяется большое внимание установке на танках встроенной, тандемной, активной защиты.

В то же время по ряду причин с середины 80-х годов наметился кризис в советском птуростроении, которому способствовала неудовлетворительная работа системы оборонно-промышленного комплекса (ОПК) в плане обоснования перспективных тактико-технических требований к новым ПТУР. Попробуем разобраться в этой проблеме.

ЭТАПЫ, В КОТОРЫХ ГЛАВНУЮ РОЛЬ ИГРАЛИ ОШИБКИ ГРАУ

Деятельность советско-российского птуростроения соответствует трем этапам.

Первый этап (1960–1982) характерен тем, что ОПК СССР вовремя не среагировал на создание навесной динамической защиты (НДЗ) за рубежом, которая была использована Израилем в боевых условиях Ливанского конфликта 1982 года. НДЗ, установленная на древних американских танках М48А3, М60А1, «Центурион», позволила израильской армии преодолеть насыщенную советскими противотанковыми средствами оборону палестинцев с минимумом потерь. Результаты использования НДЗ позволили сделать вывод о неспособности советских ПТРК: переносного 9К111 «Фагот», носимо-возимого 9К113 «Конкурс», переносного 9К115 «Метис» и др., надежно поражать бронетехнику. 

Кроме этого, воздействие НДЗ на снижение бронепробиваемости распространилось на противотанковые кумулятивные снаряды, гранатометные выстрелы и другие боеприпасы.

Такая ситуация означает, что противотанковые средства с моноблочными кумулятивными зарядами оказались не способны надежно поражать зарубежные танки, оснащенные ДЗ. Другими словами, первый этап, связанный с появлением НДЗ, для советских ПТУР завершился резким снижением эффективности, о которой как-то не принято вспоминать.

Второй этап относится к 1982–1991 годам. Летом 1983 года состоялось совещание Военно-технического совета под председательством заместителя министра обороны по вооружениям генерала армии Виталия Шабанова, посвященное недооценке развития защиты зарубежных танков. Основной доклад начальника ГРАУ генерал-полковника Юрия Андрианова был посвящен неэффективности боеприпасов с одним кумулятивным зарядом при стрельбе по танкам с НДЗ. Одновременно были даны рекомендации промышленности по созданию ПТУР с тандемными БЧ для поражения танков, оснащенных ДЗ.

Для экспериментальной отработки тандемных БЧ, проведения предварительных и государственных испытаний необходим имитатор зарубежной ДЗ. По этой причине НИИ стали в 1985 году издал Руководящий документ (РД 401.1.6-454-85), в котором под индексом БДЗ-1 представлены характеристики имитатора зарубежной НДЗ (рис. 1), предназначенной для борьбы с кумулятивными боеприпасами. А под индексом БДЗ-2 представлен имитатор зарубежной встроенной ДЗ, предназначенной для борьбы с БПС и кумулятивными боеприпасами.

Контейнер БДЗ-1 состоит из штампованного полого корпуса из листовой стали толщиной 3 мм, в который устанавливаются два плоских ЭДЗ, каждый из которых состоит из двух штампованных стальных пластин толщиной 2 мм (длина – 250 мм; ширина – 130 мм) и размещенного между ними слоя пластичного ВВ толщиной 6 мм. Защиту от кумулятивных боеприпасов и бронебойных подкалиберных снарядов обеспечивает БДЗ-2 по замыслу НИИ стали, контейнер которого состоит из четырех секций и сверху накрывается общей стальной крышкой (500х260 мм) толщиной 15 мм. В каждую секцию укладывается по два ЭДЗ 4С20. При попадании ПТУР детонируют ЭДЗ одной секции. Взрыв ЭДЗ соседних секций не происходит из-за наличия стальных перегородок между ними. Детонация ЭДЗ одной секции обусловливает «вырубку» из 15-мм крышки пластину (длина – 250 мм, ширина – 130 мм), которая никогда не взаимодействует с корпусом ракеты, а также не присутствует на пути кумулятивной струи ОЗ.

Такие имитаторы не отражали то, что было установлено на зарубежных танках. БДЗ-1, БДЗ-2 выполняли роль театральной бутафории для создания у членов комиссии государственных испытаний эмоций для констатации положительных решений. Имитаторы БДЗ-1, БДЗ-2 оказывают отрицательное влияние на принятие компоновочных схем ПТУР. Исправить эту ошибку не позволил начальник Управления ГРАУ Геннадий Луданный. Ошибку по обоснованию БДЗ-1, БДЗ-2 он пытался сгладить и скрыть (НВО № 10, 2012).

Для второго этапа характерна модернизация старых ПТУР с моноблочной БЧ, в которой размещался лидирующий кумулятивный заряд (ЛЗ) и блок временной задержки, обеспечивающий подрыв основного заряда (ОЗ) через 150–300 мкс после подрыва ЛЗ. Примером такой модернизации является создание выстрелов ЗУБК10М, ЗУБК10М-1, ЗУБК10М-2, ЗУБК10М-3 с унифицированной ПТУР 9М117М. Эта ракета запускалась из ствола: 100-мм гладкоствольной противотанковой пушки МТ-12, комплекса управляемого вооружения (КУВ) «Кастет»; 100-мм нарезной пушки Д10-72С танка Т-55 (КУВ «Бастион»); 115-мм гладкоствольной пушки У5ТС танка Т-62 (КУВ «Шексна»); 100-мм нарезной пушки 2А70 БМП-3. Эта модернизация не имела серьезных перспектив.

К концу второго этапа по советским ТТЗ были созданы ПТУР, характеристики которых представлены в табл. 1.

Это ракеты второго поколения, кроме комплекса «Хризантема». Создатели этого комплекса относят его к третьему поколению, но это некорректная оценка. Комплекс ушел от второго поколения и не пришел к третьему. Другими словами, он относится к поколению 2,5. К третьему поколению («выстрелил-забыл») относятся ПТУР, в состав которых входят автономные системы наведения, работа которых полностью определяется аппаратурой, размещенной на ракете. В комплексе «Хризантема» радиолокационная система, позволяющая автоматически сопровождать цель с одновременным наведением ракеты в этом же радиолуче, размещена на боевой машине 9П157-2, что доказывает принадлежность данного комплекса к ПТРК усовершенствованного второго поколения.

Вместе с тем представленные в табл. 1 ПТУР, созданные в соответствии с ТТЗ советского ГРАУ, из-за неправильного задания параметров ДЗ зарубежных танков оказались малоэффективными (НВО № 21, 2014).

Вот уже более 20 лет продолжается ситуация, при которой в случае боевых действий наши тандемные БЧ ПТУР преодолевали бы ДЗ зарубежных танков с вероятностью не более 0,5, а их тандемные БЧ ракет Eryx, Javelin, Milan2T, HOT2T, Hellfire, Longbow, Brimstone преодолевали бы нашу ДЗ с вероятностью 0,8–0,9. Но после преодоления БДЗ-1, БДЗ-2 надо пробить броню башни или корпуса «Абрамса».

Рис. 1. Взаимодействие тандемной БЧ ракеты 9М119М со лжеимитатором зарубежной НДЗ: а) лжеимитатор никогда не воздействует на кумулятивную струю ОЗ; б) зарубежная НДЗ почти всегда воздействует на кумулятивную струю ОЗ; 1 – приборный отсек; 2 – ОЗ; 3 – маршевый двигатель; 4 – канал для прохождения кумулятивной струи ОЗ; 5 – сопловой блок маршевого двигателя; 6 – приборный отсек с рулевым приводом; 7 – ЛЗ; 8 – корпус НДЗ; 9 – ЭДЗ; 10 – броневой корпус; 11 – корпус НДЗ; 12 – ЭДЗ; 13 – броневой корпус.

Однако при проведении государственных испытаний (ГИ) использовались преграды П30, П60, имитирующие лобовую броню танков М1, а не танков, прошедших модернизацию до уровня М1А2 SEP. Таким образом, члены комиссии ГИ делали вывод о принятии ПТУР на вооружение, что, по сути, является обманом.

У сотрудников ГРАУ и ряда конструкторских бюро до сих пор не хватило смелости и честности опровергнуть ложь по высокой эффективности отечественных ПТУР с тандемными БЧ. Но для этого надо совсем немного – провести статические подрывы БЧ по ДЗ с длиной элементов 500 мм. В этом случае потребуется по пять подрывов тандемных БЧ, устанавливаемых в нижнюю, среднюю и верхнюю часть контейнера ДЗ.

Третий этап начался с 1991 года, когда произошел развал Советского Союза. Надо отметить, что в это время были завершены работы по ракете «Корнет», которая стала поступать в войска.

Недавно в прессе появилась заметка по поводу принятия на вооружение самоходного противотанкового ракетного комплекса «Штурм-СМ». Боекомплект комплекса обладает набором ПТУР для поражения различных целей. Но поскольку комплекс в основном предназначен для поражения бронетехники, рассмотрим его возможности.

Если полагать, что в результате модернизации «Штурма» в ракете «Штурм-СМ» осталась тандемная БЧ с бронепробиваемостью 800 мм, то, используя статью академика РАН Аркадия Шипунова, опубликованную в 2000 году, можно с помощью графиков, построенных на основании математического моделирования, получить вероятность поражения танка М1А2, которая равна 0,4 при обстреле наиболее защищенных лобовых зон. Но М1А2 не М1А2 SEP с эффективной системой активной защиты (САЗ), которая не позволит достичь даже такого поражения. Утверждается, что противотанковая ракета «Штурм-СМ» с тандемной кумулятивной БЧ может размещаться на вертолетах Ми-8, Ми-24, Ми-28, Ка-29, Ка-52. Противотанковая ракета имеет скорость полета 550 м/с и наводится на цель с помощью лазерно-лучевой системы управления.

СРАВНИВАЯ МИ-28 И «АПАЧ»

Рассмотрим боевые возможности вертолета Ми-28Н, которые определяются радиоэлектронной начинкой. От нее зависит эффективность ведения разведки и управления оружием.

Принятие на вооружение любого образца должно сопровождаться оценкой его эффективности и сравнением боевых возможностей с аналогом противника. Попробуем проделать такое сравнение применительно к Ми-28Н и АН-64 «Апач».

Вертолет Ми-28Н предназначен для поражения наземных и воздушных целей. Особого внимания заслуживает анализ процесса поражения бронетехники с помощью ПТУР «Штурм-СМ». В данной ситуации использование системы наведения по лазерному лучу ракеты крайне опасно, так как суммарное время визуального поиска наземной цели и управления ракетой значительно больше, чем время реакции современных средств войсковой ПВО противника.

Под временем реакции понимается время от обнаружения вертолета до схода зенитной ракеты с пусковой установки, которое для зенитного ракетно-пушечного комплекса малой дальности составляет 4–10 с. Наибольшей опасности Ми-28Н подвержен при стрельбе на дальности 6 км, что требует увеличения высоты полета для обеспечения надежного визуального контакта с объектом поражения. При цене вертолета, равной цене трех-четырех «Абрамсов», ракета «Штурм-СМ» в условиях зарубежных средств войсковой ПВО не решит проблему поражения целей с учетом критерия «эффективность–стоимость».

С учетом дальности стрельбы 6 км для ракеты «Штурм-СМ», время выполнения боевой задачи всегда будет превышать время реакции войсковой ПВО, что будет приводить к поражению Ми-28Н. Принимая во внимание, что при создании ракеты «Штурм-СМ» не отрабатывался вариант поражения танка М1А2 SEP, оснащенного САЗ, сложно полагать о серьезных показателях эффективности поражения «Абрамсов».

Главным недостатком Ми-28Н является устаревшее вооружение, не способное поражать цели без захода в зону войсковой ПВО противника. Эти вертолеты в рядах армейской авиации вряд ли позволят внести заметный вклад в авиационную поддержку Сухопутных войск. Это относится ко всем вертолетам «Ми» с ракетами «Штурм-СМ».

БРЭО вертолета «Апач Лонгбоу» и головка самонаведения (ГСН) ракеты «Хеллфайр» разрабатывались в условиях высокого уровня развития радиоэлектронной и других технологий. ПТУР «Хеллфайр» постоянно модернизировалась и прошла путь от ракеты второго поколения (AGM-114A) с полуактивной лазерной ГСН до ракеты третьего поколения (AGM-114L) с использованием радиолокационной ГСН. При создании комплекса ПТРК «Лонгбоу» преследовалось значительное сокращение времени нахождения вертолета под прицельным огнем противника при наведении ракет благодаря высокоинтеллектуальному БРЭО и возможности осуществлять залповый пуск ракет по скоплению бронетехники.

Главное достоинство БРЭО «Апач Лонгбоу» заключается в том, что к моменту достижения вертолетом оптимальной высоты для залповой стрельбы уже по степени важности определены объекты поражения и на них нацелены ракеты. БРЭО «Апач», обладая способностью определять различия между зенитными комплексами и колесными машинами, а также другими объектами поражения, значительно повышает живучесть вертолета на поле боя.

БРЭО «Апач Лонгбоу» обеспечивает: автоматическое обнаружение неподвижных и подвижных целей на максимальной дальности стрельбы; идентификацию и определение степени важности каждой цели по пяти классам (классифицирует и выделяет приоритетные); сопровождение целей, координаты которых относительно вертолета передаются на ракету, если она находится вне зоны захвата головкой самонаведения цели; передачу точных координат обнаруженных целей другим вертолетам, ударным самолетам или наземным пунктам.

Тандемная БЧ ракеты «Хеллфайр» благодаря несовершенству конструкции ДЗ российских танков (длина элемента ДЗ – 250 мм) имеет вероятность ее преодоления 0,8–0,9 и бронепробиваемость 1000 мм, что обеспечивает надежное поражение российской бронетехники.

МЕТОДИКА ОСЛАБЕВАЮЩЕГО УПРАВЛЕНИЯ

В советские времена структурные подразделения ОПК, имеющие отношение к созданию ПТРК, можно представить следующим образом. В подчинении у министра обороны находился заместитель по вооружению, ответственный за разработку вооружений, за управление различными научно-исследовательскими институтами Минобороны, за конструкторскими бюро и оборонными предприятиями, за закупку военного оборудования. Применительно к нашему случаю ведущая роль отводилась Главному ракетно-артиллерийскому управлению (ГРАУ). В свою очередь, конструкторские бюро – создатели ПТУР подчинялись пятому Главному управлению (ГУ) Министерства оборонной промышленности. А НИИ стали, отвечающий за создание ДЗ, входил в состав седьмого ГУ МОП.

Следует заметить, что в начале 60-х годов работа в области динамической защиты приобрела прикладной характер. Даже ДЗ чуть не оказалась на танке Т-64. И вот в 1982 году произошла пренеприятная история – КБ узнали, что их соседи из МОП, из НИИ стали, уже 20 лет занимались динамической защитой, которая даже никак не фигурировала в планах НИОКР по созданию новых ракет. Нельзя не отметить, что на тот момент Главное бронетанковое управление (ГБТУ) уже много лет финансировало работы НИИ стали по ДЗ. При этом данную проблему как-то не замечали начальники 5 и 7 ГУ. Но эта история имеет продолжение. Так, ГБТУ финансировало работы НИИ стали по ДЗ. Однако сотрудники ГБТУ как-то не учли, что находящиеся в боекомплекте наших танков кумулятивные снаряды и ПТУР старой конструкции не будут эффективными при наличии ДЗ на танках противника.

Но халатности и разгильдяйству нет конца: при полном согласии ГБТУ и ГРАУ в качестве имитатора зарубежной ДЗ НИИ стали протаскиваются БДЗ-1, БДЗ-2, которые не соответствуют тому, что установлено на зарубежных танках. В свою очередь, конструкторские бюро создают ПТУРы с тандемными БЧ, которые плохо преодолевают ДЗ зарубежных танков с длиной элемента 500 мм.

Нельзя не вспомнить, как создавались САЗ «Дрозд» и «Арена». При этом КБ не прогнозировали, что на танках М1А2 SEP будет установлена САЗ, предназначенная для борьбы с их противотанковыми ракетами. Этот прогноз оказал отрицательное воздействие на отечественные ракеты, представленные в табл. 1. Программы ГИ упомянутых ракет с тандемными БЧ не содержали разделов по преодолению САЗ вероятных противников. Такой же заброшенной проблемой для наших ПТУР с тандемными БЧ оказалось появление на зарубежных танках тандемной ДЗ.

Остается только надеяться, что ответственные начальники уделят внимание созданию новых ПТУР третьего поколения с большой дальностью стрельбы, исключающих заход в зону ПВО противника и способных преодолевать САЗ и тандемную ДЗ «Абрамсов» и «Леопардов».