Почему натовское оружие дало осечку

Руководитель офиса генсека НАТО Йенса Столтенберга Стиан Йенссен высказался о возможных уступках Украины в обмен на членство в альянсе.  Фото с сайта www.nato.int

Оказывается, за кулисами натовской дипломатии идет «дискуссия о возможных сценариях будущего». Это уже нечто отличное от предыдущих заявлений представителей НАТО, Евросоюза, лидеров дипломатии ведущих стран Запада. Раньше они делали упор на необходимости нанести России «стратегическое поражение», восстановить территориальную целостность Украины в границах бывшей УССР и даже обязать Россию выплатить репарации за ущерб в ходе боевых действий.

Как следует понимать это «двухтактное» заявление? Смею предположить на основе личного опыта общения с западными партнерами, что это результат качественной, зачастую болезненной, переоценки ситуации. Так уже не раз бывало, когда они говорили о незыблемости своей позиции, а потом под воздействием реальных обстоятельств меняли ее, подчас весьма радикально. Давно ли в Вашингтоне говорили о необходимости создании под эгидой США «Большой Центральной Азии» со столицей в Кабуле?

В случае с Украиной речь идет об изменении и баланса сил, и интересов между бенефициарами конфликта. Но натовское оружие дало осечку. На Западе в общественном мнении «утомленность» от украинского кризиса мало-помалу приобретает политический оттенок. В самой Европе усиливаются позиции консервативных сил, недовольных центристскими и левоцентристскими режимами: потерпели поражение социалисты в Испании, крепнут позиции «Альтернативы для Германии». В Италии укрепился откровенно правый режим. Их успех в значительной степени является производным от недовольства широких масс населения Европы вовлеченностью в украинские дела.

Есть и еще один важный геополитический момент. Он касается отношений между США и Европой. Для европейской политической элиты отношения с Россией – вопрос выживания. В свое время канцлер Гельмут Коль сказал, что Европа без России невозможна. Да и Россия всегда стремилась к развитию взаимовыгодных отношений с Евросоюзом. К сожалению, с уходом в небытие таких политиков, как Коль, Шредер, Ширак, Берлускони, в Европе пришло к власти поколение атлантистов, которые попытались навязать России натоцентристскую модель сотрудничества по принципу «союз всадника и лошади», в котором всадником, естественно, была бы Еврокомиссия, а лошадью – народ России, обретший наконец европейские ценности.

Понимая, что навязать России такую модель сотрудничества у них не получится, европейские атлантисты уповали на поддержку из-за океана, на активную роль США в европейских делах. Большим разочарованием для них был приход к власти республиканской администрации Дональда Трампа. Последний на первый план выдвигал интересы самих Соединенных Штатов, что было явно не по нраву в Брюсселе, Берлине, Лондоне и Париже. И сейчас ситуация может повториться. Через год в США президентские выборы. И чем больше обвинений выдвигается против Трампа пробайденовской Фемидой, тем более реальными становятся его шансы на переизбрание или на победу республиканцев, у которых есть и другие кандидаты.

Это означает, что европейские политики могут столкнуться с такой ситуацией, когда степень заинтересованности Белого дома в украинских делах снизится и соответственно бремя поддержки киевского режима для Европы возрастет. А это весьма вероятно, так как в США, в том числе в военных кругах, все больше отдают себе отчет в том, что главным направлением внешней политики должно быть не европейское, а тихоокеанское. Отсюда и шероховатости в отношениях США и Евросоюза по украинскому вопросу. Американцы, в частности, заблокировали назначение на пост генсека НАТО британского министра обороны Бена Уоллеса «из-за чрезмерной поддержки им Украины», как писала газета Telegraph. В фокусе разногласий как раз был принципиальный вопрос о поставках в Украину истребителей F-16. Уоллес настаивал на том, чтобы поставки осуществлялись непосредственно из США, но Белый дом ограничился разрешением на такие поставки младшими партнерами по НАТО – Данией и Нидерландами. А на посту генсека был продлен Йенс Столтенберг, руководитель офиса которого так неудачно проговорился о возможных территориальных уступках Украины в обмен на членство в НАТО.

Заявление натовского чиновника ожидаемо вызвало в Украине общественный резонанс. Президент Владимир Зеленский иронично прокомментировал его в минувшее воскресенье на встрече с премьером Дании Метте Фредериксен: на возможность вступить в НАТО Украина готова обменять только российский город Белгород.

Между тем украинские вооруженные силы несут серьезные потери. Насколько еще хватит украинского народа терпеть это? Вопрос этот отнюдь не праздный, и, предчувствуя приближение ответа на него, участники «широкой дискуссии», о которой говорил Йенссен, видимо, обдумывают пути выхода из ситуации с минимальными потерями для своего престижа.