0
2150
Газета Концепции Интернет-версия

15.12.2000 00:00:00

Исскуственный водораздел

Тэги: Москва, ракеты, Бабенко, Борчев, указ


В "НВО" # 37 за 2000 г. опубликована статья "Миф о единстве" Александра Бабенко и Михаила Борчева. Исходной посылкой данного материала является утверждение о том, что "борьба мнений по поводу воздушно-космического пространства ведется уже много лет, но убедительных результатов для рассмотрения воздушного пространства и космоса в качестве единой сферы действий не представлено".

БОРЬБА МНЕНИЙ И РЕАЛЬНЫЕ ДЕЛА

Не вдаваясь в подробности, отметим, что в США еще в 1957 г., сразу после появления в СССР межконтинентальных баллистических ракет, было создано Командование воздушно-космической обороны (ВКО) Северной Америки (NORAD), которое объединило все силы и средства ПВО, ПКО, ПРО и предупреждения о ракетном нападении (ПРН). Также следует указать, что единый воздушно-космический противник - это не некое абстрактно-теоретическое понятие, а реально существующая оперативная структура - Объединенное стратегическое командование США.

На рубеже 60-х и 70-х годов 2-й ЦНИИ МО предлагал командованию войсками ПВО страны по аналогии с США переименовать их в войска ВКО страны. Главком Павел Батицкий, отнесясь с пониманием к этому предложению, однако, не согласился выходить с ним на военно-политическое руководство государства из-за несоизмеримо разных - в то время! - масштабов противовоздушных и противокосмических сил.

Основополагающим Указом президента РФ от 13.7.1993 г. о создании системы и войск ПВО России после развала СССР были определены две относящиеся к дискуссии установки:

- ВКО РФ строится как единая структура, состоящая из систем разведки и предупреждения о воздушно-космическом нападении, РКО, ПВО и системы управления;

- общее руководство ВКО РФ возлагается на Генеральный штаб, а непосредственное - на главкома войск ПВО через непосредственно подчиненных ему командующих объединениями РКО и ПВО.

В развитие этих установок в Приложении к Указу изложены "Принципы организации обороны, построения группировок войск и выполнения ими задач".

Ряд экспертов Совета безопасности и Минобороны относят к числу приоритетных направлений российской политики в военной области интеграцию сил и средств ПВО, РКО и создание на их основе системы ВКО РФ, способной бороться со всеми современными и перспективными средствами воздушного и космического нападения (СВКН). Кроме того, эти специалисты полагают, что ВКО РФ должна развиваться как единый организм, который будет способен обеспечить централизованное - под общим руководством Генерального штаба ВС РФ - управление войсками, силами и средствами видов ВС, военных округов, разведки ГШ, РЭБ ГШ, предназначенных для борьбы с СВКН в полете и в местах базирования.

Существуют и более веские, а главное - реальные аргументы в пользу единой ВКО. В Персидском заливе в 1991 г. для отражения ударов ракет "Скад" командование ВС США практически связало в единое целое космические средства своей системы предупреждения и зенитные ракетные комплексы ПВО "Патриот". Результаты были удовлетворительными, несмотря на поспешность формирования. Разве это не решение задачи ВКО в едином воздушно-космическом пространстве?

В СССР и в России для борьбы с аэробаллистическими ракетами, атакующими объекты Москвы, на базе имеющихся радиолокационных средств ПРО Москвы и ПВО Москвы и Московского промышленного района была образована единая комплексная система, доведенная до технического сопряжения и алгоритмических решений. А на учении подтверждена возможность обнаружения оперативно-тактических ракет (ОТР) средствами отечественной СПРН и последующего уничтожения их перспективными зенитными ракетными комплексами (типа "Фаворит").

Приведенные примеры указывают пути создания оперативно-тактической (но нелепому названию - нестратегической) ПРО, варианты которой в нашей стране просчитывались еще 20 лет назад. Потому-то рассуждения Бабенко и Борчева о различных углах наклона диаграмм излучений наземных РЛС ПВО и ПРО - отнюдь не весомый аргумент в споре по столь сложному вопросу.

Проблема не в том, что современные "теоретики ПВО изобрели искусственный термин "ВКО" для обоснования структурных перемен в ВС". Речь надо вести не об этом, а о реальных, существующих уже 40 лет системах и оргструктурах.

К сожалению, главное в статье Бабенко и Борчева - не отрицание термина, а его содержания. Они напрочь отвергают саму воздушно-космическую оборону как главную составную часть вооруженной борьбы в современных войнах.

СФЕРА И СРЕДА - НЕ ОДНО И ТО ЖЕ

В первом разделе статьи авторы подменили понятие "сфера вооруженной борьбы" геофизическим понятием "среда" и сосредоточились на ее популярном описании. Правильное по сути, оно не имеет прямого отношения к военному делу. Ни официальная граница между воздушной и космической средами (100 км), ни внешняя граница преимущественного влияния гравитационного поля земли (930 км), важные в других областях, не влияют на организацию вооруженной борьбы, на распределение сил и средств для ее ведения.

Авторы не видят разницы между сферой борьбы средств с противником и средой, в которой они перемещаются для ее ведения и из которой они ее ведут. А они фактически ни у какого оружия не совпадают. Пули из пистолета, автомата или пулемета, которые выпущены с земли, поражают наземного же противника, хотя летят по воздуху.

То же можно сказать и об остальных наземных огневых средствах поражения, да и о средствах электронных, постановки помех (снаряды, мины, ракеты, радиоволны) То же относится и к основе ВВС - многоразовой пилотируемой ударной авиации, хотя коренные авиаторы упорно не соглашаются с тем, что у ВВС не было и нет собственной самостоятельной сферы вооруженной борьбы, что они являются одним из видов сил и средств наземных и морских операций, что воздух для них - лишь физическая среда перемещения. Между тем определяющие мощь ВВС ударные силы наносят удары именно по наземным и морским объектам, по войскам (силам) в зонах наземных (морских) военных действий и в тылу за ними. Лишь фронтовые истребители вместе с ПВО ведут борьбу в этих зонах с самолетами противника в полете.

А баллистические ракеты вообще проходят все физические среды, не "замечая" их границы и поражая противника в той среде, где находятся предназначенные для них цели.

При рассмотрении всех средств вооруженной борьбы их надо распределять и классифицировать по сферам ее ведения, причисляя их к тем сферам, где находятся объекты борьбы (поражения), а не к тем физическим средам, через которые они движутся к ним.

СРЕДСТВА СУЩЕСТВУЮТ

Во втором разделе статьи авторы приводят мнение о возможности и недалекой перспективе дополнения СВКН боевыми суборбитальными средствами, действующими в "промежуточной" области высот от 30-40 км до 120-150 км и способными "широко маневрировать с орбит в атмосферу и наоборот". Однако приписав им способность "решать боевые задачи одновременно и в атмосфере, и в космосе", а также усомнившись в возможности появления таких средств в ближайшие 10-15 лет, Бабенко и Борчев принялись доказывать их нерациональность вообще.

Да, средств, которые многократно в одном полете способны к широкому маневрированию - с орбит в атмосферу и наоборот - действительно нет. Видимо, не появятся они и в ближайшие 10-15 лет. Более того, не просматриваются и боевые задачи, для выполнения которых такие "акробаты" когда-либо понадобятся. Но не они имелись в виду.

Речь шла о средствах, способных в каждом полете один раз сойти с орбиты в атмосферу или, наоборот, - перейти из атмосферы на орбиту. Их эффективность и опасность велики потому, что при отсутствии единой информационной и огневой системы ВКО с высокоавтоматизированным централизованным управлением они будут либо неожиданно для средств ПВО сходить с орбит "нырком" и выполнять свои боевые задачи без продолжения противодействия им в атмосфере, либо до поражения носителей средствами ПРО или ПСО стартовать "по-ракетному" или "по-самолетному" из атмосферы с выходом на орбиту и внезапно для средств ПКО атаковать. Для ПВО такой ударный "челнок" более опасен, чем бомбардировщик типа "Стелс".

К подобным средствам относятся:

- орбитальные ракетно-космические самолеты (ОРКС). Орбитальная пилотируемая ступень выводится на орбиту ракетой-носителем, а спускается в атмосферу, как самолет (ОРКС типа "Шаттл" запускаются с 1981 г.);

- орбитальные аэрокосмические самолеты (ОАКС). Орбитальная пилотируемая ступень выводится на орбиту самолетом-носителем, а спускается в атмосферу, как самолет (испытывались экспериментальные советские и американские образцы);

- орбитальный воздушно-космический самолет (ОВКС). Один раз за вылет выходит из атмосферы на орбиту и один раз за этот же вылет возвращается с орбиты в атмосферу самостоятельно.

Технические предпосылки создания таких средств исследовались в войсках ПВО вместе с НИИ и КБ оборонной промышленности более двух десятков лет тому назад.

Таким образом, объективно существует возможность заполнения боевыми средствами ВКН всего воздушно-космического пространства от поверхности земного шара до бесконечности.

СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЕ ЭЛЕМЕНТЫ

В третьем разделе статьи Бабенко и Борчев, заявив, что бороться и впредь надо будет только с самолетами и баллистическими ракетами, а для этого уже есть ПВО и ПРО, вопрошают: "причем же здесь некая ВКО, где кроется системообразующий элемент"? Отвечаем: таких элементов много, но остановимся только на двух.

Первый системообразующий элемент ВКО, как ни странно, правильно указали сами авторы - это единое информационное поле. Однако не уловили главного. Информационные средства ПВО и ПРО, хотя и разнятся углами наклона диаграмм излучения, но зонами заходят в обе среды (воздушную и космическую), перекрываясь на их стыке, что позволяет (а сложная помеховая обстановка вдобавок вынуждает!) везде, где можно, объединять информацию от разных видов средств. Их давно комплексируют, и на командные пункты выдают интегрированную информацию. Завязка разных средств в системы - давняя, обоснованная и оправдавшая себя в войсках ПВО практика. Пример Москвы уже упоминался.

А утверждение, что "Договором по ПРО 1972 г. СПРН и системы стратегической ПРО запрещено использовать в интересах целеуказания нестратегической ПРО" нам представляется мифом. Ничего подобного нет ни в тексте Договора, ни в заявлениях России и США от 26 сентября 1997 г.

Второй важнейший системообразующий элемент ВКО - необходимость распределения последовательных воздействий по СВКН в налетах и ударах. Общеизвестно, что для достижения высокой эффективности их отражения требуются пространственные передачи сопровождений и воздействий от одних средств другим, не обращая внимания на границу двух сред. Отсюда следует требование завязки всех средств в высокоавтоматизированные централизованные системы. Даже Московская система ПРО создавалась двухэшелонной с дальним и ближним рубежами перехватов.

Организация эффективной борьбы с баллистическими ракетами требует одновременных (по типам БР, высотам и траекториям) и последовательно повторяющихся (по высотам и по времени) целераспределений, невзирая на физические среды.

Такая (наиболее эффективная) организация борьбы требует объединения всех информационных и поражающих средств в единую противоракетную оборону с объединенной системой информации и централизованным управлением. Это и есть по существу ВКО.

Развитие зенитных ракетных и авиационных средств ПВО в направлении эффективного поражения малозаметных гиперзвуковых СВН открывает возможности их борьбы и с ОТР.

При огромных скоростях ракет и противоракет, жесточайшем дефиците времени координация действий разноподчиненных средств как формы эффективного взаимодействия нескольких систем невозможна. Даже прямое подчинение всех средств в единой системе одному командованию позволит добиться подобной координации лишь при высочайшей автоматизации всех процессов сбора и обработки информации, принятия решений, постановки и доведения задач войскам.

В случае применения своих суборбитальных СВКН воздушное и космическое пространство также нельзя разделить ни по информации, ни по балансу времени. Представим российский ОАКС при выводе авиационного носителя в расчетную точку в атмосфере и запуске орбитальной пилотируемой ступени. Именно здесь-то и требуется информационное сопровождение их обоих - то ли единым, то ли двумя разными средствами (ПВО, ПРО, ПРН или ККП) - и, конечно же, единое управление с помощью высокоавтоматизированной системы на основе обобщенной информации. Точно так же (но в обратном порядке) все происходит при переходе орбитальной пилотируемой ступени с орбиты в атмосферу. Негативные примеры игнорирования такого подхода есть как у нас, так и в США - и выводили не туда, куда надо, и наводили туда, куда не надо.

Аналогичная ситуация сложится и при ведении борьбы с суборбитальными СВКН противника. Когда имеются раздельные системы ПВО и ПКО, два командующих с двух командных пунктов ни одной из таких задач не решат из-за нехватки времени.

Таким образом, фундаментальные пространственно-временные характеристики среды и логика борьбы в ней требуют объединения всех информационных и огневых (поражающих) средств в единую систему воздушно-космической обороны с единой системой информации и централизованным управлением.

ПРИ ЧЕМ ТУТ ВКС?

Утверждения авторов, что предлагается, "объединяя ЗРВ, РТВ и РКО, заодно, чтобы это не напоминало по формальному признаку расформированные войска ПВО, включить в них и ВКС", является вымыслом.

Нам непонятно, зачем Центральное управление космических оборонных сил (ЦУКОС 1964 г.), а затем Главное управление КОС (1970 г.) надо было выделять из РВСН в министерскую структуру (Управление начальника космических сил - УНКС, 1982 г.), зачем отбирали у войск ПВО силы противокосмической обороны? Чтобы свою структуру, обеспечивающую только старты небоевых ракет-носителей и возвращение с орбит космических аппаратов (с информационной поддержкой РТВ войск ПВО), превратить в шестой вид ВС СССР?

Столь же непонятно, для чего ВКС нужны РВСН? Но очевидно, что они оказались лишними в системе ВКО страны. Объясняется это тем, что ВКС за пятнадцать лет существования УНКС (1982-1997 г.) не создали ни одного боевого образца вооружения противоспутниковой борьбы, тогда как уже существовавшая в рамках Войск ПВО противокосмическая обороны этим успешно занималась.

В 1961 г., за 3 года до образования ЦУКОСа, начались работы по созданию орбитального комплекса перехвата (ОКП) "ИС" ("истребитель спутников"). В 1970 г. на государственных испытаниях он поразил на орбите специально запущенный космический аппарат-мишень. В

1978 г. ОКП приняли на вооружение, включили в состав войск ПРО и ПКО войск ПВО страны. Формируется соединение ПКО и ККП. В 1979 г. ОКП поставлен на боевое дежурство.

В 1982-1984 гг. разрабатывался доорбитальный авиационно-ракетный комплекс (ДАРК). 18 августа 1983 г. в развитие подписанного почти сотней государств "Договора о космосе" 1967 г., запретившего вывод на орбиты оружия массового поражения (ОМП), по советской инициативе принят специальный Меморандум о недопущении распространения гонки вооружения на космос, в связи с чем дальнейшее совершенствование ОКП согласно политическим решениям о "демилитаризации космоса" прекратили.

Однако незапрещенные поисковые работы без выхода на боевые образцы продолжались и в СССР, и в США. В конце 1984 г. в СССР начались экспериментальные разработки по системе ПКО и модернизации ОКП.

К концу 80-х годов их финансирование (равно как и безрезультатных трудов по боевым системам ВКС) свернули. А после развала СССР (в конце 1991 г.) ликвидировали всю систему ПКО. И все же при необходимости проще восстановить дееспособную структуру, чем вместо нее восстанавливать другую - бесплодную.

***

Анализ показывает, что в нашей стране имеется большое количество профессиональных научных коллективов и "кустарей-одиночек", компетентных в отдельных вопросах:

- Иван Ерохин за сбалансированные пятивидовые ВС, за их структуру, согласованную с задачами обороны;

- Валентин Рог - за универсальный наступательно-оборонительный воздушно-космический вид ВС - Военно-воздушные силы;

- РВСН, поддержанные министром обороны, за единые Силы стратегического сдерживания;

- Александра Бабенко и Михаил Борчев за интегрированные ВКС и т.д.

Но здравые мысли, содержащиеся в этих частных мнениях, никем в России не обобщаются. Может, пора метод келейных решений руководства, внезапно преподносимых общественности после их принятия и приводящих, как правило, к конфузным исходам, заменить методом заблаговременного широкого обсуждения каждой проблемы?

Мы уверены, что открытая и равноправная борьба различных точек зрения полезнее ведомственных баталий, ведущихся где по указаниям руководителей, где инициативно. У ведомственного политиканства нет ничего общего с поисками разумных путей завершения начатой, но никак не заканчивающейся "военной реформы".

И последнее. Среда применения оружия непрерывно расширяется: к суше и морю в ХХ веке добавились подводный мир и воздух. Постепенно осваивается космос. В недалеком будущем наряду с понятием ТВД на суше, ТВД на море появится и ТВД в воздушно-космическом пространстве. Так считают не только теоретики, но и практики Войск ПВО (ВКО). Рано или поздно с этим придется согласиться и военно-политическому руководству страны.


Комментарии для элемента не найдены.

Читайте также


РУСАЛ сделал экологию своим стратегическим приоритетом

РУСАЛ сделал экологию своим стратегическим приоритетом

Владимир Полканов

Компания переводит производство на принципы зеленой экономики

0
1219
Заявление Президента РФ Владимира Путина 21 ноября, 2024. Текст и видео

Заявление Президента РФ Владимира Путина 21 ноября, 2024. Текст и видео

0
3080
Выдвиженцы Трампа оказались героями многочисленных скандалов

Выдвиженцы Трампа оказались героями многочисленных скандалов

Геннадий Петров

Избранный президент США продолжает шокировать страну кандидатурами в свою администрацию

0
2181
Московские памятники прошлого получают новую общественную жизнь

Московские памятники прошлого получают новую общественную жизнь

Татьяна Астафьева

Участники молодежного форума в столице обсуждают вопросы не только сохранения, но и развития объектов культурного наследия

0
1740

Другие новости