Александр Липаткин Опыт работы в системе военного образования, регулярное изучение отзывов на выпускников из войск, работа с выпускниками, окончившими военно-учебные заведения, а также изучение зарубежного опыта подготовки военных специалистов позволяют сделать вывод о том, что качество подготовки наших специалистов снизилось примерно в два раза. Досужие разговоры, сводящие профессионализм армии к принципу ее комплектования, специалиста не устраивают.
Профессионализм армии определяется не солдатами, а офицерами, это очевидно. В системе подготовки офицеров существуют серьезные проблемы. Представители военного образования Министерства обороны говорят, что "правила игры" в системе подготовки офицеров определяет Министерство высшего образования. В Министерстве образования, наверное, "лучше разбираются" в том, какие офицеры нужны Вооруженным силам России. Готовы ли они взять на себя ответственность за 50% потерь в Чечне?
УЧИТЬ ТОМУ, ЧТО НЕОБХОДИМО
Давайте посмотрим на примере офицера-мотострелка, как построена пятилетняя программа его подготовки. Она включает в себя шесть основных разделов:
1) общие гуманитарные и социально-экономические дисциплины - 1112 часов - 18%;
2) математические и общие естественно-научные дисциплины - 890 часов - 14,1%;
3) общие профессиональные дисциплины - 748 часов - 11,9%;
4) специальные дисциплины - 1913 часов - 30,3%;
5) тактика и общевоенные дисциплины - 1418 часов - 23,5%;
6) войсковая стажировка - 156 часов - 2,5%.
Проведенный анализ показывает, что военная подготовка составляет примерно 45% времени обучения В гражданских высших учебных заведениях подготовка по специальности составляет 75-80% учебного времени, то есть почти в 2 раза больше, чем в военных.
Изучение новой 4-летней программы подготовки позволяет сделать вывод о том, что она в принципе является "усеченной" разновидностью 5-летней программы. В ней нарушаются два основополагающих принципа подготовки, определенных Александром Суворовым. Первый - учить тому, что необходимо на войне, а второй - главенство воспитания над обучением. Количество часов, выделенное на предметы "военного блока", не позволяет выполнить квалификационные требования по подготовке специалиста.
Говоря о воспитательном аспекте программы, нужно отметить, что курсанта самого требуется воспитывать и одновременно готовить как воспитателя. В программе не предусмотрено для этого достаточно времени по предметам, а ряд основополагающих предметов отсутствует вообще. Не предусмотрено изучение морально-психологического обеспечения и воспитательной работы, выдвигается требование - учить мыслить логически, а логика как наука не изучается. Основная масса вооруженных конфликтов в современных условиях происходит на религиозной почве, а религиоведение не изучается. Кроме того, наши предки шли в бой "За Веру, Царя и Отечество", за какую Веру они побеждали, современный офицер должен знать, одновременно это и основа его духовного совершенствования. Нельзя воспитать патриота, если человек не знает своей истории. Раньше единоначалие строилось на партийной основе, сейчас оно должно строиться на правовой основе, а часов на изучение права выделяется недостаточно.
Серьезным недостатком программы является то, что предметы с небольшим количеством часов растягиваются на несколько семестров, это ухудшает качество их усвоения из-за большого промежутка времени между занятиями. Помимо этого в каждый семестр изучается 18-20 предметов, что тоже "распыляет" внимание и силы обучаемого и снижает качество обучения.
Отзывы из войск на выпускников, позволяют выявить основные недостатки в их подготовке:
- недостаточная личная военная подготовка;
- недостаточные знания тактики ведения боя;
- низкий уровень методической подготовки;
- неумение организовать жизнь и деятельность подчиненных;
- неумение вести воспитательную работу и другие недостатки.
Когда говорим о том, что времени на подготовку недостаточно, звучит ответ: пожалуйста, меняйте количество часов, но в пределах данного раздела. То есть не хватает времени на тактику - займи у топографии. Любые изменения в рамках существующей программы и подходов напоминают тришкин кафтан.
ИЛИ ГРАЖДАНСКОЕ, ИЛИ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Необходимо изменить принципиальный подход к подготовке военных кадров. Ввести стандарт военного высшего образования. Если труд военного так же необходим, как труд врача, учителя и т.д., и если люди гражданских профессий, изучая профессиональные предметы - медицину, педагогику и т.п., получают высшее образование, то и военнослужащий, изучая военно-профессиональные предметы, должен получать высшее образование. Ни один гражданский вуз не стремится, да и не может за 4-5 лет обучения дать два высших образования. Не нужно к этому стремиться и военно-учебным заведениям. Нельзя готовить военного специалиста по остаточному принцип: гражданское образование - обязательно, а на военное - сколько останется.
Существующее мнение о том, что гражданская специальность социально защищает офицера, несостоятельно. Практика показывает, что редко кто из офицеров после ухода из армии работает по полученной в ввузе гражданской специальности. Главным содержанием работы офицера является управление подчиненными, их обучение и воспитание, а готовят его как инженера-технаря.
Социальная защищенность военнослужащих достигается высоким уровнем пенсионного обеспечения при выходе на пенсию по возрасту или состоянию здоровья; предоставлением ему бесплатного жилья; предоставлением возможности после 5 лет безупречной службы - при нежелании продолжить службу - получения бесплатного высшего образования по избранной гражданской специальности и другими мерами. Получается парадоксальное явление - в период массового сокращения Вооруженных сил была создана система переподготовки офицеров, обучения их гражданским профессиям, хотя все они имеют высшее гражданское образование. Все это подчеркивает ненужность этого высшего образования (которое отнимает 55% времени обучения в ввузе) ни обучаемому, ни государству.
Необходимо изменить общую направленность подготовки офицеров (за исключением "чистых" инженеров) с технической (инженерной) на гуманитарную (управленческую). В деле подготовки военных кадров подход должен быть прагматический. Да и в финансовом отношении готовить гуманитария легче, чем технаря.
Самое удивительное то, что офицера можно готовить качественнее и дешевле, а это в современных условиях имеет важное значение.
Поступая в ввуз, молодой человек стремится к динамичной военной жизни. Это люди с определенной психологией (не случайно на любых праздниках и днях открытых дверей идет показ элементов боя, рукопашные схватки, никто не показывает "сидение за партой"), а его "сажают за парту" и заставляют учить предметы, которые ему никогда не потребуются (о чем он быстро узнает от офицеров и товарищей). Это приводит к потере интереса к учебе в целом и сказывается на качестве подготовки, поэтому отчисляются по различным причинам примерно 40% курсантов. Существует стойкая тенденция, когда в ввуз поступают для того, чтобы не идти в армию: и не так тяжело, и учишься, а через некоторое время уходишь и идешь в гражданский институт по родственной специальности, на курс, с которого отчислился. Молодой человек при поступлении в ввуз должен знать, что из него сделают только военного специалиста.
ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ - "НА ГРАБЛИ"
Сейчас принято важное решение о подготовке заместителей командиров рот по воспитательной работе, но мы очередной раз "можем наступить на грабли". Программа, по которой они будут готовиться, по своему содержанию не отвечает требованиям подготовки офицеров этой категории:
- военная составляющая в ней около 16%, это почти уровень военных кафедр гражданских вузов, а чего стоят "двухгодичники" в войсках, все знают, за редким исключением это ненужный "балласт";
- они будут дилетантами в военном деле, живущими не по принципу - делай, как я, а по принципу - делай, как я говорю (так уж устроено сообщество офицеров, что человек, не знающий военного дела, не пользуется здесь авторитетом, к нему относятся с насмешкой и презрением; это делает его работу неэффективной и вынуждает быстро покинуть армию);
- не может быть у командира роты или батальона заместителя, не знающего военного дела, ведь по статусу в бою при необходимости он должен будет заменить командира.
Можно привести еще много доводов против этой системы подготовки специалистов - это тупиковый путь.
Уже созданы "передовые и новаторские" 5-летние системы подготовки командиров взводов на новых принципах "от общего к частному", в результате ухудшилось примерно в два раза качество их подготовки. Не все теоретические выкладки подтверждаются на практике, а она - критерий истины.
И никто не понесет ответственность за последствия этого эксперимента, так как результат будет виден через 6-7 лет, а к тому времени "авторы программы", наверное, уже покинут ряды Вооруженных сил - "но за державу обидно", почему всегда нужно идти методом проб и ошибок, ведь есть же опыт.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Наиболее целесообразное решение в данной ситуации - вернуться к 4-летней системе подготовки военно-политических училищ, адаптировав ее по содержанию к современным условиям, эта проверенная десятилетиями система гарантированно даст хороших офицеров. А предлагаемая 5-летняя программа имеет право на существование, но как экспериментальная. Необходимо набрать взвод и "провести по этой программе", а затем пару лет посмотреть, что получилось на практике. И если результат будет отличным (что очень маловероятно) - перейдем к ней, а если неудачным, то рискнем мы 20, а не 700 офицерами. Это и будет настоящий педагогический эксперимент.
Одним из основных качеств офицера является самостоятельность, но ее нельзя выучить теоретически. Необходимо постепенно увеличивать степень самостоятельности курсантов в организации своего рабочего времени с параллельным увеличением ответственности за его результаты. Исключить офицерскую должность командир взвода в курсантских подразделениях; в ротах иметь командиров и их заместителей по воспитательной работе (главная задача которых - проведение индивидуально-воспитательной работы); обязанности командиров взводов на 1-2-х курсах исполнять курсантам 3-4-х курсов, а на старших курсах - курсантам этих же курсов (кстати, подобная практика хорошо оправдала себя в некоторых иностранных ввузах). Предусмотреть проведение занятий по строевой, физической подготовке, общевоинским уставам, одиночной и подготовке командира отделения курсантами старших курсов и допустить их к несению службы в нарядах, предусмотренных для командиров взводов. Если курсанта выпускного курса нельзя назначить начальником караула, то и выпускать его не следует. Это потребует увеличения нагрузки по контролю, на командно-преподавательский состав, но ввуз должен взять на себя все издержки в подготовке офицеров, а не перекладывать их на войска.
Видимо, необходимо пересмотреть отношение к отличникам. Их "выращивание" серьезно снижает качество обучения, когда оценки зачастую выпрашиваются - "дабы не зарезать отличника", а сам обучаемый, зная это, не очень стремится к знаниям. Его не учат, а выращивают. Предлагаемое увеличение самостоятельности требует увеличения ответственности. Нельзя допускать "массовых пересдач" неудовлетворительных оценок, взятия преподавателей "измором". Получил неудовлетворительно, можешь один раз попытаться пересдать, если не получилось, в дипломе писать вместо оценки "прослушал курс". Если "прослушал" до трех курсов - выпустишься младшим лейтенантом, если больше - сержантом. Возможны варианты, через год службы в войсках можешь попробовать пересдать. Такое же требование и к сдаче государственных экзаменов, качество обучения от этого только выиграет. Здесь надо поучиться у гражданских вузов, там никто никого не заставляет учиться.
Целесообразно вернуть ввузам традиционные названия "училище" и "академия" - это традиция, а изменение названий подрывает традиции, что, в свою очередь, ведет к подрыву духовных и морально психологических основ Вооруженных сил.
Серьезной проблемой является отсутствие системы подготовки педагогических кадров для ввузов, целесообразно иметь в академиях специальные группы подготовки педагогов для училищ.
И нельзя не сказать о военных академиях. Переход на 2-летнюю систему подготовки неоправдан. Любой офицер, учившийся три года, скажет, что ничего лишнего не давалось, а как такую программу можно сократить на треть - вообще непонятно. Снижение качества подготовки в академиях имеет более губительные последствия, чем аналогичный процесс в училищах: масштаб работы выпускников разный.
Уничтожение системы подготовки военных кадров приведет к глобальной утрате боеспособности Вооруженных сил. Именно офицеры определяют профессионализм подготовки армии. Даже снижение штатных категорий профессорско-преподавательского состава является способом вымывания кадров из системы военного образования. Проблем много, но они решаемы в рамках существующей системы и без больших финансовых затрат.
