Прощай, ракетно-ядерное оружие

14 МАЯ с.г., когда в Москве находился государственный секретарь США Колин Пауэлл, нижняя палата Федерального собрания РФ ратифицировала Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о сокращении стратегических наступательных потенциалов (далее - Договор о СНП): 294 депутата (65,3%) - "за", 134 (29,8%) - "против", 22 народных избранника, участвовавших в заседании (4,9%), предпочли вообще не голосовать. Напомним, кстати, что тот же документ, подписанный 24 мая 2002 г. российским и американским президентами в Москве, в начале марта этого года сенат США утвердил абсолютным большинством голосов.

КРИТИКУЮТ АМЕРИКАНЦЫ

Между тем у многих российских парламентариев и экспертов были и остаются серьезные претензии к Договору о СНП. Суть их изложена в статье "Подводные камни на пути к разоружению" (см. "НВО" # 11, 2003 г.).

Однако весьма нелицеприятную оценку положениям Договора о СНП дают не только в России. Так, специалистами крупной американской неправительственной экологической организации "Совет по защите природных ресурсов" (NRDC), объединяющей в своих рядах более 500 тыс. человек, был подготовлен обзор ядерной политики администрации президента Джорджа Буша-младшего. Этот обзор, содержащий жесткую критику Договора о СНП, ведущий аналитик NRDC Пейн представил 14 ноября 2002 г. в Нью-Йорке на международной конференции по нераспространению ядерного оружия.

В своем выступлении Пейн отметил, что Московский договор выгоден США и является ни к чему не обязывающей уловкой, подрывающей политическую и техническую основы осуществления радикального и контролируемого сокращения ядерных вооружений. Администрация Джорджа Буша опирается на положения статей договора о том, что до 31 декабря 2012 г. каждая сторона вольна в выборе любого количественного уровня стратегических ядерных боезарядов в составе своих СЯС, который она считает необходимым; лимит в 1700-2200 ядерных боезарядов означает не гибкость в установлении верхнего потолка, а простой камуфляж подсчета, в чем заинтересован Вашингтон.

До 31 декабря 2012 г., то есть в течение ближайших десяти лет, США практически могут находиться на уровне ограничений, установленных Договором о СНВ, - около 6000 боеголовок. Россия же, исходя из имеющихся экономических и технических возможностей, будет вынуждена проводить ускоренные сокращения с самого начала этого периода, что приведет к ее одностороннему разоружению.

Говоря об уязвимых местах Московского договора, эксперты Совета по защите природных ресурсов полагают, что по существу документ не предусматривает утилизацию ядерных средств, находящихся в составе СЯС, поскольку в нем:

- нет требований о ликвидации конкретного количества шахтных пусковых установок МБР, подводных лодок с БР на борту, бомбардировщиков, крылатых ракет, боезарядов, в том числе и авиационных бомб;

- допускаются неограниченные производство и развертывание новых ядерных боезарядов, а также стратегических и тактических средств их доставки;

- отсутствуют согласованные определения того, что конкретно подлежит сокращению.

При рассмотрении Договора о СНП следует учитывать, что стратегический оборонный потенциал России и так уже в значительной степени ослаблен за последние 15 лет.

УРОКИ ПРОШЛОГО

В свое время Договор о ликвидации ракет средней и малой дальности (далее - Договор о ликвидации РСМД) подавался как документ, призванный ослабить напряженность в Европе. В соответствии с ним были уничтожены ракеты типа "Пионер" с дальностью полета до 5500 км и ракеты типа "Ока" с дальностью полета свыше 400 км. Между тем при их сохранении они составили бы военно-технологическую основу ядерного сдерживания любой потенциальной региональной агрессии против Российской Федерации, помешали бы активизации деятельности НАТО.

Договор СНВ-2 был разрушителен для рациональной структуры СЯС РФ. Однако вплоть до его ратификации Государственной Думой исполнительная власть заверяла страну в том, что он выгоден России. Сегодня фактически признана ущербность этого документа. Он ведь предусматривал, по существу, одностороннее разоружение России. По нему мы должны были взорвать полторы сотни шахт, уничтожить все наши тяжелые 10-блочные ракеты РС-20 (SS-18, по натовской классификации, или "Сатана"), РС-22, основу российских ядерных сил сдерживания, перестроить с многомиллиардными затратами структуру своих СЯС в пользу крайне уязвимых авиационной и морской составляющей. А США надо было лишь снять с боевого дежурства 50 ракет МХ, разгрузить часть ракет "Минитмен", уменьшив число боевых частей до одной, а снятые БЧ просто складировать, чтобы при необходимости в любой момент поставить их на прежнее место. Точно так же следовало несколько "облегчить" некоторое количество бомбардировщиков В-52, а снятые с них ракеты - перенести опять-таки на склад.

Почему же США не ратифицировали Договор СНВ-2 - смертельный для столь ненавистных им ракет "Сатана", от которых у американцев ни сейчас, ни в обозримом будущем нет никакой защиты? Может быть, пожалели свои более слабые и устаревающие полсотни МБР МХ? Нет, Вашингтон намеревался их ликвидировать и без всяких договоров. Просто в Соединенных Штатах точно знают, что реально ресурс наших РС-20 закончится к 2007 г. и россияне вынуждены будут уже без американского финансирования, предусмотренного этим Договором СНВ-2, за свой счет ликвидировать это мощнейшее оружие.

Резкое сокращение СЯС нашей страны значительно ослабляет возможный российский ответный удар и тем самым провоцирует превентивный удар США по России. Не забудем и о том, что снижение количества стратегического ядерного оружия у России облегчает функционирование американской национальной ПРО, которая в перспективе ориентирована на перехват до 200 единиц стойких боевых блоков. Последнее обстоятельство выдает ее явную антироссийскую направленность: ведь никакие третьи страны подобным количеством ядерных БЧ не располагают. Явно усилившаяся агрессивность США на внешнеполитической арене, растущая склонность Вашингтона к силовым решениям объективно вынуждают нашу страну бережно относиться к каждой стратегической ракете, к каждой ракетной шахте и сохранять их до полного исчерпания продленного ресурса наряду с адекватными усилиями по воспроизводству наших стратегических ядерных средств.

В свете сказанного можно сделать вывод о том, что Договор о СНП не соответствует минимальным требованиям, предъявляемым практикой к такого рода международным документам. Но в настоящий момент его ратификация стала фактом. Поэтому следует, очевидно, тщательно отслеживать реализацию всех положений Договора о СНП и вносить американской стороне конкретные предложения по превращению его из рамочного соглашения в конкретную договоренность двух крупнейших ядерных держав с возможностью ее непрерывного контроля. В любом случае полагаться лишь на добрую волю заокеанского партнера России нельзя.