Москва плюс НАТО

В период пребывания на посту генерального секретаря НАТО лорд Робертсон больше всего визитов нанес в страну, которая не является и вряд ли будет членом Североатлантического союза, в страну, военное руководство которой весьма настороженно относится к альянсу и иногда даже угрожает ему пересмотром принципов военного планирования.

Может быть, действительно, нам НАТО просто морочит голову, нейтрализуя отрицательную реакцию на свое расширение на восток? Может быть, и остальным российским ведомствам последовать примеру Министерства обороны, нехотя делая то, от чего нельзя отказаться. В частности, отправлять на совместную учебу с натовцами тех, кто завтра увольняется, а также отзывать из НАТО представителей, успевших выстроить со своим западными коллегами хорошие деловые и человеческие отношения. Стоит ли России уделять внимание развитию отношений с НАТО, когда к этой организации несколько охладели даже американцы?

Сегодня по ходу глобализации не только мировое сообщество резко дифференцировалось на лидеров и аутсайдеров при безусловном доминировании единственной сверхдержавы, но и в самом западном сообществе ощущается дисбаланс. США навязывают всем свои решения, зачастую далеко не самые разумные.

Западному сообществу необходима организация, которая позволяла бы вырабатывать и реализовывать решения в области безопасности с учетом существующего дисбаланса сил, единоличного доминирования США. В треугольнике Россия-США-Европа есть потребность в такой организации и ею НАТО может стать при продолжении процесса трансформации альянса.

Основной тормоз дальнейшей трансформации НАТО - статья 5 Вашингтонского договора, предусматривающая функции коллективной обороны, а также связанная с этой статьей процедура принятия решений, основанная на принципе консенсуса.

Показательно, что когда в НАТО началась проработка концепции многонациональных сил быстрого реагирования, предназначенных для проведения миротворческих операций, то было пожелание со стороны альянса рассмотреть возможность участия в них России. На этом и закончилось. Ограничение связано со статьей 5. В самом деле, разве можно говорить об участии в составе этих сил страны, против которой осуществляется оборонное планирование. Максимум, что допускается - организация взаимодействия при проведении конкретных операций.

Что касается принципа консенсуса при принятии решений, то он необходим, когда речь идет о войне и мире. Но при решении иных проблем безопасности он оказывает сдерживающее влияние. Фактически именно принцип консенсуса оставил НАТО за бортом при начале антитеррористической операции в Афганистане. Наличие этого принципа не позволило США обратиться в НАТО за поддержкой. Слишком очевидна была бесперспективность такого обращения.

С одной стороны, это хорошо. Но, с другой, если бы в НАТО существовала возможность принятия решения на проведение тех или иных действий коалицией согласных, то была бы возможность большего влияния со стороны несогласных. Применительно к проблеме Ирака, у Германии, Франции и России через Совет Россия-НАТО был бы шанс влиять на ситуацию, собираясь, образно говоря, не в подворотне, а в организации, претендующей на ключевую роль в системе европейской безопасности. Не исключено, что в стенах НАТО удалось бы удержать США от явно ошибочного шага.

Очевидно, что отказ от 5-й статьи невозможен, но возможно иное. НАТО наращивает свои функции в широком спектре проблем безопасности, которые в отличие от задачи коллективной обороны действительно актуальны. Развитие отношений в этих сферах безопасности может заслонить и в значительной мере нейтрализовать отрицательное влияние 5-й статьи Вашингтонского договора. Если оставить принцип консенсуса в системе принятия решений только для задач обороны, а по другим проблемам выработать иную систему принятия решений и с иной ролью в принятии решений стран не членов НАТО, а партнеров, то это создаст условия для качественно иного уровня трансформации альянса.

Политические структуры НАТО должны и могут стать местом выработки странами западного сообщества, в том числе России, сбалансированных решений в условиях доминирующего положения США. Вне всякого сомнения, речь не идет о попытке раскола европейцев с американцами. Речь идет о системе, позволяющей оппонировать решениям единоличного лидера, удерживая от ошибочных решений, наносящих вред не только США, но и другим странам.

Следующий шаг со стороны НАТО необходим в сторону стран СНГ, входящих в Организацию Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). При желании даже сейчас можно найти взаимовыгодные формы сотрудничества этих двух организаций по урегулированию ситуации в Афганистане. Соседство авиационных баз организации ОДКБ и антитеррористической коалиции в Киргизии только способствуют такому взаимодействию.