Пора прекратить навязывать себя НАТО

Океан "под эгидой" американской корабельной многофункциональной боевой информационно-управляющей системы "Иджис".
Фото с сайта www.navy.mil

Поводом написания данной статьи служат ведущиеся обсуждения в СМИ в отношении недавнего заявления президента РФ Дмитрия Медведева по вопросам взаимодействия России, США и НАТО в области ПРО. Как и всегда в таких случаях, реакция со стороны экспертного сообщества и российских общественных кругов в большинстве своем положительна. Вместе с тем само заявление и комментарии по его поводу вызывают определенные вопросы и размышления. Это касается не только сути поднимаемых проблем, но и самой формы подачи заявления.

ПОД КОНТРОЛЕМ США

Выбранная форма обращения практически не практикуется не только у нас в российской дипломатической практике, но и за рубежом. Что могло произойти кардинального в наших взаимоотношениях в области ПРО, если высшее лицо государственной власти публично призывает другие стороны ведущегося переговорного процесса пересмотреть свои позиции в сторону российских предложений? Просчитана ли реакция противоположных сторон на этот российский демарш и будет ли эта реакция для нас положительной, или нам нужен обратный результат?

Нужно ли возвращаться за стол переговоров по вопросам ПРО? Зачем вести переговоры по тем проблемам, о которых мы безрезультатно говорим многие годы? Готовы ли США или НАТО воспринять такие методы публичного обращения? Какие политические и экономические последствия можно ожидать, если США и НАТО не изменят своих планов строительства ПРО в Европе, а России придется выполнять то, что указано в заявлении?

Ответы на эти и другие вопросы, вероятно, представляют для большинства определенный интерес в рамках обсуждений, но опыт общения с американцами и натовцами по вопросам ПРО и реальность таковы, что ждать от США и НАТО понимания российских озабоченностей попросту бесполезно. Даже по тону российских официальных переговорщиков, которые выступают в СМИ, уже понятно, что это так на самом деле. Как говорится – их «достали».

Уже имеется первичная реакция США и НАТО. Добьются ли наши дипломаты и военные других ответов – вызывает большие сомнения. Время покажет. То, что переговоры зашли в тупик в основном по вине США и НАТО, лично для меня не вызывает сомнений. На их стороне, вероятно, как и раньше, работают избитые и набившие оскомину тезисы: мы не враги, но американские национальные интересы не позволяют пойти навстречу русским, США должны обеспечить безопасность своих союзников по НАТО в Европе от стран-изгоев, любые ограничения на создаваемую ПРО ведут к реанимации Договора по ПРО, ПРО не направлена против России, реализация американских и натовских предложений позволит снять все озабоченности и т.д.

Как обычно, попытки объяснить с фактами, схемами, математическими выкладками, что реализация планов строительства ПРО в Европе приведет к нарушению стратегической стабильности (взаимосвязь между СНВ и ПРО – это общепризнанный факт) вследствие обесценивания российского ядерного потенциала, наталкиваются на полное «непонимание».

Опыт общения с представителями США и НАТО показывает, что процесс изменения их первоначальной коллективной утвержденной позиции очень сложный и практически невозможный, особенно если эти переговоры проходят под пристальным контролем американских законодателей.

Должно произойти что-то реальное, чтобы переговорный процесс пошел по нужному для нас направлению. Чтобы и ведущие страны НАТО поняли, что нельзя отдавать на откуп американцам вопросы их собственной безопасности и что для России этот вопрос один из самых главных. Достаточно ли здесь только одного резкого публичного предупреждения президента РФ? По всей вероятности, нет. Военно-технические мероприятия, указанные в заявлении, в основном были американцам и натовцам известны и ранее не вызвали у них практически никаких эмоций.

Для изменения американских и натовских взглядов нужны шаги, которые затронут в большей степени национальную безопасность США и стран НАТО. Практически такие же, которые затрагивают безопасность России при размещении элементов ПРО вблизи наших границ. Надо поставить перед ними выбор – что важнее, или возврат к ненужному для всех периоду холодной войны, продолжению конфронтации, или сделать не значащий для их безопасности шаг навстречу русским.

Вместе с тем, на мой взгляд, существует и определенная российская вина в том, что переговоры зашли в тупик. У нас изначально была заложена нереальная переговорная позиция добиться юридических гарантий от США и НАТО о ненаправленности ПРО против России. Внешне звучит это очень привлекательно, но надо было предусмотреть, что при продвижении ПРО американцы и натовцы, если бы пошли нам навстречу, столкнулась бы с непреодолимыми трудностями, прежде всего процессуального характера.

Что такое в нашем понимании юридические гарантии? Новый договор по ПРО уже в рамках Россия–НАТО? Хотелось бы спросить тех, кто продвигает эту идею, как они сами видят ее реализацию? Есть ли примеры в НАТО принятия этой организацией юридических обязательств в отношении несоюзного государства? Надо было бы нам самим сделать проект этих юридических обязательств и передать их американцам и натовцам на рассмотрение.

По всей вероятности, есть и ряд других элементов в нашей позиции, которые несколько завышены и только отвлекают от решения главного вопроса. В такой ситуации, которая сложилась на переговорах, в моем представлении пора прекратить навязывать себя НАТО в качестве равноправного партнера в области ПРО, а ограничиться только требованием о необходимости разработки военно-технических и организационных мер, направленных на исключение влияния ПРО НАТО в Европе на российский ядерный потенциал, сопроводив все это политической декларацией. Сотрудничество ограничить рамками выработанных мер. Опыт взаимодействия показывает ценность любых договоренностей с НАТО, включая и политические.

КТО ПОД ОВЕЧЬЕЙ ШКУРОЙ

Не хочу показаться противоречивым, но в настоящее время современная ситуация с точки зрения военных угроз для России вполне благоприятна, но только до того времени, когда будут комплексно развернуты элементы ПРО в Европе. При этом ПРО на ТВД или стратегическая ПРО – безразлично (если до сих пор такое разделение продолжает действовать). Эта ситуация позволяет развивать политическое и военное сотрудничество между РФ, США и НАТО даже при том понимании, что это происходит на фоне продолжающегося российско-американского ядерного противостояния, обставленного договорными обязательствами.

Парадокс нашего времени во внешней политике между Россией и США налицо. С одной стороны, обоюдные декларации о стратегическом партнерстве, показное желание строить равноправное партнерство и неделимую безопасность, а с другой – огромные арсеналы ядерного оружия, способного несколько раз уничтожить не только наши страны, но и весь земной шар. Это оружие продолжает выполнять функции сдерживания и находится в постоянной готовности к боевому применению в кратчайшие сроки. И что самое интересное, современное общество, его политическая элита смерились с данной ситуацией, считая это обыденным явлением, и вместе с дипломатами даже стараются поддерживать правила игры, установленные в период холодной войны.

Еще раз повторюсь, но реальность такова, что не приходится в ближайшей перспективе ожидать каких-либо изменений во взглядах США на ПРО в Европе. Планы будут реализованы совместно с НАТО. Их предложения о сотрудничестве с Россией останутся прежними (сотрудничество на ТВД, меры доверия, обмен информацией и т.д.) с естественным музыкальным сопровождением – мы не враги, ПРО НАТО в Европе России не угрожает. Какие меры можно было бы предложить, чтобы заставить США хотя бы понять российскую позицию. Основной принцип этих предложений – с волками жить – по-волчьи выть.

Прежде всего необходим пересмотр всей договорно-правовой базы российско-американского сотрудничества в ядерной области. Цель ревизии – выйти из всех договоренностей, включая и сотрудничество в области мирного использования атомной энергии. Необходимо прекратить реализовывать Договор по СНВ и односторонние инициативы по тактическому ядерному оружию, отказаться от всех существующих мер доверия и обмена информацией. По сути, необходим переход на китайский принцип формирования и развития ядерных сил – полную закрытость.

Формирование СЯС осуществлять только исходя из собственного видения развития политической и военной ситуации в мире, не связывая себя никакими двусторонними или многосторонними обязательствами. При этом мы получим возможность самостоятельно определять и планировать рост или уменьшение расходов на развитие и содержание СЯС. По всей видимости, необходим и пересмотр планов строительства и использования СЯС и соответственно ядерной доктрины. Прекратить думать и говорить о ядерном паритете, а начать проводить самостоятельную ядерную политику.

Все эти и другие мероприятия должны реализовываться при том понимании, что планы США и НАТО будут выполняться в прежнем объеме. Они также должны быть доведены заранее как до руководителей государств НАТО, так и до общественности этих стран. Только так можно переломить сложившуюся ситуацию. Ответственные политики в США и других странах НАТО должны знать о неотвратимости скатывания мира к периоду военной конфронтации и нестабильности, если не будут учитываться элементарные требования России в области безопасности.