|
|
Размещение в Европе новых американских «Першингов» просто не оставит России выбора для ответных действий. Фото с сайта army.mil |
Действительно, по количественному составу и качественным показателям ядерных средств, способных серьезно угрожать СЯС России, США могут опередить РФ, продолжая практику выхода из договорных отношений. Их военный бюджет сейчас больше нашего примерно в 10 раз, в 2004–2008 годы это соотношение составляло 28 раз, а в 1999 году – 58,4. Кроме того, в 90-е годы Россия пережила обвальную деиндустриализацию, в ее ходе погибло много промышленных производств, от которых зависит оборонно-промышленный комплекс.
Проблема неуязвимости сил ответного удара Америкой решена – на боевом дежурстве постоянно находятся в среднем 8–9 ПЛАРБ. В угрожаемый период их состав будет увеличен. По данным иностранной печати, в 2012 году было отмечено всего пять выходов на боевое патрулирование отечественных атомных ракетных подводных лодок стратегического назначения.
Российские подвижные грунтовые ракетные комплексы стратегического назначения (ПГРК) за счет подвижности и маскировки имеют реальную высокую живучесть, опыт войн в Ираке и Сирии подтвердил проблемы с обнаружением подобных объектов с воздуха и из космоса. Немало отечественных экспертов склонны игнорировать сдерживающий эффект ПГРК, считая, что с ними с учетом высокоэффективной многоэшелонной стратегической ПРО США агрессор вполне справится даже без привлечения ядерных средств поражения только неядерными крылатыми ракетами морского и воздушного базирования.
Теперь возникает угроза появления на территориях европейских государств НАТО сотен новых ядерных ракет, ранее отсутствующих в стратегическом балансе. По досягаемости они могут наносить разоружающие удары не только по всей европейской группировке РВСН, но и по позициям за Уралом. От окрестностей Люблина за пределами досягаемости ракет средней дальности (РСД) – 5 тыс. км – находится только самая восточная дивизия РВСН (Иркутская). Создание и массированное применение РСД не связано с серьезными производственными и военно-техническими проблемами, их возможности не должны вызывать противоречий, аналогичных присущим при оценках эффективности американских противоракет.
Генерал-полковник В. Есин и академик А. Арбатов уже показали трудности (фактическую невозможность) реализации ответно-встречного удара и рост потерь отечественных МБР от разоружающего удара с участием РСМД, обусловленные их малым подлетным временем с территории европейских государств НАТО. Ученые РАН по меньшей мере с 2005 года многократно отмечали опасность подобной ситуации. Она заключается прежде всего в соблазне нанесения обезглавливающего и разоружающего ядерных ударов по российским СЯС ввиду внешне наглядного превосходства, которое получат США при размещении РСМД в Европе. Подобной угрозы ни СССР, ни Россия не испытывали с 1970-х годов. Ее остроте должен соответствовать и ответ.
Прежде всего, на наш взгляд, на политическом уровне должно быть четко, без экспертного празднословия, обозначено, что реально возможным в условиях развертывания РСМД в Европе является только ответный удар ядерных сил РФ. Ответный – значит контрценностный, заранее нацеленный на наиболее крупные города стран НАТО, с территории которых может последовать удар РСМД. Ведь они, поражая центры управления СЯС, уничтожат сердце России – Москву, а ядерные удары по позициям СЯС приведут к многомиллионным жертвам населения РФ. Целями ответного ядерного удара могут быть кроме городов атомные электростанции стран-агрессоров. Потери СЯС РФ от ударов РСМД должны быть скомпенсированы сокрушительностью ответа выживших ядерных средств.
Последнее предложение вносилось сотрудниками 2-го ЦНИИ МО РФ еще в 2000 году. Его реализация не требует времени на разработку и развертывание принципиально новых, недостаточно проверенных средств поражения и, по нашим представлениям, может быть выполнена в короткие сроки на основе имеющихся живучих мобильных ракет, с последующим дополнением новыми отечественными подвижными ядерными РСД, призванными компенсировать потери от разоружающего удара агрессора и нарастить мощь возмездия.
Возможность и, следовательно, целесообразность нанесения упреждающего удара по группировке РСМД в угрожаемый период вызывают сомнения. Ведь если мы рассчитываем на высокую живучесть своих мобильных ракетных комплексов, то должны признать подобное качество и за средствами злонамеренного и искушенного агрессора. В то же время дилемма «использовать или потерять» для наших средств (нацеленных на города агрессора) неизбежно встанет со всей остротой в угрожаемый период. Как она будет разрешена при резком усложнении обстановки, предсказать заведомо невозможно. Поэтому потенциальные агрессоры должны осознавать, что размещением РСМД в Европе уничтожают само понятие «стратегическая стабильность».
Для ответного удара по Польше, которая, видимо, никому не уступит первого места в очереди на уничтожение России, и по странам Прибалтики разработки новых ударных средств по критерию досягаемости не потребуется – будет достаточно ОТРК «Искандер», обязательно оснащенных ядерными боеголовками. Возможно, для прибалтийских членов НАТО окажется целесообразным ввести уточнение – ввиду близости к Москве развертывание ими РСМД может расцениваться как непосредственная подготовка к ядерному удару по столице РФ. Это может повлечь немедленный – даже в мирное время – удар обычными (пока) боеприпасами по месту, где будет обнаружена ракета, пусковая установка (их подобия), в том числе при выгрузке в порту, на аэродроме, железнодорожном узле. Такие удары продемонстрировали бы серьезность намерений России и готовность идти до конца с осознанием всей тяжести последствий.
Говоря о противоракетной обороне от баллистических РСМД, считаем необходимым отметить, что речь должна идти о прикрытии не территории РФ, а исключительно объектов СЯС и системы управления. Ведь, согласно концепции «взаимного гарантированного уничтожения», сдерживание потенциального агрессора достигается угрозой нанесения ему неприемлемого ущерба, а не ограничением собственных потерь. Первоочередными объектами прикрытия по критерию «эффективность использования имеющихся ресурсов» должны быть позиционные районы стационарных ракетных комплексов РВСН за счет использования эффекта «группового объекта», вызывающего резкий рост потребных нарядов в разоружающем ударе по сравнению с огневыми возможностями обороны. Для этого потребуется существенное и заблаговременное – в мирное время – изменение группировки войск, оснащенных ЗРС С-400. Для борьбы с крылатыми ракетами группировка войск (сил) будет уточняться в угрожаемый период с использованием эшелонирования обороны и отмеченного выше эффекта.
Насколько вменяемыми окажутся руководители НАТО, чтобы удержаться от игры с открытым огнем в пороховом погребе? Западные журналисты А. Раевский и Д. Кьеза придерживаются в данном вопросе пессимистической позиции. В то же время Трампа удалось удержать от нападения на КНДР, располагающую неизвестным точно числом ядерных зарядов в районе 10 и одним испытанием МБР, предположительно способной достигать Нью-Йорка с учетом вращения Земли. У России ядерный арсенал несравним с таковым в КНДР, поэтому при соответствующей твердости и упорстве нашего руководства есть надежда достучаться до чувства самосохранения западных лидеров.
Дмитрий Евгеньевич Ахмеров – кандидат военных наук, подполковник запаса;
Евгений Назипович Ахмеров – подполковник в отставке;
Марат Гайнисламович Валеев – доктор военных наук, член-корреспондент Академии военных наук, полковник запаса.
Научно-исследовательский центр (г. Тверь) Центрального научно-исследовательского института Войск воздушно-космической обороны МО РФ
Геннадий Петров 
комментарии(0)