Синхронное оттаивание

Этим карабахским девочкам, привыкшим к тишине за 12 лет, трудно будет объяснить необходимость срочного урегулирования замороженного конфликта.
Фото Натальи Преображенской (НГ-фото)

В 2005–2006 годах Россия и ориентированные на нее республики на постсоветском пространстве столкнулись с новым и несколько неожиданным вызовом – почти синхронным нарушением сложившегося статус-кво в зонах замороженных конфликтов. За истекшее десятилетие в России привыкли к тому, что непризнанные Приднестровье, Нагорный Карабах, Южная Осетия и Абхазия существуют и даже развивают свою экономику, а их бывшие метрополии, несмотря на воинственную риторику, практически смирились с самостоятельным существованием мятежных образований. В 2004 году ситуация стала меняться.

Этот мир придуман не нами

Первой ласточкой оказалась Южная Осетия, где пришедший к власти в Грузии экспансивный Саакашвили попытался летом 2004 года силой свергнуть де-факто не подчиняющийся Тбилиси режим Эдуарда Кокойты. Но после поражения близ Цхинвали грузинские формирования были отведены. Что показательно, важную роль в прекращении вооруженного конфликта сыграли США, дав понять Тбилиси, что дальнейшее обострение конфликта преждевременно.

Однако эти события имели долговременные последствия. Во-первых, они резко и надолго ухудшили российско-грузинские отношения, которые именно тогда прошли точку возврата. Во-вторых, выявилась неустойчивость «замороженного» состояния конфликтов и практически «разморозился» один из них. Показательно, что «размороженным» оказался конфликт, потенциально наиболее готовый к урегулированию, наименее отягощенный межнациональной рознью, считавшийся до 2004 года образцом сотрудничества бывших противников и лучшим примером успешной миротворческой операции. Очевидно, что сейчас Южная Осетия гораздо дальше от урегулирования, чем в начале 2000 года.

Следующей «размороженной» проблемой стало Приднестровье. В качестве меры по реализации совместного заявления от 30 декабря 2005 года премьер-министров Молдавии и Украины с 3 марта этого года началась фактическая блокада Приднестровья. Инициатором блокады стал не Кишинев, до сих пор относившийся к торговым связям Приднестровья довольно спокойно, а Киев, получивший в этом быструю и абсолютную поддержку со стороны США, ЕС, ОБСЕ и Еврокомиссии. Блокада, безусловно, чревата полным крахом экономики непризнанной республики, живущей за счет экспорта. Таким образом, ставка делается на удушение Тирасполя, а также на раскол среди приднестровской элиты. В конце этого года предстоят выборы президента Приднестровья, и, как надеются инициаторы блокады, усилившаяся в последние месяцы и занявшая ведущие позиции в парламенте бизнес-элита республики захочет избрать более покладистого лидера, готового на «сдачу» региона в обмен на экономические преференции. Усмирение Приднестровья облегчается и ограниченностью возможностей России, не имеющей с непризнанной республикой общей границы и не способной оказать ей какую-либо действенную поддержку.

Учитывая, что блокада может привести к жесткому конфликту между Тирасполем и Кишиневом, а Приднестровье буквально нафаршировано оружием, можно сделать вывод: урегулирование приднестровского конфликта Европу и США вообще не волнует. В свое время их не устроил «план Козака», основанный на лидирующей роли России и долгосрочном сохранении ее присутствия. Очевидно, что Западу безразлично, на каких условиях будет урегулирован не только этот, но и все другие конфликты на постсоветском пространстве: главное, чтобы этот процесс привел не к усилению, а к ослаблению позиций России, а еще лучше – к полному вытеснению Москвы из регионов.

Карабахское ускорение

Возможности и влияние России ограничены и в Нагорном Карабахе. Москва, стараясь сохранить хорошие отношения как с Баку, так и с Ереваном, в известной степени самоустранилась от посредничества в разрешении этого конфликта, заведомо согласившись на любой сценарий, который устроил бы обе противостоящие стороны. Тактика и стратегия Брюсселя и Вашингтона по отношению к нагорнокарабахскому конфликту имеют свою специфику. В данном случае было бы нереалистично делать ставку на раскол республиканской элиты, а Ереван никогда не пойдет на блокаду Нагорного Карабаха. Поэтому главное здесь – добиться готовности Баку и Еревана пойти на взаимные компромиссы, а еще лучше – найти комплексное решение. Именно в этом контексте необходимо рассматривать возобновившееся обсуждение некоего «плана Маршалла» для Кавказа.

В качестве еще одной «морковки» для Еревана выступает разблокирование границ и коммуникаций. Как известно, армянско-турецкая граница закрыта, а границы Армении и Азербайджана являются своеобразной линией фронта. Граница Армении с Ираном в случае его превращения в международного изгоя также может быть закрыта. Остается армянско-грузинская граница, которая в последние месяцы также превратилась в заложника неуклонно обостряющейся ситуации в Джавахетии. Обострение в этом населенном в основном армянами регионе Грузии связано с действиями Тбилиси, направленными на ускорение грузинификации Джавахка. Армянское население вытесняется из относительно денежных сфер, связанных с таможней, силовыми структурами и торговлей. Возможно, межнациональное столкновение в регионе входит в планы Тбилиси, как возможность разгромить армянское национальное движение Джавахка. Но любое обострение в Джавахетии ухудшит армяно-грузинские отношения, что поставит под удар нормальное функционирование маршрутов, связывающих Армению с Россией и Европой и проходящих через территорию Грузии. В этих условиях улучшение армяно-турецких отношений и разблокирование границы становятся императивом. А для этого необходимы подвижки в карабахском урегулировании и компромиссы со стороны Еревана.

Кроме того, в Брюсселе и Вашингтоне могут вспомнить об ущербных выборах, проводимых в Армении и Азербайджане, усомниться в легитимности правящих режимов, приступить к разжиганию в этих странах пожаров цветных революций.

По признанию посла США в Азербайджане Рино Харниша, Вашингтон активизировал свое участие в нагорнокарабахском урегулировании в последние два года. Но особую активность США стали проявлять в последние несколько месяцев. 10–11 февраля прошла безрезультатная встреча президентов Армении и Азербайджана в Рамбуйе. В начале марта Баку, Тбилиси, Ереван и Анкару посетили зам. госсекретаря США по вопросам Евразии Дэниел Фрид и сопредседатель Минской группы ОБСЕ по урегулированию нагорнокарабахского конфликта Стивен Манн. 7–8 марта в Вашингтоне состоялась встреча сопредседателей Минской группы. При этом, не утруждая себя аргументацией, международные посредники уверяют в возможности достижения армяно-азербайджанского компромисса уже в этом году. Сложно понять, где они находят основания для такого оптимизма. К чему же такая спешка?

Косово и «русский фашизм»

Вероятно, дамокловым мечом для Брюсселя и Вашингтона стала необходимость определения статуса Косово. В противном случае обстановка в пока еще автономном крае Сербии выйдет из-под контроля. США, как это неоднократно заявлялось, «поддерживают усилия спецпредставителя генсека ООН Марти Ахтисаари с целью добиться решения вопроса об окончательном статусе Косово в 2006 г.».

Любопытные совпадения: в 2006 году будет определен статус Косово, в этом же году предполагается разрешить нагорнокарабахский конфликт, в конце этого же года пройдут президентские выборы в Приднестровье, а новый 2007 год министр обороны Грузии Ираклий Окруашвили собрался отметить в Цхинвали. Очевидно, 2006-й предполагается сделать годом «окончательного урегулирования» проблем сепаратистских регионов.

Несмотря на неоднократные заявления о нецелесообразности «универсального подхода» к конфликтам, в евроатлантических столицах понимают: Косово неизбежно станет прецедентом для Москвы. Не случайно 7 марта нагорнокарабахский и абхазский конфликты обсуждались на переговорах главы МИД РФ Сергея Лаврова и госсекретаря США Кондолизы Райс, причем у сторон «не совпали взгляды на методы их разрешения».

Опасения Вашингтона и Брюсселя связаны с явным изменением подходов российской политической элиты к непризнанным государствам. Обсуждается уже не урегулирование этих конфликтов, а перспективы признания территориальных образований. Поэтому, пока политическое решение о таком признании в Кремле не принято, США и Европа усиливают давление на Москву, используя любые поводы. Обвиняя Кремль в «притеснении НПО» или муссируя тему разгула скинхедов, в европейских столицах будут тем самым наказывать Россию за ее «неконструктивную» политику. Вопрос в том, устоит ли Россия на своих позициях, сможет ли отстоять свои национальные интересы, не принося их в жертву евроатлантическим планам.