Расим Мусабеков Эффекта можно достигнуть при условии, что одновременно будут использованы и двусторонние переговоры, и посреднические усилия международной общественности, и давление великих держав. Причем только тогда, когда двусторонние переговоры будут вестись не с целью произвести нужное впечатление на собственную аудиторию, а действительно будут нацелены на достижение реальных результатов посредством взаимных компромиссов. Когда посредники станут последовательными и принципиальными, будут исходить не из интересов представляемых ими государств, а из интересов скорейшего достижения прочного мира и безопасности на основе универсальных норм международного права. Что же касается великих держав, то здесь важен отход от двойных стандартов, недвусмысленное доведение собственной позиции до конфликтующих сторон. Стимулы и гарантии со стороны международного сообщества и великих держав в деле обеспечения безопасности и свободного развития Нагорного Карабаха, а также в целом Азербайджана и Армении желательно конкретно обозначить и сделать достоянием широкой общественности.
Нагорный Карабах никогда не стоял в стороне от переговорного процесса по поиску мирного урегулирования конфликта. Лидеры карабахских армян всегда знакомились с предложениями, разрабатываемыми Минской группой, их пожелания принимались во внимание, сопредседатели часто посещали Нагорный Карабах, встречались с местными официальными лицами. Баку не отказывался от ведения переговоров с лидерами карабахских армян, но соглашался на это лишь с условием предварительного выполнения известных резолюций СБ ООН (№ 822, 853, 874, 884), требовавших незамедлительного прекращения военных действий и освобождения районов, оккупированных армянскими силами за границами бывшей НКАО. Прекращение огня достигнуто и в основном поддерживается более 11 лет, но выполнение других требований резолюций СБ ООН неоправданно затягивается.
По мнению азербайджанцев, это происходит по вине армянской стороны, желающей воспользоваться плодами военной победы и вынудить Баку согласиться с их требованиями в отношении статуса Нагорного Карабаха. Оккупация азербайджанских земель была осуществлена вооруженными силами Армении. Сегодня это особо не скрывается. В представлении Баку согласие на ведение переговоров с Нагорным Карабахом при нынешних условиях неприемлемо по двум причинам. Во-первых, это уводит Армению от ответственности за оккупацию территории другого государства, во-вторых, бескомпромиссное требование признать независимость Нагорного Карабаха делает бессмысленным обсуждение проблемы статуса. Таким образом, на данном этапе прямое включение в переговорный процесс Нагорного Карабаха приведет лишь к бесплодным препирательствам. Это, возможно, отвечает замыслам тех, кто не прочь и дальше тянуть время в надежде, что азербайджанцы свыкнутся с мыслью о потере части своей территории, а мир наконец признает это как свершившийся факт.
Однако сказанное не исключает возможности применения отдельного переговорного формата Баку–Степанакерт (Ханкенди), возможно, с подключением представителей азербайджанской общины Нагорного Карабаха. Заявления азербайджанских официальных лиц и политиков о категорическом неприятии представителей Нагорного Карабаха в качестве партнера в переговорном процессе, что отрицает саму возможность диалога с ними, контрпродуктивны и не отвечают цели достижения исторического примирения наших народов.
Сложности в урегулировании карабахского конфликта усугубляются еще и тем, что Южный Кавказ до настоящего времени окончательно не определился относительно единого формата собственной системы безопасности. На сегодня имеются две альтернативы: ДКБ – система безопасности под эгидой России, которой придерживается до настоящего времени Армения, и НАТО, о стремлении к интеграции с которой прямо заявила Грузия и с некоторой осторожностью Азербайджан. Идея о нейтрализации региона Южного Кавказа, заключении здесь (наподобие Балкан) специального Пакта о стабильности и безопасности с участием России, Турции, Ирана, а также США и ЕС, так и не получила реального воплощения.
Ход событий за последние 10 лет показал, что система безопасности, ориентированная на Москву, неэффективна и, безусловно, проигрывает в сравнении с НАТО. Расширение Североатлантического альянса, принятие в его ряды Болгарии и Румынии, а также вступление в блок вопреки противодействию России стран Балтии (Эстонии, Латвии и Литвы) актуализировали вопрос присоединения к НАТО и государств Южного Кавказа. Опросы населения и экспертов показывают, что жители Грузии в вопросе долговременного обеспечения безопасности страны прямо ориентируются на НАТО. В Азербайджане эти настроения проявляются менее ярко, но они также в пользу НАТО. В Армении же в вопросах безопасности население однозначно ориентировано на Россию, однако многие эксперты осознают большую перспективность взаимоотношений с НАТО.
Фактор Турции по-разному воспринимается в столицах государств Южного Кавказа. Баку видит в Анкаре не только влиятельного члена НАТО, но и союзную, братскую страну. Для Грузии Турция – дружественная региональная держава и ценный партнер в модернизации своих вооруженных сил. В Армении на Турцию смотрят сквозь призму трагического исторического прошлого и видят в Анкаре силу, препятствующую планам по окончательному отторжению Нагорного Карабаха от Азербайджана. В отношении к России ситуация противоположная. Для Армении Москва – это стратегический союзник и традиционный защитник, Азербайджан относится к России с явной опаской, но предпочитает с ней не ссориться, а Грузия прямо указывает на Москву как на подстрекательницу сепаратизма и виновницу продолжения конфликтов на своей территории.
Одновременная и согласованная линия на интеграцию в НАТО имеет огромное значение для безопасности Азербайджана и Армении, особенно в контексте карабахского урегулирования. Определенность в таком выборе предполагает реализацию конкретной программы действий, включающей значительное сокращение численности вооруженных сил, изменение их структуры в соответствии со стандартами НАТО. Одновременно нужно будет осуществить вывод российских войск из стран Южного Кавказа, закрыть используемые ими военные объекты, нейтрализовать полулегальную и законспирированную российскую агентуру (Главное разведывательное управление, Федеральную службу безопасности и др.) и пр. Негативная роль последних в разжигании конфликтов в регионе не вызывает сомнений.
Полноценная интеграция наших стран в НАТО невозможна без урегулирования карабахского конфликта. Следовательно, данная задача является фактором, стимулирующим достижение мирного решения проблемы. Конечно же, НАТО – не панацея от всех споров и острых противоречий между входящими в нее странами. Достаточно вспомнить такие конфликтующие пары среди стран – участниц блока, как Турция и Греция, Испания и Великобритания, Румыния и Венгрия. Однако во всех перечисленных случаях конфликты удается удерживать в политических рамках и не допускать прямых военных столкновений.
