Запрос на кризис

Многоходовые комбинации оранжевых не гарантируют им победу.
Фото Reuters

У наблюдающих за бушующим на Украине политическим кризисом возникает резонный вопрос: насколько этот кризис был объективно неизбежен?

Если говорить об экономике, то ситуация выглядела более чем оптимистично. В январе–феврале 2007 года группа российских и украинских ученых (Международный институт политической экспертизы, центр социальных исследований «София», фонд содействия «Свободная Европа», консалтинговая компания United communications) провела методом экспертного опроса исследование «Энергетический потенциал Украины». Значительная часть экспертов описывали состояние экономики как «рост с элементами неопределенности». При этом 79% опрошенных были уверены, что реформирование экономики в ближайшие два года ускорится. Однако 59% оценили зависимость экономики от внутриполитической конъюнктуры как высокую.

Собственно, эта самая внутриполитическая конъюнктура и спровоцировала кризис. Президент Виктор Ющенко утверждает, что фундаментальная причина конфликта – в политической реформе, усиливающей полномочия парламента и правительства за счет полномочий президента. Напомню, что принятие политреформы в декабре 2004 года стало непременным условием проведения не предусмотренного Конституцией третьего тура выборов президента, по итогам которого Ющенко и возглавил страну.

В марте 2006 года на Украине прошли выборы всех уровней власти, за исключением президента, по новым правилам. Выборы в парламент страны, а также в областные и городские советы проводились по партийным спискам. Основными игроками на местных выборах выступали партии. Успешное участие в выборах местных блоков было скорее исключением. К примеру, в Сумах в городской и областной советы прошел блок «Ночной дозор», основатели которого ничего не платили писателю Лукьяненко за копирайт. В Верховный совет Крыма прошел именной блок бывшего премьер-министра Сергея Куницына. А на Днепропетровщине успешно выступил блок «узника совести», бывшего премьер-министра страны Павла Лазаренко.

Поскольку партийная система на Украине только формируется, то после выборов начали возникать конфликты между спонсорами, купившими себе места в партийных списках, и партийным руководством. Представители бизнеса были уверены, что, уплатив за место в списке, свой долг перед партией они выполнили сполна. В свою очередь, партийные лидеры настаивали на том, чтобы все депутаты выполняли волю партии. Наиболее ярко это проявилось на уровне местной власти.

При этом самым пострадавшим из числа партийных структур оказался Блок Юлии Тимошенко, проявив наибольшую неразборчивость в отношении кандидатов. Так, в Житомире депутатом от БЮТ стал один из местных криминальных авторитетов. Тяга депутатов-бизнесменов к независимости сыграла с Тимошенко дурную шутку в Киевском горсовете, где часть депутатов от БЮТ вошла в большинство, сформированное мэром Леонидом Черновецким. В областных и городских советах формируются самые причудливые конфигурации, в которых нередко оранжевые оказывались по разные стороны баррикад. Стоит отметить, что в большинстве случаев в роли раскольников оранжевого лагеря выступали депутаты от президентского блока «Наша Украина», блокировавшиеся с синими против БЮТ. К примеру, в Житомирском облсовете и Тернопольском горсовете были созданы коалиции с участием «Нашей Украины», в которую не взяли БЮТ. В Закарпатье «Наша Украина» блокировалась против БЮТ с Партией регионов. А в Тернопольском облсовете и горсовете Ивано-Франковска уже БЮТ создал большинство, направленное против «Нашей Украины». Также стоит отметить, что президент Ющенко ни разу не высказал своего возмущения по этому поводу и уж тем более не выдвигал инициативы за роспуск областных и городских советов, где была сформирована «неестественная» коалиция. Зато сильно возмущался по этому поводу БЮТ, требуя принятия Верховной Радой закона об императивном мандате для местных органов власти. Самое интересное, что «Наша Украина» была против, и этот закон был принят Верховной Радой в первом чтении только при поддержке антикризисной коалиции в обмен на голосование БЮТ за закон о Кабинете министров. Наводить порядок на местах БЮТ и «Наша Украина» начали только после выхода указа президента о роспуске Верховной Рады.

Еще одной проблемой местных органов власти стало естественное противоречие между назначенными президентом главами администраций и избранными населением областными советами. К примеру, в Харьковской области местный совет дважды выражал недоверие губернатору Арсену Авакову двумя третями голосов, однако тот по-прежнему продолжает занимать свой пост. Кроме того, президенту не всегда удается сработаться даже с назначенными им же губернаторами. Показателем этого стало совершенное с нарушением закона увольнение Евгения Жовтяка с поста председателя Киевской областной государственной администрации и назначение на этот пост фаворитки президента Веры Ульянченко. Высший административный суд восстановил Жовтяка в должности, но Ющенко отказался выполнять судебное решение.

С трудом шло и формирование оранжевой коалиции в парламенте. Причем камнем преткновения стали отнюдь не принципиальные вопросы. Так, представители «Нашей Украины» совсем не возражали против предложения Юлии Тимошенко внести в соглашение о коалиции пункт, разрешающий входить в нее отдельным депутатам. Тимошенко считала, что таким образом можно будет развалить фракцию Партии регионов. Оранжевая коалиция развалилась из-за того, что не удалось поделить посты. Ранее обещанное лидеру Соцпартии Александру Морозу место спикера решили отдать куму президента Петру Порошенко, а в качестве утешительного приза социалистам предложили пост первого вице-премьера Иосифу Винскому. Мороз предпочел войти в коалицию с регионалами и коммунистами и стал спикером. Винский разобиделся, вышел из фракции СПУ и вошел во фракцию БЮТ. Логично было бы, если бы Винского за нарушение воли избирателей, которые голосовали за СПУ, а не лично за него, выгнали из парламента. Ведь в этом и состоит суть императивного мандата.

Далее перед депутатами-бизнесменами, прошедшими в Верховную Раду по спискам БЮТ, возникла серьезная проблема морально-этического свойства. Заплатив по 5–10 млн. долл. за место в парламенте, они оказались вынуждены передать свои карточки для голосования руководству фракции, а проявлять себя им предложили в драках при блокировании трибуны. И никакого содействия в бизнесе со стороны исполнительной власти, оказавшейся в руках антикризисной коалиции. Несколько легче было «Нашей Украине» – у ее членов карточки не отбирали. Постепенно и те, и другие начали осознавать, что смогут эффективнее служить державе, сотрудничая с парламентским большинством.

Но приток бизнесменов в ряды антикризисников серьезно озаботил Ющенко, поскольку достижение пакета в 300 голосов позволяло преодолевать президентское вето и вносить изменения в Конституцию. Еще более заволновалось бизнес-окружение президента, ядро которого составляет группа ИСД («Индустриальный союз Донбасса»). ИСД, делегируя во власть своих представителей (Гайдука, Чалого, Яценюка), надеялся на реализацию своих бизнес-интересов, но натолкнулся на противодействие правительства. Другим мотором политического кризиса стала традиционно спонсирующая Юлию Тимошенко группа «Приват» (контролирует «Укрнафту»), которая столкнулась с попытками правительства вернуть управление этой компанией в руки государства. Кабмин начал процесс возвращения под контроль «Нафтогаза Украины» и облгазов, переданных во времена Кучмы в управление бизнесменам Богдану Губскому и Олегу Бахматюку, также спонсирующих БЮТ.

Бизнес-окружение Ющенко и Тимошенко нашло между собой контакт. Одним из показателей этого союза стало сообщение СМИ о мировом соглашении, заключенном между одной из структур ИСД и возглавлявшейся Юлией Тимошенко компанией ЕЭСУ. По этому соглашению Тимошенко прощает компании долг в 2 млн. гривен (около 400 тыс. долл.) секретаря Совета национальной безопасности и обороны Виталия Гайдука.

В результате союза Тимошенко–Гайдук–Балога (руководитель секретариата президента) и родился указ президента о роспуске парламента. Сомнительность указа с точки зрения Конституции прекрасно понимают силы, его инициировавшие. Иначе вряд ли бы оказывалось давление на судей Конституционного суда. К примеру, Служба безопасности Украины заявила о том, что она располагает данными о фактах коррупции со стороны судьи КС Сюзанны Станик.

После того как стало ясно, что в мае досрочные выборы в Верховную Раду не состоятся, Ющенко перенес срок выборов на 24 июня. Но, похоже, что в эти сроки выборов тоже не будет. Президент предлагает коалиции компромисс, но это компромисс по Довлатову: «Пусть они встанут на колени, попросят у меня прощения, и тогда я, может быть, их прощу». Вряд ли желанием населения продиктована отмена политреформы, принятие закона об императивном мандате и вступление Украины в НАТО.

Собственно, политический кризис является для политической команды Ющенко поводом для реализации ускоренной глобализации Украины. Этот курс предполагает максимальное открытие экономики страны для транснационального капитала и вытеснения капитала национального, который должен перестать быть политическим игроком. Естественной составляющей этого курса является вступление в НАТО. Причем эксперты, оценивая последствия вступления в НАТО, считают, что оно спровоцирует резкий рост цен на энергоносители (72%), вынудит поставщиков нефти и газа искать альтернативные маршруты транспортировки нефти и газа (19%). И лишь 6% уверены, что НАТО поможет защитить Украину от экономического давления. При этом 54% респондентов уверены, что Украине нужно более 5 лет для адаптации к европейским ценам на газ. Иными словами, резкий переход к европейским ценам на газ подорвет экономическую мощь бизнеса юго-востока страны, который является основным спонсором Партии регионов.

Причем курс на ускоренную глобализацию будет иметь и серьезные гуманитарные последствия. К примеру, переход к визовому режиму с Россией (неизбежному в случае вступления Украины в НАТО) серьезно осложнит коммуникацию граждан Украины с их родственниками в России и наоборот. Зато введение безвизового режима для граждан Евросоюза уже привело к невиданному расцвету на Украине секс-индустрии, о чем с тревогой пишут украинские СМИ.

Ультимативная логика команды Ющенко–Тимошенко приводит к тому, что страна вступает в полосу затяжного кризиса. К сожалению, не исключен и силовой вариант, с попытками арестов представителей коалиции. А это значит разделение страны по региональному признаку, вплоть до раскола. Единственным вариантом выхода представляется проведение поэтапных выборов всех органов власти, вплоть до президента, в течение 2008 года, с предварительным пересмотром ряда положений Конституции действующим составом парламента.