Когда бедность порок

СЕЛЬСКОЕ хозяйство было и остается одной из наиболее сложных и наименее эффективных отраслей сферы материального производства в России. При этом как в прежние годы, так и сейчас в сельское хозяйство направляются огромные средства. Так, по некоторым оценкам, общая (прямая и косвенная) помощь сельскому хозяйству России должна была составить в 1999 г. не менее 37 млрд. руб. Аграрии и поддерживающие их коммунисты считают, что эта помощь должна быть много больше, в то же время широко распространена и другая точка зрения (в основном в городской среде): направлять бюджетные средства в сельское хозяйство России - все равно, что бросить их в "черную дыру" - не будет ни средств, ни продуктов.

Эти две позиции иллюстрируют полярную их несовместимость, явное пренебрежение и полное непонимание проблемы.

Можно было бы оставить каждого при своей точке зрения, если бы бюджетных средств хватало больным детям и старикам и вполне здоровым шахтерам, если бы в сельской местности жило бы и кормилось не 40 миллионов человек, а много меньше, если бы Россия действительно решила продовольственную проблему.

В результате для многих россиян все проблемы сельского хозяйства свелись к вопросу о введении частной собственности на землю. Миллионы людей пребывают в полной уверенности, что стоит решить этот вопрос - и нас ждет постоянное изобилие. Чтобы понять, так ли это на самом деле, стоит попытаться ответить на следующие вопросы:

- почему во многих странах мира - несмотря на значительность территории и трудолюбие народа, основная часть населения пребывает за чертой бедности?

- чем объяснить, что в одной из крупнейших стран мира - царской России (в которой до 80% населения составляли крестьяне) голод был частым гостем в миллионах крестьянских изб?

- в чем причина того, что Советский Союз смог победить во Второй мировой войне, создать огромный военный потенциал, стать космической державой и не смог - несмотря на все усилия партийного и советского аппарата, несмотря на поистине гигантские капиталовложения и постоянную помощь государства - так и не смог создать сельское хозяйство, которое обеспечило бы продовольственную безопасность страны?

Традиционные ответы на эти вопросы, к сожалению, убедительными не являются. Например - обычное мнение, - все дело в климате. Был бы он в России таким, как в Западной Европе или Америке, все продовольственные проблемы были бы решены. Но тогда как объяснить ситуацию на Кубе с ее благодатными условиями (средняя годовая температура +18╟). Почему в этой стране отпускают продовольствие по карточкам? Дело не только в режиме Кастро; и до него на острове многие систематически голодали. Для полноты картину можно дополнить примерами из стран Южной Америки и Азии.

Другая точка зрения: все дело в отсутствии частной собственности. Тех, кто уверен в необходимости ее введения, можно вновь отослать к примерам многих развивающихся (и не развивающихся!) стран в Африке, Азии и Латинской Америке: частная собственность, сама по себе не обеспечивает решения продовольственных проблем общества. Более того, в ряде стран именно частная собственность на землю - главная причина нищеты крестьян.

Наконец, еще один довод: главное - поддержка государства: если она есть - сельский сектор процветает, нет - нищенствует. Однако на самом деле ситуация более сложна: средства государства вовсе не панацея. Об этом можно с уверенностью судить по объемам капиталовложений, многие годы направлявшихся в аграрный сектор СССР.

Если климат, формы собственности, помощь государства и многие другие причины - при всем их влиянии не определяют уровень эффективности сельского хозяйства - следует предположить, что причины не только и не столько в сфере производства, сколько в условиях сбыта сельхозпродукции. Этот вывод явно противоречит ряду марксистских принципов, определяющих - везде и всегда - примат производства над потреблением. Однако даже марксисты в определенной мере запутались с крестьянином, который по всем теориям был "един в двух лицах". Когда он работает - он пролетарий, когда продает свою продукцию - мелкий буржуа. Попробуйте разберитесь, кто он на самом деле (и разбираются до сих пор!).

В любом случае крестьянину важно произвести продукт (в том числе - для личных нужд), но не менее важно его выгодно продать.

Выгодно - значит вернуть вложенные средства, получить достойную оплату своего тяжелого труда и иметь возможность купить так нужные в хозяйстве удобрения, горюче-смазочные материалы, машины и механизмы и т. д. Однако для всего этого нужно иметь не только производство сельхозпродукции, но и платежеспособный спрос на него. Спросите любого россиянина о спросе на сельхозпродукцию и он ответит: в России такой проблемы нет: в течение многих десятилетий спрос устойчиво опережал предложение.

На самом деле ситуация вовсе не так проста - если говорить не о спросе вообще, а о платежеспособном спросе, достаточном для обеспечения производства сельской продукции и воспроизводства вложенного капитала.

В отличие от промышленного сектора, в сельском хозяйстве России взаимодействуют две формы обеспечения спроса: бестоварная и товарная.

Бестоварная форма (как всякое экономическое явление) имеет положительные и негативные качества.

Прежде всего возможность получения продуктов питания на бестоварной основе в полной мере реализуется при экстремальных или близких к ним ситуациях. Так было в период Гражданской и Великой Отечественной войн, в послевоенные годы и в годы сталинского огульного ограбления крестьян. Личное хозяйство спасало крестьян и в годы хрущевских экспериментов, и в период брежневского "благорасположения" к крестьянам.

Спасает бестоварное производство крестьян от голода и в постперестроечный период, когда переход к рыночным отношениям не предусмотрел широкого участия крестьян в распределении благ капиталистической системы.

Особенность России и в том, что помимо крестьян и членов их семей в бестоварном получении продуктов участвуют миллионы российских жителей поселков и городов, для которых их дачные, садовые и огородные участки давно превратились из мест отдыха в один из важных источников пропитания. Из них значительную часть составляют пенсионеры, которым в сегодняшних условиях без участка просто не выжить. Работая на своих участках не за страх, а за совесть, они постоянно доказывают, что дело не в климате (особенно в Сибири и на Севере) и не только в государственной поддержке (кто из них может на нее рассчитывать?). Более того - они в течение многих лет служили живым примером, который доказывал, что даже в условиях коллективной собственности (ее имели миллионы членов дачных и садоводческих кооперативов) можно получить высокие урожаи и моральное удовлетворение от работы на земле.

Обобщая многолетний опыт использования приусадебных, дачных и садовых участков можно утверждать, что для особых условий России бестоварная форма производства сельхозпродуктов в течение многих лет имела (и продолжает иметь) огромное значение (а для многих россиян - решающее значение в их жизни).

В российской научной и прикладной литературе почти нет работ, в которых исследовались бы не только позитивные, но и негативные последствия бестоварного производства сельхозпродукции в России. Между тем наличие значительного бестоварного производства в существенной мере определяет низкую эффективность аграрного сектора России. Причина достаточно очевидна: товарное производство обеспечивает не только возврат затраченных ресурсов, но, что не менее важно, и воспроизводство средств труда. Следовательно, товарная реализация сельхозпродукции создает необходимую финансовую основу для внедрения современных технологий, использования высокопроизводительных машин и механизмов, сокращения потерь и т.д. и - на этой основе - для систематического роста эффективности сельского производства. Однако получение значительных объемов бестоварной продукции создает мощную конкуренцию товарному производству и существенно сокращает область платежеспособного спроса на товарную продукцию. В результате сельское хозяйство лишается значительной части средств, которые поступили бы при существенно более низком объеме бестоварного производства.

О необходимых условиях реализации товарного производства сельхозпродукции можно судить по следующему примеру.

Среднее фермерское хозяйство (семья из пяти человек) на площади в 10 гектаров при урожайности 150 центнеров картофеля с га может (в обычных условиях) получить 150 тонн картофеля в год. С учетом расхода на семенной материал будущего года (примерно 15 тонн) и личного потребления (1-2 тонны) на продажу фермерская семья может предложить не менее 130 тонн. Следовательно при среднедушевом (по стране) потреблении в 100 кг/год каждая фермерская семья (в среднем пять человек) может обеспечить картофелем 1300 человек. В пересчете на все население страны это означает, что производство картофеля может быть обеспечено, если в стране им будут заниматься не более 600 тыс. фермеров и членов их семей. Однако на самом деле его выращивают в десятки раз большее число жителей России! Даже с учетом расхода картофеля на откорм скота реальное число работников, участвующих в его выращивании, во много раз больше того количества, которое необходимо для обеспечения нормального товарного производства. Россиянин вправе задать вопрос: как можно говорить о лишних производителях в стране в то время, как мы закупаем картофель за рубежом? В этом вопросе и ответе на него вся сложность проблемы эффективности сельского хозяйства.

С развитием технологий сельхозпроизводства и его механизацией на первое место выдвинулась проблема доходности хозяйств. Поскольку рост цен на сельхозпродукцию ограничен покупательной способностью потребителей, необходимая доходность может быть обеспечена при определенном объеме товарной продукции. Подчеркиваем - товарной (т.е. той, которую можно продать, а не только произвести!). Если фермер производит продукцию, но не получает за нее необходимых денежных средств, рентабельность хозяйства снижается вплоть до полного его банкротства. Но получить эти средства среднестатистический фермер может только в том случае, если на его продукцию найдется достаточно много покупателей.

Поскольку существенно увеличить платежеспособный спрос одной отдельно взятой семьи практически невозможно (никто не будет есть картофеля, хлеба и молока больше, чем необходимо по физиологическим потребностям), увеличить сбыт сельхозпродукции отдельного производителя можно в том случае, когда изменится соотношение числа производителей сельхозпродукции и числа потребителей этой продукции. Другими словами, если нельзя изменить уровень потребления семьи, необходимо, чтобы один сельский производитель обеспечивал своей продукцией множество семей. В этом случае платежеспособный спрос на продукцию, производимую каждой семьей сельхозработника, будет достаточно высок. Этот спрос сможет обеспечить не только высокий доход этой семьи, но и возможность использования фермером средств на новые технологии, машины и т.д.

Таким образом, при определении важнейшего для товарного сельхозпроизводителя уровня платежеспособного спроса соотношение числа производителей и потребителей сельхозпродукции становится фактором, в значительной мере определяющим эффективность уровня аграрного сектора любой страны, и России в том числе.

Если указанное соотношение так важно, каков же должен быть его уровень для обеспечения высокоэффективного сельского хозяйства?

В определенной мере ответ может быть получен из сопоставления показателей благосостояния в СССР и ряде ведущих капиталистических стран в 1985 году, приведенных в таблице.

Сопоставление показателей ВВП на душу населения и занятости в сельском хозяйстве показывает: эффективность экономики любой страны в значительной мере определяется наличием значительного и устойчивого спроса на сельхозпродукцию основных категорий населения. Из приведенных данных следует, что эффективность аграрного сектора определяется следующими соотношениями числа занятых в аграрном секторе к остальному населению: в США - 1:39; Англии - 1:47; ФРГ - 1:25; Франции - 1:16; Италии - 1:12; Канаде - 1:27; Японии - 1:13. Поскольку в СССР это отношение составляло 1:4,4, можно сделать вывод о том, что в сегодняшних условиях платежеспособный спрос на сельхозпродукцию остается весьма низким и не обеспечивает высокого уровня эффективности аграрного сектора России.

Следовательно, рост эффективности сельского хозяйства России непосредственно зависит от увеличения платежеспособного спроса на его продукцию. Следует отметить, что, как это ни выглядит спорным, для России один из путей - увеличение экспорта сельскохозяйственной продукции. На первый взгляд это представляется утопией, однако на самом деле при продуманной и рассчитанной на длительный срок государственной политике этот путь для России вполне реален. Тех, кто сомневается в этом, можно отослать к опыту России XIX и начала ХХ века.

В любом случае для сельского хозяйства России государственная поддержка является насущно необходимой. Парадокс заключается в том, что вплоть до достижения оптимального соотношения "производство - потребление сельхозпродукции" эта помощь необходима как при низких так и при высоких урожаях.

Так, при низкой урожайности рост цен на сельхозпродукцию, как правило, не может покрыть даже минимальных затрат на ее производство. В этой ситуации помощь государства необходима для покрытия нехватки средств из-за их неполучения от покупателей. Эти средства необходимы потому, что хозяйства, занятые аграрным производством, должны продолжать свою деятельность и в текущем и в последующем году. Их банкротство означает, что часть земли (по крайней мере на какой-то период) будет выведена из процесса производства и дефицит продуктов будет расти. Поэтому поддержка этих производителей - необходимое условие сохранения общего процесса аграрного производства.

При высоком урожае возникает другая проблема - проблема перепроизводства. Поскольку потребление сельхозпродукции ограничено естественными потребностями, при высоком урожае часть его останется невостребованной. В этом случае государственная поддержка представляется необходимой в двух направлениях:

- для оказания помощи в экспорте сельхозпродукции с целью расширения объема потребления за счет зарубежных потребителей;

- для оказания помощи тем производителям, у которых продукция по объективным причинам (из-за низкой плодородности или сравнительно ограниченных ресурсов и др.) оказалась дороже средней цены на рынке.

В первом случае помощь государства может включать ряд мер: снижение или отмену экспортных пошлин на сельхозпродукцию, введение дополнительных налогов на аналогичное импортное продовольствие, оказание политической поддержки (в ситуации, когда это может помочь отечественным производителям), выдача государственных гарантий под кредиты, основу которых составляют экспортные поставки агропродукции, и др.

Эффективным может оказаться использование бюджетных средств на создание страховых запасов продовольствия с целью их использования в последующие годы.

Поддержка убыточных производителей может быть реализована в разных формах, и в том числе - в финансовых мерах по ограничению урожайности наиболее крупных или наиболее производительных хозяйств.

Так или иначе государственная поддержка должна предусматривать меры по сохранению основных участников сельхозпроизводства и укреплению их материальной и финансовой базы.