Артос Саркисянц САМО название "Парижский клуб" не совсем точное, хотя это неформальное объединение (созданное в 1956 году), а не официальная международная организация. У него нет штаб-квартиры, а главное - нет устава. Другими словами, этот клуб не имеет юридического статуса. Тем не менее за 40 с лишним лет своего существования клуб стал одним из главных действующих лиц в проведении международной стратегии в области кредитования и обеспечения погашения задолженностей.
К обязательствам России перед Парижским клубом относится задолженность по кредитам, предоставленным иностранными банками в рамках межправительственных соглашений под гарантии своих правительств или застрахованные правительственными организациями. Парижский клуб, полноправным членом которого с сентября 1997 года является Россия, объединяет около двух десятков стран - крупнейших мировых кредиторов. Двойственное положение нашей страны заключается в том, что мы выступаем здесь в качестве должника одних стран (около 40 млрд. долл.) и одновременно кредитора других (50-100 млрд. долл.).
В рамках базового соглашения (1996 год) по долгосрочной реструктуризации официальной задолженности России заключены двусторонние межправительственные соглашения с 18 странами - членами клуба: Австралией, Австрией, Бельгией, Великобританией, Германией, Данией, Испанией, Италией, Канадой, Нидерландами, Норвегией, Португалией, США, Швейцарией, Швецией, Францией, Финляндией и Японией. Кроме того, подписано свыше 60 межбанковских соглашений о порядке учета и погашения задолженности и почти столько же коммерческих контрактов по выверке сумм задолженностей.
Сам факт членства России в Парижском клубе - явление для нас положительное с точки зрения нашего статуса как кредитора. Во-первых, мы добились фиксации курса рубля по задолженности на уровне тогдашнего официального курса - 60 копеек за доллар. Во-вторых, раньше Россия, являясь крупным кредитором, существовала как бы отдельно и сама пыталась решать связанные с задолженностью вопросы, что не давало Западу возможности до конца проводить в отношении стран-должников разработанной им программы. Теперь миссии МВФ, находясь в тех или иных странах и рассматривая вопросы о предоставлении им очередных траншей, могут ставить перед ними требования о необходимости заключения соглашений с Россией о погашении задолженности. Есть, однако, и проблемные моменты. Поскольку Парижский клуб формально не отвечает за ранее заключенные двусторонние соглашения, то и страны-должники начинают уже думать - платить по ним или не платить. Тем более что со многими странами не определен механизм оценки старых долгов, особенно если раньше они выражались в переводных рублях.
Соглашение с Лондонским клубом дает России самое важное - возможность продолжать диалог с западными рынками, нормализовать отношения с инвесторами и, изучив впоследствии рыночную конъюнктуру, выпустить новые долговые инструменты. При этом, конечно, должны быть учтены прошлые ошибки, основные из которых - несоблюдение безопасных пределов новых заимствований и их значительное превышение над объемами ежегодных выплат, отсутствие экономически обоснованной стратегии сочетания внешнего и внутреннего рынков, отсутствие оптимальной структуры заимствований по срокам и портфелю, а также непродуманная политика самих антикризисных мер. Пока по замыслу Россия должна получить не только возможность не увеличивать объем выплат по внешнему долгу, но и потенциально незапланированное уменьшение расходов бюджета на его обслуживание: соглашение предусматривает ставку купонного дохода ниже минимальной рыночной, что дает экономию по обслуживанию долга уже в 2000 году в 6 млрд. долл. (всего в ближайшие 7 лет экономия составит 13 млрд. долл.).
В соответствии с практикой поведения должника Россия вправе просить Парижский клуб (переговоры с которым назначены на вторую половину 2000 года), чтобы условия реструктуризации были сравнимы с условиями по Лондонскому клубу. Единственная серьезная проблема заключается в том, что задолженность перед Парижским клубом не оформлена в ценные бумаги. При достижении договоренности с Лондонским клубом весомым аргументом было переоформление долга бывшего СССР в еврооблигации, то есть в новый российский долг. В переговорах с Парижским клубом необходимо будет учитывать equal treatment (одинаковое отношение ко всем кредиторам). Получить лучшие условия, и прежде всего аналогичный объем списания, в переговорах с Парижским клубом России вряд ли удастся. В похожих ситуациях примерный уровень облегчения долгового бремени, на которое идет клуб, составляет около 20% (правда, были случаи, в том числе и со стороны России, когда самым бедным странам списывалось и до 80%), хотя России трудно будет это обосновать при высоких ценах на нефть и улучшении экономической ситуации. Реструктуризация же долга без первоначального списания сопряжена с тем, что новый график выплат может быть растянут на 50 и более лет. Россия может также попытаться обменять свой долг Парижскому клубу на долги бывшему СССР со стороны третьих государств, однако из-за значительной разницы в объемах этих долгов для принятия такого решения, вероятно, потребуется серьезное политическое обоснование. В то же время отношения России со странами "большой семерки" и с МВФ пока складываются не в нашу пользу.
Россия - пока единственная страна с большим внешним долгом, которая договорилась с Лондонским клубом раньше, чем с Парижским. Соглашение России с Лондонским клубом кредиторов создало прецедент быстрой, прагматичной и рыночно ориентированной реструктуризации долгов. Держатели облигаций не возбуждали судебных дел, и ситуация не превратилась в хаос. Тем не менее в будущем вряд ли будет существовать какая-то универсальная модель для реструктуризации бондов, и в каждом случае придется искать наиболее оптимальное решение. Государственные облигации в принципе не должны быть легко реструктурируемыми, поскольку в противном случае это будет побуждать правительства к объявлению дефолта по долгам.
