Иван Силаев Третьего декабря 2000 года исполнилось 10 лет со дня принятия внеочередным съездом народных депутатов РСФСР постановления "О программе возрождения российской деревни и развития агропромышленного комплекса". Постановление было принято по докладу правительства РФ "О земельной реформе в России".
Указанным постановлением предусматривалось выполнение конкретных мер по его реализации. Всем федеральным и местным исполнительным органам предписывалось в своей практической деятельности создать приоритет развитию агропромышленного комплекса, ежегодное выделение для реализации программы не менее 15% национального дохода РФ, предусматривалось создание государственного комитета РФ по земельной реформе с его органами на местах.
Но самым главным, исторически важным, был пункт 4 постановления: "┘съезд народных депутатов РСФСР подтверждает многообразие и равенство государственной, колхозно-кооперативной, частной, коллективно-долевой форм собственности, поддерживает развитие всех форм хозяйствования: колхозов, совхозов, крестьянских хозяйств, их кооперативов и ассоциаций..."
Единственным негативным моментом постановления была запись: "┘В течение 10 лет с момента приобретения прав собственности на земельный участок его купля-продажа не допускается". Эта запись была внесена по требованию депутатов-коммунистов во главе с Лапшиным. Мы пошли на это, будучи твердо уверенными, что не пройдет и двух-трех лет успешной реализации реформы и сама жизнь ликвидирует эту запись. С первых дней 91-го года правительство совместно с частью Верховного совета, руководителями регионов приступило к реализации основных положений программы. Прежде всего в бюджете на 1991 год было в полном объеме предусмотрено финансирование программы (15% национального дохода) - 64 млрд. руб., в том числе 1 млрд. руб. для фермерских хозяйств. Фермеры "первой волны" до сих пор помнят этот миллиард, позволивший им стать элитой фермерского корпуса России. В это же время было реализовано три очень серьезных организационных мероприятия: создан и начал функционировать государственный комитет РФ по земельной реформе с его отделениями на местах; фермерские, крестьянские хозяйства стали стремительно расти и объединяться в ассоциации - в районные, региональные и, как следствие, была создана Российская ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств - АККОР; принято постановление, отменяющее жесткие рамки размеров дачных участков (с 0,06 га до 0,20 га и более) и размеров домиков на них. Для реализации постановления из фонда сельхозугодий, расположенных вблизи городов, горожанам было выделено 3 млн. га, в основном неиспользуемых земель, а в пригородах крупнейших городов на эти цели было отчуждено до 3% колхозных и совхозных земель.
Земля была освоена горожанами за 1-1,5 года, во-вторых, что особенно впечатляет, даже изумляет, уже к исходу 1995 года личные подсобные хозяйства производили в общем объеме производства 91% картофеля, 76% овощей, 47% молока и до 50% мяса и птицы, по существу, горожане сами спасли себя от голода!
В статье "Уроки аграрной реформы 1991-1998 гг. в России" заведующий сектором аграрных проблем института США и Канады РАН Борис Черняков пишет: "Фермеризация страны в первые годы реформ показала, что такая реформа хозяйствования не чужда отдельной части крестьянского населения". Далее приводятся цифры роста фермерских хозяйств в первые годы реформы: начало 1991 года - 4,4 тыс. хозяйств; начало 1994 года - 270 тыс. хозяйств.
За неполные четыре года количество фермерских хозяйств в стране увеличилось в 60 раз! Без всякого принуждения! При этом наиболее бурный рост фермерских хозяйств происходил не в самых бедных регионах, а таких, как Центрально-Черноземный, Поволжский, Юго-Западный и др.
Земельная реформа была провалена
Приведенная Черняковым динамика развития фермерства с первого года аграрной реформы показывает, что лучшая часть крестьянства, энергичная, трудолюбивая, умеющая работать на земле, увидела в фермерстве возможность раскрепощения, возможность работать на собственной земле, самому распоряжаться результатами своего труда. Но┘ Пришедшая на смену первому правительству команда Гайдара поставила крест на реформе, а крестьянство, названное Столыпиным "солью земли русской", отнесла к "красно-коричневым". Чиновники последующих правительств пошли дальше, назвав сельское хозяйство "черной дырой", вспоминая о нем два раза в год - ранней весной и поздней осенью.
Постановление внеочередного Второго съезда народных депутатов России "О Программе возрождения российской деревни и развития агропромышленного комплекса", принятое по докладу правительства "О земельной реформе в России" 3 декабря 1990 года было и остается важнейшим историческим программным документом, содержащим в себе основные принципы перехода к рыночным отношениям в важнейшей сфере народного хозяйства страны - в сельском хозяйстве.
Переход на новые условия хозяйствования на селе показал полную несовместимость колхозной системы с рыночными отношениями. Выражаясь языком марксистско-ленинского учения "о базисе и надстройке", колхозный базис вошел в противоречие с рыночной надстройкой. Отсюда разорение основной массы колхозов (на городском языке - банкротство) и стремительный рост крестьянских (фермерских) хозяйств - нового базиса на селе, в основе которого - свободное предпринимательство, базирующееся на частной собственности на землю как средстве производства и на реализации произведенной продукции на тех рынках, где это более выгодно сельскому предпринимателю, т.е. крестьянину, фермеру, кооператору и др.
Земельная реформа, утвержденная высшим законодательным органом России - съездом народных депутатов (1200 депутатов), оказалась проваленной практически уже на втором году ее реализации, именно - проваленной, по двум основным причинам.
Усилиями оппозиции крестьянам было отказано в праве частной собственности на землю. Циничности такого поведения оппозиции не знает мировая практика. Как известно, через три года (в 1993 году) право частной собственности на землю было зафиксировано в Конституции РФ - Основном законе страны (статья 9, п.1: "Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории"; п.2: "Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности"), но и этот Закон не выполняется до сих пор вследствие бойкотирования все той же оппозицией принятия нормативных актов по этому вопросу. Невероятно, но факт - в состав оппозиции входит... Аграрная группа депутатов Думы во главе с ее руководителем Харитоновым.
Вторая причина - финансирование сельского хозяйства. Обратившись к данным из вышеназванного аналитического материала Бориса Чернякова, мы увидим, что правительство Гайдара уже в первый год своей деятельности сократило объем финансирования села почти в три раза - с 37,4 млрд. руб. в 1991 году до 12,9 млрд. руб. в 1992 году.
Последующие правительства сократили объемы финансирования еще в 8 раз.
Таким образом, за период с 1992 по 1997 год объемы финансирования сельского хозяйства сократились в 24 раза (!), и в то же время доля сельского хозяйства в ВВП уменьшилась за этот же период немногим более чем в два раза, но это произошло не только и даже не столько за счет сокращения объема производства сельскохозяйственной продукции, а главным образом за счет относительного снижения цен на продукцию сельского хозяйства в сравнении с ценами на промышленную продукцию после снятия контроля над ценами в 1992 году (более чем в 4 раза).
"Достойная жизнь"
Сейчас в истории российского крестьянства наступил критический момент, появился шанс занять достойное место в новом обществе.
В открытом письме избирателям В.Путин сказал: "┘Если и искать лозунг для моей предвыборной позиции, то он очень простой. Это - достойная жизнь. Достойная в том самом смысле, какой ее хотят видеть и в какую верят большинство моих сограждан. Так вижу нашу жизнь и я сам, будучи русским человеком".
Когда говорят о странах, богатых природными ресурсами, каковой является и Россия, то имеют в виду прежде всего нефть, газ, другие полезные ископаемые, являющиеся источником высоких доходов, валютных поступлений. В их разработку и добычу вкладываются миллиардные инвестиции. Но есть еще один природный ресурс - единственный в своем роде и незаменимый. Это - сама земля. В качестве стратегического ресурса она важнее, чем все остальные вместе взятые. Во-первых, запасы нефти, газа, других ресурсов невозобновляемы и стремительно иссякают, земля же может плодоносить практически бесконечно при правильном с ней обращении. Следовательно, она не только возобновляемый, но и приумножаемый ресурс, если использовать при ее эксплуатации новейшие агротехнологии. Во-вторых, традиционные ресурсы, и в первую очередь нефть и газ, экологически опасны, являются потенциальными источниками техногенных катастроф. Земля рождает экологически чистую продукцию. И, в-третьих, продукция наших крестьян может стать самой конкурентоспособной как на российском, так и на внешнем рынках.
Говорят, что Россия - страна парадоксов. Есть он и здесь и заключается в том, что те, кто работает в сфере добычи полезных ископаемых - самая высокооплачиваемая категория, крестьяне же, наши кормильцы, - самая бедная часть населения (беднее разве что бомжи).
Как уже говорилось в начале статьи, в 4-м пункте Постановления II съезда народных депутатов России было сказано: "┘съезд поддерживает развитие всех форм хозяйствования: колхозов, совхозов, крестьянских хозяйств, их кооперативов и ассоциаций┘" Я согласен с этим, и сейчас единственно, что должно быть обеспечено - свобода выбора. Сам же я был и остаюсь сторонником фермерской системы хозяйствования как наиболее прогрессивной и эффективной.
Известно всем, сколь эффективно малое предпринимательство в современной рыночной экономике. Удельный вес его продукции в общем объеме валового внутреннего продукта в ведущих странах достигает 50 и более процентов ВВП. По динамичности развития, гибкости реагирования на рыночную конъюнктуру, быстроте реализации в производство достижений научно-технического прогресса малое предпринимательство можно смело назвать скоростным (!) локомотивом экономики. Фермерское хозяйство - это то же малое предпринимательство, только функционирующее в более сложных условиях и с высокой степенью риска, связанного с капризами погоды. Следовательно, крестьянин, фермер сегодня не "кормилец" города, а свободный предприниматель малого и среднего бизнеса в важнейшей сфере - сфере продовольствия. Фермерское хозяйство в рыночных условиях - это, как и в городе, малое предприятие, это наиболее мобильная и эффективная форма организации производства и реализации продукции на рынке.
Для реализации преимуществ фермерской системы необходимо принять ряд принципиальных решений: распространить на фермеров действие Закона "О малых предприятиях" и организовать соответствующую федеральную структуру (аналог Госкомитета по поддержке малого предпринимательства); в соответствии со статьей 9 Конституции РФ принять закон о частной собственности на сельскохозяйственные земли.
И, наконец, еще один принципиальный вопрос, который необходимо решать независимо от форм хозяйствования. Речь идет о рудименте, называемом "Аграрно-промышленный комплекс". Для плановой системы он, возможно, и был полезен, сейчас же он не только бессмыслен, но и крайне вреден для аграрной его части. В самом деле, есть три совершенно разных отрасли, не связанных ни технологически, ни организационно, ни тем более административно, - сельское хозяйство, сельскохозяйственное машиностроение, промышленная переработка сельскохозяйственного сырья и реализация готовой продукции. Проблема не в том, как назвать рыночные отношения этих отраслей, а в том, что каждая из них имеет свою экономическую эффективность: практически убыточное (во всем мире) сельское хозяйство; среднерентабельное сельскохозяйственное машиностроение; высокодоходная переработка сырья и реализация готовой продукции.
В этой "компании" сельскохозяйственная отрасль является нищим родственником, т.к. низкая стоимость сельхозсырья по отношению к готовой продукции двух других, особенно перерабатывающей, не оставляет крестьянству никаких шансов на паритет при выделении финансовых госсредств, кредитов и т.д.
Как известно, история повторяется дважды: первый раз как трагедия, а второй - как фарс. Трагедию крестьянства мы уже пережили. И только от нас зависит, превратится ли сегодняшнее положение российского крестьянства в фарс или станет началом его возрождения.
