Александр Лебедев
"Освобождение" валюты - слишком рискованная акция для финансовой стабильности и всей экономики страны.
Фото Александра Шалгина (НГ-фото)
В стране началась кампания за кардинальную либерализацию валютного режима. Определенная часть делового сообщества вкупе с некоторыми представителями органов исполнительной власти и экономической науки объявила чуть ли не самой насущной задачей дня отмену или, на худой конец, постепенное снижение до нуля обязательной продажи валютной выручки экспортерами одновременно с введением заявительного порядка вывоза капитала за рубеж. На эту тему проводятся круглые столы с тщательно отобранными участниками. Члены бюро правления Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) на встрече с президентом настаивают на быстром принятии соответствующих мер.
Обычный человек, не обремененный собственностью в экспорториентированном секторе экономики, но обладающий здравым смыслом, наверное, удивится. Надо же, столько времени говорили о пагубности утечки капитала, об отсутствии средств для погашения внешнего долга, о необходимости трансформации сбережений в инвестиции, о привлечении в отечественную экономику иностранного капитала, и вдруг на тебе: страна, оказывается, больше всего нуждается в условиях для свободного вывоза денег.
Конечно, сомнения человека со здравым смыслом будут немедленно рассеяны инициаторами кампании. Для начала ему расскажут о "голландской болезни". Страну постигло большое несчастье - ее буквально завалили долларами в результате выгодных внешнеторговых цен и заниженного (в отношении паритета покупательной способности) курса рубля. Центральный банк пытается бороться с этой напастью, печатая рубли и скупая на них непрошеную валюту. Но при этом уже возникает проблема с избыточными рублями: переодевшиеся в российский мундир доллары грозят разрушить самое святое, что у нас есть, - финансовую стабильность. И наивный адепт простого человеческого рассудка вскоре может оказаться первой жертвой инфляции, разбушевавшейся вследствие его недомыслия.
К счастью, выход есть. Во-первых, нужно отменить обязательную продажу валютной выручки - эту, по образному выражению Евгения Ясина, "дичь советскую". В самом деле, зачем самим увеличивать предложение долларов на российском валютном рынке. Вдруг хоть кто-нибудь из экспортеров не разберется в их вредоносном характере и оставит у себя на счете, облегчив тем самым судьбы страны? Во-вторых, почему бы не пойти дальше и не разрешить всем желающим вывозить валюту на ее историческую родину: дескать, кто к нам с презренным металлом придет, тот от него и погибнет!
Польза для государства от либерализации валютного режима, сообщат нам далее, не ограничивается предотвращением финансовой катастрофы. Налицо немалые геополитические плюсы: например, господин Потанин сможет наконец-то инвестировать средства в украинскую экономику. Введение заявительного характера вывоза капитала приведет к росту поступлений налогов в казну, потому что начнут платить налоги с того, с чего сейчас не платят.
Одним словом, куда ни кинь, сплошные выгоды для государства. Бизнес получает лишь возможность "формировать более рациональную структуру активов", причем относится это главным образом к мелким и средним предпринимателям, поскольку крупные и так умеют обходить существующий валютный контроль (правда, с некоторыми трансакционными издержками). Просто диву даешься, с кем живем рядом: мало того что открыли правительству глаза на возможность лучше послужить народу, так еще и создали в рамках бюро правления РСПП рабочую группу (М.Фридман, К.Бендукидзе, М.Ходорковский, А.Мамут и В.Потанин - занятые, в общем-то, люди), которая "позволяет вести как содержательную работу, так и аппаратную" (см. дискуссию на страницах журнала "Компания" # 7 от 26.02.01.).
А как же необходимость для государства погашать внешние долги? Но ведь это совсем другой вопрос, учит нас руководитель департамента внешнего долга Минфина А.Черепанов. Внешний долг выплачивает не Центральный банк за счет проданной экспортерами в обязательном порядке валюты, а Минфин - за счет доходов бюджета.
Конечно, не все из приведенных выше аргументов сторонников либерализации валютного режима несостоятельны. Скажем больше: почти в каждом из них есть некоторая доля истины. Увы, небольшая.
Верно, что покупка Центральным банком валюты на рынке увеличивает денежное предложение и при определенных условиях может стать источником инфляции. Но абсолютно ошибочным является утверждение, что обязательная продажа валютной выручки порождает эту ситуацию. Дело в том, что Центральный банк совсем не обязан покупать валюту. Продаваемые экспортерами в принудительном порядке доллары может купить любой импортер за счет собственных рублевых средств, и никакого изменения в количестве денег в обращении при этом не произойдет.
Но если государство в лице Центрального банка не будет покупать валюту на рынке, то что дает обязательная ее продажа экспортерами? Три вещи. Во-первых, она ограничивает (исключает - в случае 100-процентной обязательной продажи), по крайней мере в отношении легальных сделок, возможность невозврата в страну валютной выручки. В этом смысле обязательная продажа валюты является способом ограничения экспорта капитала. Во-вторых, она ограничивает (исключает) использование иностранной валюты в качестве самостоятельного актива, сводит ее роль лишь к средству закупки товаров за рубежом. Благодаря этому облегчается обретение национальной валютой таких денежных функций, как масштаб цен, средство обращения, и в особенности средство сохранения стоимости. Наконец, в-третьих, увеличивается предложение валюты на рынке, что способствует укреплению курса национальной валюты, приближению его к паритету покупательной способности.
Обязательную продажу валюты нельзя рассматривать ни как антирыночную меру, ни тем более как наследие советского периода. Этот механизм (причем в его экстремальном варианте - при обязательной продаже всей валюты) самым активным образом использовался в западноевропейских странах вплоть до середины 80-х годов XX века. Важную роль сыграл он и в ходе постсоциалистических преобразований в таких странах, как Венгрия, Польша и Чехия.
Остается, конечно, вопрос о том, зачем Центральный банк покупает валюту на рынке, создавая потенциальную угрозу развертывания инфляционного процесса. Отчасти он делает это из стремления сформировать валютные резервы, достаточные для обеспечения внешней устойчивости рубля. Но главную роль сегодня играет установка на недопущение слишком быстрого роста реального курса рубля. И правительство, и Центральный банк исходят из того, что резкое укрепление национальной валюты окажет тормозящее действие на экономический рост.
Спору нет, отказ от обязательной продажи валютной выручки действовал бы в сторону уменьшения предложения валюты на рынке и тем самым освобождал бы Центральный банк при прочих равных условиях от необходимости эмитировать какое-то количество рублей. Но это лекарство не столь безобидно, как нам пытаются доказать сторонники "освобождения денег".
Во-первых, вкупе с предложениями о введении заявительного характера вывоза капитала прописываемый рецепт способен нанести жесточайший удар по перспективам экономического роста. Российские сбережения начнут наконец-то превращаться в инвестиции, правда, не в РФ, а за рубежом. В преддверии так называемой проблемы 2003 года, под которой понимают массовый выход из строя изношенного основного капитала и учащение техногенных катастроф, такая позиция способна вызвать лишь изумление.
Во-вторых, предлагаемые меры сопряжены с серьезным ухудшением финансового положения государства. Верно, конечно, что внешний долг страны должен погашать Минфин, а не Центральный банк. Но утверждать на этом основании, что обязательная продажа валюты не имеет никакого отношения к решению этой задачи, значит, проявлять недюжинное лукавство. Ведь наш собственный опыт показал, что в необходимых случаях правительство может использовать валютные резервы Центрального банка для осуществления платежей по внешней задолженности. И если сегодня оно воздерживается от такого шага, то только потому, что желает сохранить этот ресурс на "черный день". Далее, даже тогда, когда правительство для погашения долговых обязательств приобретает валюту на рынке за счет бюджетных средств, оно делает это на более выгодных условиях, чем при полной либерализации валютного режима (из-за более высокого предложения валюты в первом случае она оказывается дешевле). Соответственно, при сохранении обязательной продажи валютной выручки у правительства будет уходить меньше бюджетных средств на обслуживание долговых обязательств.
Следует также не забывать о том, что полная либерализация валютного режима в нынешних условиях только закрепит второсортное положение рубля в самой российской экономике. Между тем нужно стремиться к тому, чтобы наша национальная валюта эффективно выполняла все функции денег, а не являлась лишь представителем доллара в том смысле, в каком бумажные деньги были представителями золота в эпоху золотого стандарта.
Наконец, несвоевременная либерализация валютного режима сопряжена с колоссальными макроэкономическими рисками. Говорят, что только не очень умные люди учатся на собственном опыте. Но кто же тогда мы такие, если нас ничему не научил финансовый крах 1998 года, во многом связанный с авантюристическим допуском на рынок ГКО нерезидентов? Как можно вести дискуссию о либерализации транснациональных финансовых потоков, не разграничивая долгосрочные прямые инвестиции и движение краткосрочных спекулятивных капиталов? Неужели нам до сих пор невдомек, что здоровая макроэкономическая политика и меры пруденциального надзора в финансовой сфере - это необходимые, но отнюдь не достаточные шаги в условиях финансовой глобализации? Слишком многое зависит как от качества рыночных институтов внутри страны, так и от внутренних недостатков современной мировой валютно-финансовой системы, в условиях которой действенных механизмов предотвращения "неспровоцированных" плохой политикой финансовых кризисов пока просто не найдено.
Генералы сырьевых отраслей, конечно, скромничают, когда настаивают на том, что им-то, собственно говоря, особой выгоды от либерализации валютного режима нет: дескать, что хотим, то и так вывезем. Так-то оно так, но сегодня вывоз капитала во многих случаях является незаконным и, следовательно, сопряжен с дополнительными моральными и трансакционными издержками. А чем больше издержки, тем меньше предложение (т.е. в данном случае - вывоз капитала) - уж это-то профессиональные экономисты должны знать. И наоборот, снятие таких издержек, несомненно, увеличит предложение российских сбережений для остального мира.
Олег Вьюгин справедливо обратил внимание на то, что государство создало исключительные условия для наших экспортеров-сырьевиков. Во-первых, оно оставляет в их распоряжении львиную часть ренты, а во вторых, увеличивает их прибыли, проводя политику заниженного курса рубля. Но аппетит действительно приходит во время еды: почему бы, спрашивается, не добиваться еще большего обесценения рубля (или по крайней мере замедления роста его реального курса) при помощи мер, направленных на снижение предложения долларов на российском валютном рынке?
Есть, правда, мнение, что предлагаемые меры выгодны всему бизнесу, который в результате получит возможность "оптимизировать структуру своих активов". Нам сложно представить себе, какие преимущества из такой возможности извлечет основная часть российской промышленности, остро нуждающаяся в оборотном капитале и инвестициях. Мы также твердо знаем, что по вопросу о желательном направлении изменения курса национальной валюты единого мнения у экспортеров и импортеров в принципе быть не может.
Не приходится спорить, что в российской экономике сегодня существуют серьезные системные препятствия для инвестиций. В связи с этим иногда проводится мысль о том, что меры по либерализации вывоза капитала полезны, так как этот капитал не может быть продуктивно использован внутри страны. Это остроумно, но не более того. Проблемы с прибыльным вложением средств существуют у финансового сектора, так как он не может позволить себе кредитовать неликвидных клиентов. Сырьевые же отрасли, производящие продукцию, имеющую гарантированный сбыт на внешнем рынке, могут вкладывать ресурсы в рост добычи, геологоразведку, модернизацию и реконструкцию отечественных поставщиков необходимого им оборудования. Наконец, независимо от состояния инвестиционного климата государству рано или поздно придется осуществлять крупномасштабные инвестиции в деградирующую инфраструктуру. Вопрос об изъятии ренты приобретает в связи с этим отнюдь не академическое значение.
Перейдем к выводам и предложениям. Прежде всего необходимо признать, что заниженный курс рубля не может вечно служить основным источником экономического роста. В рыночной экономике действуют механизмы, обеспечивающие в долгосрочной перспективе ориентацию курса на паритет покупательной способности. Поэтому постепенное повышение реального курса рубля неизбежно. По большому счету оно и полезно, так как снимает стимулы поставлять продукцию на экспорт по заниженным ценам. С точки же зрения политики роста это значит, что роль мотора экономического развития должна постепенно переходить от чистого экспорта к внутреннему спросу и прежде всего к его инвестиционной составляющей.
Наличие у России крупной внешней задолженности предопределяет тот факт, что достижение курсом рубля уровня паритета его покупательной способности произойдет не скоро. Здесь опять срабатывают рыночные механизмы: государству приходится выступать крупным покупателем валюты и тем самым сдерживать снижение ее курса. Существен, однако, вопрос: кто от имени государства покупает валюту для погашения внешнего долга?
Полагаем, что идеальным является вариант, когда соответствующий спрос на валютном рынке предъявляет исполнительная власть, а не Центральный банк. В этом случае инфляционный эффект отсутствует полностью. Поэтому сегодня следовало бы подумать не о таких искусственных мерах по стерилизации денежного навеса, как погашение правительством своей задолженности Центральному банку, а о формировании фонда погашения внешнего долга, покупка валюты для которого производилась бы правительством из собственных средств и с учетом возможности выполнять не только текущие, но и "пиковые" обязательства. Управлял бы этими параллельными валютными резервами Центральный банк.
Исходя из потребности страны в инвестициях и средствах для погашения внешнего долга считаем предлагаемые меры по либерализации валютного режима крайне несвоевременными. Более того, мы думаем, что было бы полезным с целью усиления денежных функций рубля постепенно довести обязательную продажу валютной выручки до 100%. В более общем плане было бы правильно, если бы власть искала решения стоящих перед страной проблем не столько в сфере манипуляций денежно-кредитными инструментами, сколько в создании условий для функционирования экономики в нормальном рыночном режиме.
