Сергей Киселев
Фото пресс-службы
Банкротство крупнейшего тольяттинского застройщика ООО «Автозаводстрой» стало темой долгих арбитражных разбирательств вокруг действий коммерсантов и деятельности «Тольяттихимбанка», которому терпящая крах компания перевела значительные финансовые средства. Как сообщает портал Самара.ру (01.12.17), пострадавшими оказались бывшие работники предприятия, которые остались без зарплат, государство, не досчитавшееся налогов, а также крупные банки – кредиторы, включая ВТБ и Глобэксбанк.
История началась в конце 2015 года, когда банк ВТБ подал заявление о признании банкротом ООО «Автозаводстрой», подконтрольного самарскому бизнесмену Игорю Кадырову. Суд постановил принять заявление и возбудить производство по делу о несостоятельности, также определив привлечь к делу другую компанию бизнесмена, АО «Промышленное строительство», в качестве заинтересованного лица заемщика.
В апреле 2016 года в отношении бизнесмена возбудили два уголовных дела по признакам хищения в особо крупном размере с использованием поддельных банковских гарантий. По версии следователей, он похитил более 50 млн руб., предназначенных в качестве аванса по заключенным подрядам между «ЛАПП Руссия» и «Станкопром». В мае 2016 года Кадыров, который, по сообщениям местных СМИ, имел конфликт с региональными властями, был арестован, в настоящее время ведется судебное разбирательство.
Позднее общая сумма задолженности выросла до 700 млн руб., а список кредиторов, среди которых были и «Глобэксбанк» и «ВТБ», пополнился представителем государства в лице ФНС России, обратившейся в суд с требованиями к предприятиям г-на Кадырова.
Назначенный конкурсным управляющим «Автозаводстроя» Александр Осипов обнаружил в документах предприятия, на его взгляд, подозрительные сделки. Они касались погашения задолженности и процентов, возникших у организации перед «Тольяттихимбанком», основным акционером которого является другой тольяттинский бизнесмен – Сергей Махлай, экс-председатель совета директоров «Тольяттиазота», заочно арестованный в Российской Федерации по обвинению в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).
Как говорилось в определении Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2017 года, незадолго до банкротства «Автозаводстрой» перечислил «Тольяттихимбанку» через четыре сделки 157 млн руб. в счет выданного в 2013 году кредита на сумму 200 млн руб. При этом, говорится в документах суда, на дату совершения платежей у компании была задолженность перед ФНС по налогам на сумму 1,7 млн руб., перед «Глобэксбанк» – на 288,2 млн руб., перед ВТБ – на 392,8 млн руб. В то же время в начале 2015 года общая валюта баланса составляла 381,4 млн руб. «Таким образом, сделки по совершению спорных платежей в общем размере 157 млн руб. составили более 40% от валюты баланса на последнюю отчетную дату должника», – говорится в документах арбитражного суда, который постановил признать сделки недействительными, взыскав с «Тольяттихимбанка» в пользу должника переведенные средства.
«Арбитражный суд приходит к выводу, что спорные платежи были совершены при наличии у ООО «Автозаводстрой» признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, – решил в январе суд. К аналогичному выводу пришел одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Самары, постановив в марте 2017 года оставить решение предыдущей инстанции без изменения.
Однако в мае Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение, постановив направить дело на новое рассмотрение.
Разбирательство вернулось в первую инстанцию на том основании, что судом не были исследованы обстоятельства осведомленности банка как стороны сделки о цели ее совершения, а также о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. В конце августа Верховный суд также согласился с доводами окружного суда, указав на необходимость исследования судом осведомленности банка как стороны сделки и цели совершения оспариваемой сделки.
«Неисполнение обязательств заемщиком, как и сведения о его платежеспособности не подтверждают с необходимостью факт финансовой несостоятельности поручителя, в том числе, если заемщик и поручитель входят в одну группу лиц», – следовало из решения.
И, наконец, в середине ноября 2017 года Арбитражный суд Самарской области своим определением, при повторном рассмотрении дела, отказал в оспаривании сделок по заявлению конкурсного управляющего Осипова.
Между тем, ситуацию с юридической коллизией вокруг сделок «Автозаводстроя» и «Тольяттихимбанка» активно комментируют эксперты.
«Речь идёт о достаточно крупных суммах, но то, как были организованы сделки, наталкивает на размышления о том, что инициатива по их осуществлению могла идти от топ-менеджеров банка, без ведома основных акционеров» – отмечает, как сообщает сайт «Эха Москвы» (30.11.17) адвокат коллегии адвокатов «Литис» Олег Казачек. «Картотека на счете должника, убыточный баланс еще до момента сделки, а также тот факт, что Игорь Кадыров был и участником, и акционером, и директором в обеих обанкроченных компаниях, тем самым выступая поручителем и гарантом по своим собственным обязательствам, по мнению эксперта, не должны были вызвать сомнения у коммерческого банка. Отсутствие таких сомнений и активное участие банка в сделках наталкивает на подозрения о личной заинтересованности топ-менеджмента банка», – заявил адвокат «Эху».
По мнению профессора Высшей школы экономики Олега Матвейчева, общие тенденции рассмотрения подобных дел по оспариванию подозрительных сделок должника перед банкротством свидетельствуют о достаточно частом признании таких сделок недействительными. «Суды поддерживают и защищают интересы кредиторов и государства, что само по себе логично, поскольку в ситуации, когда выведены все активы компании-должника и отсутствуют денежные средства, единственный шанс поступить по закону и справедливости – это добиться возврата в конкурсную массу всего исполненного по оспариваемым сделкам», – считает Матвейчев.
Схожей позиции придерживается президент Академии реальной политики Владимир Прохватилов. «По существующей практике подобные сделки подлежат оспариванию по нормам закона о несостоятельности (банкротстве), как подозрительные. Более того – если активы должника были выведены при активном участии АО «Тольяттихимбанк» (который кредитовал всех посредников в цепочке отчуждения) и именно «Тольяттихимбанк» получил погашение кредита ранее всех, то подобное «сопровождение» подозрительной сделки со стороны банка – кредитование безнадежных компаний – посредников не может не вызвать вопросы, например, у ЦБ РФ, так как выдача каждого кредита должна сопровождаться соответствующим обеспечением, а при его отсутствии – соответствующими резервами средств. Банк как коммерческая организация не должен выдавать заведомо невозвратных кредитов и участвовать в подобных схемах вывода активов должника», – уверен Прохватилов.
Тем временем проблема уже приобрела острое социальное звучание. Пока арбитражные суды разбираются в нюансах передвижения финансовых средств ООО «Автозаводстроя» по сделкам с «Тольяттихимбанком», коллектив предприятия требует погашения значительных долгов по зарплате. За время судебных разбирательств появилось уже несколько коллективных обращений сотрудников «Автозаводстроя» с требованиями вмешаться в ситуацию, обеспечить погашение задолженности по заработной плате и наказать виновных. Такие требования были адресованы президенту РФ, губернатору Самарской области, руководству правоохранительных органов.
К слову, на днях в схожей ситуации, как сообщает РБК (01.12.17), представители ЦБ РФ обратились в Генпрокуратуру с просьбой проверить ряд сделок санируемого ФК «Открытие» с признаками вывода активов. «Мы оспариваем сделки, если видим, что они осуществлялись явно с убытком», – заявил по этому поводу зампред Банка России Василий Поздышев. Конкурсный управляющий «Автозаводстроя» и трудовой коллектив предприятия занимают такую же позицию в отношении сделок, осуществленных экс-руководством компании по договорам с «Тольяттихимбанком».
