О демократизации без рывков

Фото агентства городских новостей "Москва"

Президент России Владимир Путин не согласился с заявлением КПРФ о том, что предложенные поправки к Конституции «усиливают диктат» главы государства. Он напомнил, что сами коммунисты всегда выступали за диктатуру пролетариата. А в Конституции СССР, по его словам, как раз и закреплялась главенствующая роль Компартии.

Сейчас, как говорит Путин, «президент отдает от себя часть очень существенных полномочий». Например, теперь окончательное решение по кандидатурам премьер-министра и частично составу правительства должен принимать парламент. Президент же «в предложенном варианте Конституции не имеет права их отклонить». «Это еще один шаг туда, вперед, к демократизации нашего общества. Постепенно, без рывков, но именно в этом направлении», – заявил Путин.

Является ли Конституция в новой редакции более демократичной? Действующий Основной закон при всей либеральности своего духа безусловно утверждает государство с мощной президентской властью. Таковы издержки конфликтов начала 90-х, когда текст писался и утверждался. Поправки действительно дают палатам парламента больше полномочий, формально ограничивают президентскую власть, задают в государственно-политической системе координат новые точки силы.

Сам Владимир Путин, еще выступая с Посланием Федеральному собранию, подчеркивал, что демократизация – ответ на запрос общества, готового быть более самостоятельным, брать на себя больше ответственности за важнейшие решения. В таком случае непонятно, почему тема новой демократии уходит на второй план, когда власть призывает голосовать за поправки, почему ее вытесняют темы системно второстепенные. Речь же идет о сдвиге парадигмы, не меньше.

Дело в том, что новые конституционные мехи при существующем политическом порядке сложно наполнить содержанием. Собственно, вокруг этого и разгорается спор. Можно дать сколько угодно новых полномочий и прав парламенту. Но каким будет эффект, если президент, его выдвиженцы на государственные посты, а также большинство депутатов и сенаторов составляют один политический блок, если это части одной правящей элиты?

Практика законоприменения в России показывает, что сами нормы, в том числе и конституционные, могут быть сколько угодно демократичными и либеральными. Гражданину можно даровать любое количество прав и свобод. Однако определяющее значение получает то, кто интерпретирует эти нормы. И в ситуации, когда разделение властей формально прописано в законе, а на практике все институты поглощены одной политической силой, законы всегда интерпретируются в ее интересах.

В России довольно слабая оппозиция. И в данном случае важен сам этот факт, а не то, почему так получилось, результат ли это давления со стороны власти или следствие изначальной бессодержательности альтернативных предложений. Демократизация, о которой говорит Владимир Путин, работает в том случае, если в парламенте есть конкуренция, внутренний конфликт. В самом заявлении о том, что президент по новой версии Конституции не сможет отклонить кандидатов, поддержанных парламентом, де-факто признается нормальность конфликта политических сил. Он не деструктивен, а естественен, но для этого оппозиция должна быть развитой и влиятельной.

Власть не обязана играть в поддавки со своими соперниками. Но, если она действительно заинтересована в демократизации, начинать нужно не с правки Конституции. Начинать скорее нужно с максимальных гарантий политических свобод, конкуренции и допуска к выборам, отмены существующих барьеров и фильтров. Оппозиция не станет ни сильной, ни содержательной, если будет выбирать между соглашательством и интернет-коконом. Поправки окажутся либеральными. Но ими будет некому пользоваться.