О новых правилах игры для общественно-политических СМИ

Фото сайта vcatuva.ru

На прошлой неделе некоторые сетевые СМИ получили уведомления от Роскомнадзора. Ведомство требовало удалить с сайтов новости о запланированном оппозиционном флешмобе в поддержку Алексея Навального. Роскомнадзор утверждал, что СМИ распространяют информацию с «призывами к участию граждан в массовых мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка».

Для российских медиа это может означать начало новой жизни, точнее, существования по новым правилам. И речь не только о том, что «установленный порядок» флешмоба сложно себе представить. Раньше СМИ было достаточно дополнить новость об оппозиционной акции словами о том, что она не санкционирована властями, не согласована с ними. Похоже, все идет к тому, что такой приписки будет мало. Сам факт упоминания о несанкционированных акциях, даже если они не предполагают скопления людей в одном месте, по сути, приравнивается к призыву участвовать в них.

СМИ уже давно переведены в режим приписок. Необходимо следить за обновлениями списка террористических и экстремистских организаций, запрещенных в России, чтобы не забыть дать нужную информацию в скобках. С недавних пор стало обязательным указывать и иностранных агентов. Информируя о расследованиях того или иного фонда или свежем опросе той или иной социологической организации, СМИ должны одновременно сообщать читателям (слушателям, зрителям) еще и о том, как власть относится к этим людям – и как бы она хотела, чтобы граждане воспринимали эти данные.

Это довольно яркий пример административно-информационного ресурса в действии. Политика – это всегда борьба оппозиции против власти и наоборот. В условиях нормальной демократии граждане пропорционально информированы и о том, что думает власть, и о том, что хотят сказать ее противники. Любой избиратель может выбрать из двух точек зрения ту, что его устраивает. Но в деле ознакомления с информацией он ограничен только собственным желанием.

В России положение дел иное. У одного из политических акторов, а именно у власти, есть возможность ограничить упоминания соперника, поместить информацию о его деятельности в жесткие рамки, причем все, как водится, будет сделано в полном соответствии с принятыми законами и постановлениями компетентных органов.

Массмедиа, по сути, навязывается самоцензура. Наказания для СМИ, получивших предупреждения Роскомнадзора, вполне реальны. Разумеется, никакое ведомство, даже наняв тысячи людей, не в состоянии прочитать все интернет-сайты, газеты, журналы, просмотреть все телепередачи и прослушать все, что было сказано на радио. Но в самих медиа не могут знать, что в данный момент мониторится, а что нет. Кто-то упорно будет обходить все законодательные препоны, но кто-то (и таких будет больше) лучше лишний раз о чем-то не напишет или не скажет.

Требования удалить информацию о флешмобе могут быть локальными казусами, но они создают у СМИ тревожное ощущение, впечатление, что медиа попросту не знают всех новых правил игры и не видят горизонта возможностей. Они могут интерпретировать знаки, но никто не даст им гарантию, что их понимание правильное. В таких условиях писать о политике для любого независимого от власти СМИ становится если не невозможным, то крайне обременительным, энергозатратным, ресурсозатратным, вредным для нервной системы, а подчас и опасным занятием, требующим немалой смелости, готовности постоянно вести правовые бои с системой. И требования удалить информацию о флешмобах показывают, что ограничительный инструментарий не исчерпан, никакие, даже самые жесткие и абсурдные запреты нельзя воспринимать как конечную остановку.