Об ограничении пассивного избирательного права

Фото агентства городских новостей "Москва"

Совет Думы назначил на 18 мая первое чтение поправок к закону «О выборах депутатов Госдумы». Речь идет о пакете из трех законопроектов, два из которых ужесточают ответственность за сотрудничество с нежелательными организациями, а третий ограничивает в пассивном избирательном праве (то есть праве быть избранным) тех, кто был причастен к работе организаций, признанных судом экстремистскими.

Едва ли депутаты будут тянуть с рассмотрением этого пакета – поправки нужно принять до того, как будет объявлен старт думской кампании, а это произойдет уже в июне. Представители КПРФ и «Справедливой России» уже высказались по поводу закона об избирательном цензе, который, согласно проекту, получает обратную силу. Если в течение трех лет до решения суда гражданин участвовал в руководстве организацией, признанной экстремистской, он не может избираться. Если в течение года до решения суда он просто участвовал в работе такой структуры (например, помогал ей деньгами), ограничения в пассивном избирательном праве также вступают в силу.

Коммунистам и эсэрам это кажется спорным или противоречащим общей правовой логике. Но «Единой России» вполне хватит конституционного большинства, чтобы дать законам ход.

Соавтор законопроектов единоросс Василий Пискарев уверяет, что изменения в законодательстве не направлены против какой-то конкретной организации, а прорабатывались около полугода. В то же время ожидается, что в ближайшее время экстремистскими будут признаны организации, связанные с Алексеем Навальным. Инициативы единороссов в Думе вполне можно интерпретировать в этом контексте: власть хочет превентивно отстранить от участия в выборах всех сторонников Навального, вплоть до тех, кто просто переводил ему деньги из солидарности. Непонятно, как полугодичная проработка законов может противоречить этим намерениям. Проблемы с Навальным у власти наметились давно, а конфликт предельно обострился как раз в конце 2020 года.

Обратная сила закона об избирательном цензе – настоящее новшество. Следуя этой логике, можно зайти далеко. Достаточно вспомнить, как в прошлом году законодатели не стали вносить в Конституцию поправку о запрете чиновникам владеть имуществом за границей. Это сочли чрезмерным и ненужным. Предположим, что такая поправка была бы внесена и принята. Действующим чиновникам пришлось бы продавать имущество за рубежом. Допустим, такой закон имел бы обратную силу. Тогда чиновники просто уволились бы в массовом порядке. И это притом, что в момент принятия новых норм они не нарушали никаких законов.

Это кажется абсурдным. Но не менее абсурдно и лишение граждан пассивного избирательного права за сотрудничество с организацией, которая была законной. Более того, такая норма входит в противоречие с Конституцией. В 54-й статье Основного закона говорится, что «никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением». Сторонники предлагаемого ценза полагают, что лишение пассивного избирательного права – не мера ответственности, не наказание. Но что еще должно считаться наказанием в гражданском обществе, как не лишение важного права?

«А вы хотите, чтобы ваши интересы в парламенте представлял тот, кто говорит на языке ненависти, кто готов уничтожить страну, кто против людей другой национальности и веры?» – вопрошает депутат Пискарев, и это знакомая риторика, граничащая с демагогией. Нет, большинство граждан этого не хотят. И для того, чтобы они изъявили эту волю, как раз и создан институт свободных выборов. Странно, что власть, постоянно ссылающаяся на народную поддержку, не верит в способность самих граждан определить, кто из кандидатов радикал, чьи идеи разрушительны, и не проголосовать за таких людей.