Муниципальная Россия – между самоуправлением и самоуправством

Фото агентства городских новостей "Москва"

На днях в Чите успешно прошли публичные слушания о восстановлении должности мэра города вместо нынешнего руководителя администрации. Поскольку народ это поддержал, депутаты внесут соответствующие поправки в устав. И поменяют там наименование еще одного должностного лица городского округа. Прежний его глава опять станет называться председателем гордумы. То есть в Чите власть, есть она там в реальности или нет, сосредоточится в руках именно мэра.

Правда, в результате этих игр в различные формы организации местного самоуправления не меняется ключевое положение – прямые выборы мэра не возвращаются. Вне зависимости от титула городского голову, как это давно заведено, отбирают на конкурсной комиссии, а ею рулят чиновники из администрации Забайкальского края. Читинские депутаты лишь утверждают согласованную у губернатора кандидатуру. И так происходит повсеместно, осталось только несколько городов, где за их руководителей хотя бы формально голосуют избиратели.

То есть если вернуться к Чите, получается, что в деле борьбы за возвращение поста мэра горожан там вроде бы немного обманули. Или как минимум подтолкнули их к тому, чтобы они смогли самообмануться, вспомнив прежние времена и решив, что они теперь возвращаются. Такое представление может возникнуть из-за того, что утверждение о прямом избрании городских или районных начальников, которые тогда точно начинают работать в интересах людей, – это один из наиболее устойчивых политических мифов России. Он активно распространяется всей оппозицией и периодически предъявляется властям. И от того, что те каждый раз отказываются что-либо менять, миф о золотом веке якобы настоящего местного самоуправления только укрепляется.

Отнятое когда-то у граждан право голосовать за низовую власть, которое они обрели на выходе из советской эпохи парткомов и исполкомов, видимо, выступает в общественном сознании в качестве того самого простого решения, меняющего к лучшему всё и вся. Казалось бы, человек способен вспомнить и по своей жизни, что это не так: выборные мэры прошлого и воровали, и разваливали. Можно было бы посмотреть еще и на города, где прямое избрание сохраняется, – и убедиться, что там все те же претензии и то же самое недовольство. Но общественному сознанию милее былины и легенды.

Другой вопрос, почему действующие власти не хотят заняться дезактивацией этого явно вредного для них мифа о якобы непосредственной связи прямых выборов на местах с уровнем эффективности низовых управленцев. Текущая политика, которую диктует регионам федеральный Центр, очевидно, направлена на сокращение местного самоуправления. Во многом потому, что сверху его рассматривают больше как самоуправство. И хорошо, если только финансовое или хозяйственное. Хуже, если оно становится политическим. Поэтому несколько вопреки Конституции и придумана некая единая система публичной власти, протягивающаяся до самой земли.

Вот в ее рамках, как представляется, и можно было бы показать населению, что качество управления не зависит от способа получения мандата на него. И, например, принять зависший закон о муниципальной власти, в котором честно говорится о том, что возвращается вертикаль исполкомов, то есть чиновники сверху донизу. Потому что, как теперь вроде бы выяснилось, эта схема и максимально подходила к тогдашней реальности, и соответствует нынешним условиям. А они, напомним, заключаются в том, что на том уровне власти, где решаются жизненные проблемы людей, сейчас нет ни денег, ни полномочий, ни компетентности, ни ответственности. Однако с точки зрения федерального Центра это лишь понизит степень контролируемости ситуации на земле.