Владислав Левитов
Диктанты и работа над ошибками занимают сегодня значительную часть урока русского языка.
Фото Натальи Медведевой (НГ-фото)
Я листаю государственную «Программу по русскому языку для средней школы» и вижу много замечательных рубрик. Тут и рассказы, эссе, статьи, и рецензирование, и этюды на темы этики, и описания природы, и дискуссионные темы, и темы по стилистике, лексике, фразеологии┘ Но позвольте, где все это? Почему мой сын никогда не изучал этих тем?! Он писал упражнения и диктанты, плюс одна творческая работа в четверть┘ Повышал, так сказать, орфографическую грамотность.
Усилия по «повышению орфографической грамотности» – это такой старый школьный миф. Собственно, эти усилия и занимают большинство времени, отведенного на предмет в школе, а это, поверьте, немалое количество часов. Если вы будете по два часа каждый день долбить с учениками орфограммы, то не удивляйтесь, когда обнаружите у них годика через три открытую ненависть к вашему предмету. Это самый естественный результат. То же будет и с пунктуацией. Ловля блох, выражаясь редакторским языком, упертость в запятые, писание бесчисленных диктантов – самый верный путь к воспитанию унылой посредственности и пробуждению ненависти к языку у одаренных и творческих натур. Это все наследие советской эпохи, когда нужно было дать стране не интеллигентных людей, а средне образованный «контингент», а уже затем из этого контингента получить рабочую силу или пушечное мясо – на выбор.
Итак, сегодня уже очевидно, что надо менять отношение к русскому языку как самому главному предмету в школе. Все-таки развитие сознания – это главная задача школы. А развитие сознания у нас невозможно без литературы, и потому эти предметы давно пора объединить, как и сделано везде в мире┘ В каждой культуре есть главный стержень, ствол, от которого, выражаясь литературно, разрастается листва и наливаются плоды. В древних культурах это была мистика, потом религия, потом философия, потом возник феномен личности, и в европейских культурах это нашло отражение; а вот в Америке, например, это Конституция, политическая система страны: возьмите почти любой известный боевик и вы найдете там Конституцию. У нас вся система жизни в новые времена – т.е. последние два века, – строилась вокруг литературы. Это известный факт: русская классика имеет синтетический характер, в ней сплелись все надежды и идеи, все мечты, и философия, и политика, и право – все то, что было запрещено в реальности и нашло блестящее выражение в этих образах. Именно поэтому, изучая литературу в школе, мы изучаем этику, философию, политэкономию, традицию, религию, социальные теории и многое другое; мы получаем в наследство русскую идею и традицию, образ мысли и чувства, мы учимся жить в России и понимать друг друга – в этом величайшее значение литературы для России.
Ведь первый вопрос в любом рассуждении о школе: а кто сегодня государству нужен, что вы хотите получить на выходе? Если человека, который ни за что не сделает больше двух ошибок в диктанте? Так он вообще не понимает, что пишет и зачем, да и не нужно ему это. Для него язык – воистину лишь «средство коммуникации», замечательная формула все из той же славной эпохи┘ Так что, пока наши школы повышают показатели, наращивают грамотность, придумывают садистские приемы натаскивания, угрожают армией и прочая (кстати, практически все показатели дутые, потому что есть некий закон бессодержательной статистики, согласно коему пустые, нецелевые показатели всегда произвольны), это свидетельствуют лишь о том, что программы и практика обучения родному языку пришли к полному маразму.
Школьный курс по русскому языку должен развивать сознание человека, его творческие навыки, учить его мыслить глубоко и выражать идеи органично, красиво, учить стилю и образу, традиции и чувству – да всем ясно, какими школьные программы должны быть┘ и есть┘ Они написаны и изданы, да что толку, когда нет «социального заказа»! А те, от кого зависит социальный заказ, заняты, видимо, иным. И, кстати, обратите внимание, как говорят наши публичные люди, депутаты и политики. Они ведь друг друга порой вовсе и не понимают и даже не ставят такой задачи – только говорят с пылом и иногда даже без ошибок, потому что их и учили выражаться, учили «навыкам устной и письменной речи» – не учили понимать, анализировать, соотносить, синтезировать, не говоря уже о стиле, истории┘
