Инженеры в Болонском лесу

«Кто там?» – «Двое инженеров и бакалавр с нами!»

– «Ладно, заходите в избу. А бакалавра поставьте в хлев, я ему сена подброшу». (Из студенческого анекдота.)

Русская инженерная школа (именно русская! Поскольку сложилась она еще в конце XIX века) имела высокий авторитет в мире. Она четко структурировала квалификационные уровни дипломированных специалистов через систему ПТУ, техникумов, вузов; каждая подсистема была функционально и методологически отработана. Так, в технических вузах ядром служили общеинженерные дисциплины, которые опирались на физико-математический фундамент и, в свою очередь, служили базисом любых инженерных направлений, обеспечивая органичную взаимосвязь теоретической и практической подготовки, широкий профиль специалистов.

Безусловно, сегодня учить специалистов, как и два десятилетия назад, неприемлемо. Но традиции русской инженерной школы позволяют модернизировать процесс обучения без его коренной ломки. Например, в сторону более раннего раскрытия индивидуальности будущих специалистов, используя богатейший опыт русских классических университетов. Вместо этого нам насаждают «Болонью».

Процессы европейской интеграции, разумеется, не могли не затронуть и профессиональную подготовку. Было выработано несколько концепций. Одна из них (подчеркиваем, не единственная!) выразилась в декларации, подписанной в итальянском г. Болонье (отсюда – «Болонский процесс», «Болонская система» и т.п.).

«Болонская концепция» предусматривает некую формальную унификацию, в том числе ликвидацию «инженеров» как категории специалистов, переход к многоуровневой системе подготовки («бакалавр»-«магистр»), оценку квалификации в неких «кредитах» и т.д. и т.п. И все это – только в рекомендательной форме! Время показало, однако, что ни одна из ведущих западных стран не пожертвовала самобытностью своей инженерной школы, были найдены и успешно применяются иные, «не болонские» методы интеграции. И только в нашей стране «Болонья» оказалась «манной небесной» для чиновников от образования.

Но самое главное – это бесконтрольная власть над вузами путем волевого, директивного установления соотношения «бакалавров» и «магистров», а следовательно – общей численности студентов и преподавателей. От этого напрямую зависит размер государственного финансирования того или иного вуза. Отсюда волевое насаждение двухуровневой «Болоньи». К сожалению, руководство многих вузов в свое время клюнуло на элементарную приманку – возможность увеличения срока обучения с 5 до 5,5 года (3,5 года «бакалавриата» и 2 года «магистратуры»), наивно полагая, что всех бакалавров будут переводить в магистры, что до некоторых пор и происходило.

И все же ведущие вузы страны, в первую очередь МГУ имени М.В.Ломоносова и МГТУ имени Н.Э.Баумана, резко возражали против предлагаемой системы, отстаивая разумную независимость. Двадцать четыре раза (!) Госдума РФ четвертого созыва возвращалась к Закону «Об образовании», пока не была достигнута окончательная победа чиновничьих интересов над национальными.

Согласно думскому закону, бакалавр должен получить такую же фундаментальную подготовку, как и магистр, и дипломированный специалист. Но, например, в МГТУ имени Н.Э.Баумана после четырех лет обучения, когда общий студенческий контингент должен делиться на «черненьких» и «беленьких», специальная инженерная подготовка занимает лишь 13%. В основном это – эрудиционные основы специальности, практически без профессиональных умений.

Между тем победившее чиновничество уже начинает рассылать по вузам такого рода директивы: после 3,5 или 4 лет 80% контингента выпускать бакалаврами, а на магистров учить не более 20%! В итоге уже через несколько лет мы получим целую армию молодых людей с дипломами о высшем образовании, но профессионально мало к чему пригодных. Ведь в иерархию «квалифицированный рабочий – техник – инженер» бакалавры не вписываются никак, это – «вставная челюсть». Не приведет ли такая ситуация к социальному взрыву в молодежной среде?

Опыт высшей технической школы показывает, что на выпускающей кафедре для полноценной подготовки необходим научно-педагогический коллектив в составе не менее 13–15 человек. Реальный штат кафедры зависит от объема учебных часов, а точнее – численности обучаемых студентов. Сейчас, при наборе на специальность двух студенческих групп и «моносистеме», эта численность в основном выдерживается (тоже опыт русской школы!). Однако с введением двухуровневой системы на старшие курсы кафедры ежегодно будут приходить не более 6–8 человек, штатную численность профилирующих кафедр придется урезать до 4–5 преподавателей. А это – профессиональная катастрофа, гибель множества сложившихся научно-педагогических коллективов, безусловная деградация отечественной инженерной школы.

Спрашивается, кому это очень-очень нужно?