Трудно ли быть принципиальным проверяющим

Вице-президент РАН Алексей Хохлов, президент РАН Александр Сергеев и глава Рособрнадзора Сергей Кравцов пытаются найти новые подходы к проблеме аккредитации и лицензирования вузов. Фото с сайта www.obrnadzor.gov.ru

На заседании Ассоциации глобальных университетов ректорский корпус опять поднял тему аккредитации и лицензирования вузов. Напомним, что тема вот уже которую неделю не сходит с повестки дня.

Новая модель аккредитации вузов предусматривает три уровня. Первый – базовая аккредитация, которая выдается и отзывается вместе с лицензией для бакалаврских программ, реализуемых через сетевое взаимодействие с другими вузами. Второй уровень – продвинутая аккредитация, в том числе для магистерских программ, выдаваемая после независимой оценки результатов студентов. Третий уровень дает право на аспирантуру, предусматривает аккредитацию для ведущего вуза. Таковая присваивается по результатам независимого аудита и международной экспертизы, а для ее подтверждения вузу необходимо иметь научные школы и присутствовать в глобальных рейтингах.

При обсуждении темы на заседании ассоциации вице-премьер Татьяна Голикова признала, что проблема здесь действительно есть. Заметив, что сегодня очень много претензий предъявляется к качеству экспертов, проверяющих вузы, она отметила, что «критерии, по которым можно было бы оценить уровень эксперта, сегодня отсутствуют». А то, что среди экспертов оказываются не самые лучшие специалисты, ответственны сами ректоры. (Напомним, что общественная организация «Диссернет» подвергла сомнению «бесплагиатную» чистоту диссертаций некоторых экспертов Рособрнадзора. И это вызвало острую реакцию общества.)

Некоторые ведущие университеты вообще не имеют своих представителей среди экспертов, заявила на заседании Татьяна Голикова. И привела некоторые цифры, подтверждающие это. Только... На самом деле прямой вины вузов здесь нет. Есть сложная ситуация. Ведь при всей почетности вышеописанной должности – эксперта по проверке вуза в соответствии с заявленными критериями – желающих занять данное место совсем немного. Должность эта добровольная, и работа сложная.

Рособрнадзор работает с теми, кого знает, и сам же их готовит. А подготовка, которую эксперты обязаны при этом пройти, занимает много времени. Кстати, это время еще найти и отнять от своей научной и преподавательской работы. Да и сама деятельность на посту такого эксперта – процесс утомительный и труд неблагодарный. Эксперт тут же попадает под шквал критики и самое пристальное наблюдение общественных организаций. Здесь включаются естественные человеческие инстинкты. Проявляет эксперт принципиальность, появляются «обиженные», включается с их стороны механизм защиты своих интересов со всей вытекающей отсюда интригой. В общем, работа – из самых сложных. Так что вопрос качества экспертного сообщества еще напомнит о себе.

Кроме того, как признается глава Рособрнадзора Сергей Кравцов, «высшей школе удалось избавиться от некачественных вузов и образовательных программ, но инструменты, позволяющие судить о качестве образования в том или ином вузе, еще предстоит создать».

Напомним, лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается вузу Рособрнадзором и подтверждает право вуза на «оказание услуг по реализации образовательных программ». Если лицензия аннулирована, вуз обязан прекратить образовательную деятельность. В основном при выдаче лицензии рассматривается готовность инфраструктуры к оказанию образовательных услуг.

Госаккредитация, в свою очередь, подтверждает соответствие образовательной деятельности вуза федеральным государственным образовательным стандартам. И речь должна идти уже о качестве программ. Напомним, что ранее критика Рособрнадзора в отношении госаккредитации заключалась в «формальном подходе к этому процессу» и высоком бюрократизме.

В частности, первый проректор СПбГУ и руководитель секретариата Ассоциации ведущих университетов Илья Дементьев говорил на заседании ректоров ведущих вузов РФ, что при «анализе итогов проверок Рособрнадзора 2016 и 2017 годов было замечено, что результаты внеплановых выездов комиссии носили типовой характер и были составлены по одному и тому же шаблону, который всегда заполняется примерно одинаково».

Рособрнадзор упрекали и в излишне бюрократическом подходе к процедуре. Ректоры на своих мероприятиях признавались, что иногда в университетах появляются даже свои «специалисты» по ведению переговоров с Рособрнадзором. Едва ли вышеназванное ведомство способно кардинально поменять такой подход к делу, все-таки чиновничий аппарат так устроен, что действует и обязан действовать согласно букве закона. Но, что явно заметно, так это декларации Рособрнадзора о готовности к диалогу с вузовским сообществом.

Во что это в итоге выльется – будет ясно уже в ближайшее время.