Виктор Котомкин
Модернизации зданий в новые, с низким потреблением тепла и электричества, мешает отсутствие финансирования.
Андрей Шевченко. «Старая фабрика». Государственный Русский музей
Принятый недавно Госдумой Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...» вселяет определенный оптимизм, поскольку устанавливает четкие требования в части эффективного использования энергии. В законе есть конкретные целевые задачи, обозначается персональная ответственность за их выполнение, вводятся в действие энергосервисные контракты.
В то же время не ощущается достаточной проработки организационных вопросов и финансового обеспечения, процессов энергетической эффективности в муниципальном секторе. До августа 2010 года все муниципалитеты должны разработать долгосрочные программы энергетической эффективности, в 2010 году снизить энергопотребление на 3%, а до 2012 года обязаны провести энергетические обследования всех бюджетных зданий.
Мой многолетний опыт работы во многих городах, в том числе и по разработке муниципальных программ энергетической эффективности, свидетельствует о том, что муниципалитеты не готовы к выполнению поставленных задач. В рамках существующих административных структур некому заниматься этой работой. Не было таких задач, нет и людей, способных решать их квалифицированно. Конечно, муниципалитеты будут обязаны написать какие-то программы. Скорее всего это будут наборы рекомендованных типовых мероприятий, без должной оценки реальной ситуации и без улучшения существующего порядка управления энергозатратами, с недостоверной оценкой потенциала энергосбережения и необходимых инвестиций, с необоснованными приоритетами вложения инвестиций.
Хорошая программа должна опираться на квалифицированный анализ реального уровня эффективности использования энергии в бюджетных зданиях и осознанные приоритеты для инвестирования, начинаться с реализации первоочередного комплекса организационных и технических мер, должных обеспечить эффективное управление затратами как на энергоснабжения зданий, так и при реализации энергосберегающих проектов. Первоочередными мероприятиями должны стать: улучшение существующего порядка управления энергозатратами (его просто нет!), создание базы данных о техническом состоянии каждого здания и уровне его энергоэффективности, наведение порядка с техническим обслуживанием зданий, создание систем энергомониторинга.
Поскольку многим муниципалитетам (а тем более бюджетным учреждениям) самим справиться с новыми задачами будет сложно, нужны квалифицированные помощники. Однако до настоящего времени практически не было спроса на такой вид деятельности. Соответственно имеется очень мало организаций, которые могут грамотно работать в этой сфере и способны содержать квалифицированных специалистов. Это же относится и к энергоаудиту. Мне хорошо знакома ситуация в северных регионах России (Мурманская, Архангельская области, республики Карелия и Коми, Ненецкий национальный округ). Энергоаудиторские компании в этих регионах можно пересчитать по пальцам, специалистов, постоянно занимающихся такой работой, тоже.
Возникает вопрос, как за три года провести квалифицированные энергетические обследования в сотнях тысяч бюджетных зданий? А ведь еще потребуются энергоаудиты в жилищном фонде, в энергоснабжающих организациях, на промышленных предприятиях. Кто будет этим заниматься в первые годы? Без ясных финансовых перспектив вряд ли стоит ожидать, что нужные профессионалы оставят свои рабочие места в других отраслях и перейдут в эту сферу деятельности.
Для того чтобы квалифицированно заниматься повышением энергетической эффективности, необходимы не только теоретические познания, но и профессиональный опыт. Энергоаудиторы должны не только хорошо знать современное энергосберегающее оборудование, но и особенности существующих объектов энергоснабжения и энергопотребления. Они должны уметь грамотно применять новые технологии и оборудование в существующих системах, зная их особенности и ограничения.
Значит, нужно начинать со стимулирования процессов создания таких организаций и оказания финансовой поддержки в первые годы их деятельности. Необходимо обеспечить приоритетное выделение финансирования на проведение энергетических обследований и разработку программ энергоэффективности.
Первые шаги
В первоочередном порядке необходимо организовывать курсы по обучению чиновников и специалистов вопросам энергоменеджмента, энергоаудита и тиражировать имеющийся российский и зарубежный опыт разработки программ энергетической эффективности.
Реализация поставленных задач по энергосбережению в бюджетном секторе потребует значительных дополнительных финансовых расходов. Похоже, что никто не знает, сколько это будет стоить. На основе данных реализованных проектов в Северо-Западном регионе России могу сказать, что для выполнения поставленных целевых задач Архангельск с населением 350 тыс. человек, должен ежегодно инвестировать в энергосбережение не менее 55–60 млн. рублей. При этом необходимо учитывать, что в ряде случаев потребуются дополнительные сопутствующие расходы на приведение существующих коммуникаций в состояние, гарантирующее более или менее продолжительную работу новых регулирующих устройств. В ряде зданий реализация энергосберегающих мероприятий в большей мере даст не экономический, а социальный эффект – позволит довести до нормы микроклимат в помещениях. Поэтому для достижения среднесрочной цели (снижение энергопотребления на 15% за 5 лет) Архангельску потребуется как минимум 300–350 млн. рублей. Отмечу, что эта оценка основана на стоимости наиболее быстроокупаемых мероприятий, не включающих в себя установку энергосберегающих окон, дверей, утепление ограждающих конструкций зданий. Наиболее оптимальным решением является комплексная реализация энергосберегающих мероприятий одновременно в инженерных системах и в ограждающих конструкциях зданий. Но тогда финансовых средств потребуется в два-три раза больше. Но муниципалитеты не имеют финансовых ресурсов даже для выполнения самых малозатратных мероприятий. В каком объеме они могут (и могут ли?) рассчитывать на финансовую поддержку правительства, тоже неизвестно.
Странным выглядит требование ежегодно уменьшать бюджетные ассигнования на 3% всем бюджетным учреждениям начиная с 1 января 2010 года. В подавляющем большинстве случаев учреждение имеет только одно здание. В здании можно реализовать энергосберегающий проект, который обеспечит экономию энергии, например, от 15% до 50% в зависимости от вложенных средств.
Как снижать энергопотребление каждый год на 3%, знают, вероятно, только разработчики этого раздела закона. Неужели подразумевается превращение зданий в вечную стройку? Такую целевую задачу можно ставить, например, Департаменту образования или в целом муниципалитету, но никак не отдельному бюджетному учреждению.
Роль муниципальных программ
Основным инструментом для повышения энергоэффективности в муниципальном секторе должна стать муниципальная программа энергетической эффективности. В рамках муниципальных программ можно будет наиболее эффективно использовать доступные финансовые средства, планировать первоочередную реализацию энергосберегающих мероприятий в зданиях с наиболее высоким удельным энергопотреблением, попутно создавая систему эффективного использования энергии во всех зданиях.
Закон ставит жесткие задачи бюджетным учреждениям, но не разъясняет, где руководитель бюджетного учреждения возьмет средства на выполнение поставленных задач. Очевидно, что без энергетического обследования, разработанного проекта, выделенных ресурсов на его реализацию повышение эффективности использования энергии не может быть обеспечено.
В законе сказано, что экономия средств, достигнутая за счет экономии сверх плана, остается в бюджетном учреждении. Звучит красиво, но в чем будет заслуга сотрудников конкретного бюджетного учреждения? Средства на разработку и реализацию проекта учреждение получит из муниципального бюджета. Причем если программа будет разработана правильно, реализация энергосберегающих проектов должна начаться в первую очередь в тех учреждениях, где энергия используется наименее эффективно. Экономия в них может достигать и 50%, и 65% (есть такие реализованные проекты). Так за что же так несоразмерно поощрять персонал этих учреждений? Почему практически все сэкономленные средства должны остаться в этом учреждении?
Проблема финансирования
Очевидно, что финансирование программ энергетической эффективности является серьезной проблемой. В законе вообще умолчали о том, как это будет обеспечено. Было бы целесообразно в рамках муниципальных программ использовать схемы возобновляемого финансирования, основанные на принципах «револьверного фонда». Смысл таких схем заключается в том, что экономия, полученная в первых реализованных проектах, не распыляется, не уходит на финансирование других статей бюджета, а в период срока окупаемости аккумулируется и используется для дополнительного инвестирования новых энергосберегающих проектов.
Через 4–5 лет объем финансирования программы за счет аккумулированной экономии сравняется с объемом общего финансирования в первые годы реализации программы и может стать серьезным подспорьем в решении финансового обеспечения процессов энергоэффективности. В последующие годы программа вообще может перейти на самофинансирование. В Осло такой фонд существует больше 30 лет, и многие годы только за счет «револьверного механизма». Элементы таких финансовых механизмов были успешно опробованы в ряде городов, но полномасштабное их использование всегда упиралось в существующие положения Бюджетного кодекса. До издания данного закона теплилась надежда, что барьеры в использовании возобновляемых схем финансирования будут устранены, и они станут одним из основных источников финансирования энергосберегающих проектов. К сожалению, положения данного закона разрушают эти надежды. Остается только надеяться, что эта тема еще не окончательно закрыта.
Серьезным препятствием в решении поставленных задач может стать требование закона об обязательном вхождении энергоаудиторских организаций в саморегулируемые организации по энергетическим обследованиям (СРО). Мы видим, как тяжело этот процесс происходит в сфере строительства, в том числе из-за непомерно высокого финансового бремени для малого бизнеса. По состоянию на начало ноября в СРО вступили меньше 3% строительных организаций. А что мы будем иметь в сфере энергетических обследований? Количество организаций в этой сфере деятельности исчисляется не сотнями тысяч, как в строительстве, а в лучшем случае сотнями. В отличие от строительного комплекса финансовые возможности в этом секторе пока ничтожно малы. В перечисленных мной регионах только один Центр энергоэффективности соответствует устанавливаемым требованиям для энергоаудиторских организаций. Другие не имеют возможностей для нормального существования.
Не станут ли устанавливаемые требования без ограничений финансовых аппетитов организаторов СРО серьезной проблемой в становлении энергоаудиторских организаций? Есть все основания беспокоиться о том, что организаторами СРО станут не лучшие профессионалы, способные обеспечить ее участников квалифицированным методическим материалом, а ловкие ребята, приближенные к неким властным структурам, которые, пользуясь определенными стартовыми возможностями, создадут СРО и установят такие кабальные финансовые оброки, которые станут непосильными для большинства потенциальных участников. Известны ассоциации, которые только за экспертизу документов вступающей организации требуют от 100 до 400 тыс. рублей. Поэтому необходимо установить жесткие ограничения верхней планки всяческих взносов и поборов. Сумма различных взносов в СРО должна быть привязана к финансовым возможностям организаций, а не становиться запретительным барьером для малого бизнеса и индивидуальных предпринимателей.
Целесообразно СРО создавать по направлениям энергетических обследований: здания, энергоснабжающие организации, промышленные предприятия. Естественно, что профессиональные требования, методики да и финансовые возможности участников в этих направлениях могут значительно отличаться.
Желательно возложить на регионы определенные обязанности по созданию энергоаудиторских организаций, их СРО, подготовке специалистов. До создания СРО необходимо в регионах создать списки существующих организаций и тех, кто, учитывая вступление в силу нового закона, хотел бы участвовать в энергетических обследованиях. Эти списки должны быть общедоступны и стать основой для будущего формирования СРО. И только после выполнения стартового минимума переходить к созданию межрегиональных СРО, если это будет целесообразно. Хотелось бы, чтобы государство взяло на себя больше ответственности за методическое оснащение будущих СРО по энергетическим обследованиям. В сфере строительства существуют сотни нормативных документов, над созданием которых трудились профессионалы. Положения этих документов, в какой-то мере могут использоваться СРО строительного комплекса. Для выполнения энергетических обследований такого задела нет. И не факт, что новые СРО будут в состоянии их разработать на хорошем уровне.
