Белорусская самодостаточность

Рисунок 1. Типичный недельный график электрической нагрузки ОЭС Беларуси в отопительный период (2007 год).

Вопрос о будущем энергетики Беларуси является достаточно дискуссионным, несмотря на принятое политическое решение о строительстве АЭС. И хотя декрет о строительстве АЭС еще не подписан, проектирование и создание инфраструктуры АЭС уже начато. Однако приведет ли возможная реализация этого проекта к светлому энергетическому будущему Беларуси – этот вопрос однозначным считать никак нельзя┘

Исходные данные

Согласно данным последней переписи (2009 года), население Беларуси составляет 9 млн. 452 тыс. человек, уменьшившись за последние 10 лет примерно на полмиллиона, и этот тренд вряд ли претерпит изменения в ближайшем будущем. Около 70% населения проживает в городах. Страна только на 14% обеспечена собственными топливно-энергетическими ресурсами (ТЭР), остальные 86% – импорт из России, в основном природный газ (в 2009 году – около 20 млрд. куб. м).

Имеющихся генерирующих мощностей в Беларуси на сегодняшний день в целом достаточно для покрытия потребностей страны. Суммарная установленная мощность электростанций Беларуси составляет более 7,7 тыс. МВт, и они в основном были созданы в 60–70-е годы прошлого века. Баланс электроэнергии страны с 1990 года, исходя из официальной доступной информации, приведен в таблице 1. Тренды потребления/производства электроэнергии очевидны и стабильны в последнее десятилетие.

Вместе с тем, по словам первого вице-премьера Владимира Семашко, энергоемкость ВВП Беларуси за последние семь-восемь лет сократилась вдвое. Соответствующие государственные программы предусматривают дальнейшее сокращение энергопотребления с целью приблизиться по этому показателю к развитым странам Европы. По информации Семашко, «если семь-восемь лет назад энергоемкость ВВП составляла примерно 750 килограмм в нефтяном эквиваленте на тысячу долларов ВВП, то уже в 2006 году энергоемкость ВВП составила 415 килограмм в нефтяном эквиваленте на тысячу долларов ВВП. В 2007 году она снизилась до 365 килограмм на тысячу долларов ВВП». По его словам, сейчас в Беларуси энергоемкость ВВП в 2–2,5 раза выше, чем в развитых странах Европы. Так, соответствующий показатель в Бельгии, Голландии, Франции составляет 150–180 кг на тысячу долларов валового внутреннего продукта. Резервы снижения энергопотребления в Республике Беларусь налицо.

Директива № 3 президента РБ «Об энергоэффективности» предусматривает ряд мер по сбережению электроэнергии, повышению энергоэффективности экономики, внедрению энерго- и ресурсосберегающих технологий и техники, использованию местных ТЭР (до 20% в энергобалансе к 2012 году).

Сейчас речь идет о наиболее острых проблемах в энергетическом секторе Беларуси и путях их решения.

Поскольку руководством российского «Газпрома» недавно озвучена мысль о «равнодоходности от продажи газа в Европу и Беларусь» в 2011 году (это же требование является условием вступления в ВТО) – остро встает вопрос о конкурентоспособности белорусской (равно как и российской) экономики и функционировании жилищного сектора, особенно многоквартирного панельного советских времен, известного своей неэнергоэффективностью, да и всей системы ЖКХ (система перекрестного субсидирования услуг ЖКХ вряд ли выдержит европейские цены на ТЭР в условиях более сурового климата). «Дешевое» атомное электричество рассматривается в этой ситуации в белорусских СМИ почти как панацея, но так ли это на самом деле?

Прогнозы себестоимости электроэнергии в Беларуси

При обосновании возможности строительства АЭС в Беларуси использовались данные Всемирной ядерной ассоциации, в соответствии с которыми себестоимость электроэнергии АЭС во Франции составляет 2,54 и 3,93 евроцента/кВт-час. По расчетам НАН Беларуси, ввод АЭС в энергосистему республики позволит стабилизировать себестоимость производства электроэнергии на уровне 13 центов/кВт-час в период 2025–2030 годов, тогда как при «газовом» варианте развития энергосистемы себестоимость поднимется до уровня 18 центов/кВт-час в 2025 году и 21 цент/кВт-час в 2030 году. Однако это далеко не так. В 2008 году в связи с ростом стоимости строящегося реактора во Фламанвиле (Франция) на 20% – с 3,3 до 4 млрд. евро – прогнозная стоимость электроэнергии была увеличена с 4,6 до 5,4 евроцента/кВт-час (с 6,9 до 8,1 цента/кВт-час). Таким образом, недооценка стоимости электроэнергии АЭС составляет примерно 40%, что делает все последующие выводы о стабилизации себестоимости электроэнергии в Беларуси благодаря строительству АЭС некорректными.

Особое внимание следует уделить итогам недавнего тендера на строительство АЭС в Турции. Заявленная цена на отпускаемую электроэнергию с энергоблоков российского дизайна составила 20,79 (!) цента/кВт-час. Итоги тендера в Турции показывают реальную стоимость атомной энергии, причем без стоимости социальной инфраструктуры АЭС.

Показатели «дешевой» атомной энергетики достигаются за счет прямых и скрытых субсидий. Суммарные субсидии в российскую атомную энергетику с учетом невыполнения социальных программ, по оценке «Гринпис», снижают себестоимость атомной энергии примерно на 30%.

Аналогичные схемы скрытого субсидирования закладываются и в Беларуси. Например, в соответствии с недавно принятым в РБ Законом «Об атомной энергии» предполагается, что «для атомной электростанции или ее блока фонд вывода из эксплуатации формируется за счет средств, полученных от продажи электрической и тепловой энергии, и оказания иных услуг, а также за счет иных источников, не противоречащих законодательству». Фактически закон открывает путь к использованию бюджетных средств для формирования фонда вывода АЭС из эксплуатации и других статей расходов, характерных исключительно для атомной энергетики. Также «забыт» такой важный элемент, как хранение и утилизация отходов, образующихся в результате переработки отработавшего ядерного топлива.

Удельная стоимость строительства АЭС, использованная в расчетных моделях защитников атомного проекта, составляет 1116 долл./кВт установленной мощности (А.П.Якушев, «Ядерная энергетика в Беларуси» по материалам международной конференции «Энергетика Беларуси: пути развития». – с. 72–84. – Минск, 2006). Это чистейшей воды фальсификация исходных данных и введение в заблуждение политического руководства республики.

Поскольку для белорусской АЭС принят российский проект «АЭС-2006», для оценки стоимости строительства следует принять во внимание российские данные. В соответствии с правительственными документами Российской Федерации стоимость капстроительства почти в два раза выше, чем указано А.П.Якушевым, и составляет 2140 долл./кВт (на 2007 год). При этом рост официальной стоимости удельных капвложений в атомной генерации для АЭС российского дизайна значительно превышает инфляционные показатели: за семь лет стоимость 1 тыс. МВт энергоблока выросла почти в три раза – с 20,2 млрд. российских рублей в 2000 году до 55,7 млрд. рублей в 2007 году и продолжает расти.

Рисунок 2. Нагрузка АЭС Украины в 2004 году в соответствии с фактическими ремонтами. Источник: сайт госпредприятия Украины «Энергорынок»

Реальная стоимость строительства по опыту возведения атомных энергоблоков в России будет значительно выше заявленной. Например, реальная стоимость строительства третьего блока Калининской АЭС (введен в 2004 году) оказалась более чем в 2 раза выше заявленной. А по расчетам авторов проекта второй очереди Балаковской АЭС, увеличение объема капитальных вложений в промстроительство более чем на 60% делает строительство энергоблоков ВВЭР-1000 нерентабельным.

Избежать экономической нерентабельности позволяют все те же субсидии, на которые будет обречено правительство Республики Беларусь. Но если в Российской Федерации такое субсидирование может быть за счет более широких возможностей российской экономики, основанной на нефтегазовом экспорте, то в Беларуси атомное субсидирование будет иметь более ощутимые последствия.

Технические риски и убытки для экономики

Строительство АЭС приведет к тому, что около 30% электроэнергии в стране будет вырабатываться на АЭС. Атомная генерация (2200 МВт) займет около 70% базовой нагрузки (см. рисунок 1). Такая концентрация мощности приведет к тому, что практически все газовые ТЭС будут работать в пиковом режиме (суточные и недельные скачки мощности), что чревато крупными авариями в энергосистеме и большими убытками для экономики.

«Коварство» работы в пиковом режиме не столько в перерасходе топлива на каждый цикл (то есть в снижении экономичности блоков), сколько во влиянии в длительной перспективе на повреждаемость и аварийность блоков и их элементов (котлов, турбин и генераторов), а также количество различных ремонтов. Большинство аварий на станциях случается чаще всего при пусках блоков из «холодного» состояния – это и взрывы котлов, и повреждения валов турбогенераторов, и поломка лопаток турбин, которые иногда сопровождаются человеческими жертвами. Ущерб от аварий может исчисляться десятками и сотнями миллионов долларов, как показывает печальный опыт Саяно-Шушенской ГЭС – использование турбины гидроагрегата в пиковом режиме резко повышает технические риски, как и в случае использования в пиковых режимах турбин тепловых электростанций.

Кроме того, строительство АЭС потребует строительства неядерных мощностей для дополнительного горячего резерва в 550 МВт стоимостью около 0,8 млрд. долл. для компенсации низкой маневренности ядерных энергоблоков.

Наличие большой доли атомной генерации делает всю сеть заложником внеплановых отключений, которые обязательно будут сопровождать работу атомных энергоблоков. Провалы рабочей мощности атомной станции в результате внеплановых, в том числе аварийных остановов, будут случаться системно, как это происходит, например, в Украине (см. рисунок 2).

В России из года в год происходит около 41 внепланового останова реакторов, из них около 13 – в аварийном режиме (см. ежегодные отчеты Ростехнадзора). То есть 13 раз в год почти мгновенно из энергосистемы выбывает до 1000 МВт мощности. С учетом того что в России действует 31 промышленный реактор, вероятность аварийных остановов составляет 41% в пересчете на одно срабатывание аварийной защиты на реактор в год. Но в России это выбывание может быть скомпенсировано сетевым маневром и другими действиями. Для Беларуси неизбежные аварийные остановы АЭС станут серьезной проблемой.

Даже с учетом наличия горячего резерва одномоментное исчезновение из сети 15–30% мощности, которое, судя по российской статистике, может происходить раз в год, станет значительной проблемой для электроэнергетики страны.

Альтернатива – энергосбережение и использование местных ресурсов

В качестве менее затратной альтернативы атомному сценарию можно рассматривать энергосбережение и использование местных топливно-энергетических ресурсов (см. таблицу 2).

Как видно из приводимых данных, основанных на официальной статистике, удельная стоимость мероприятий в области энергосбережения более чем в 2,2–3,3 раза дешевле, чем строительство АЭС в пересчете на стоимость экономии тонны условного топлива. Соответственно внедрение местных видов ТЭР в 1,6–2,4 раза дешевле ядерного строительства.

Динамика развития различных секторов энергетики в мире в последние годы показывает, что энергетика на основе возобновляемых источников энергии (ВИЭ) значительно опережает в развитии атомную. Например, в 2008 году ввод новых мощностей только в ветроэнергетике составил 27 000 МВт. С учетом КИУМ ветровых станций 20% эквивалентно вводу примерно пяти атомных энергоблоков. Согласно данным ООН, мировые инвестиции в ВИЭ в 2008 году достигли 140 млрд. долл., что превысило мировые инвестиции в угольную и газовую электроэнергетику (110 млрд. долл.) Это также значительно выше объема инвестиций в атомную энергетику.

Беларусь может включиться в процесс мирового развития ВИЭ, тем более что республика обладает достаточным потенциалом для развития возобновляемых источников энергии и уже развивает их в отличие от атомной генерации. Например, десятилетняя эксплуатация (с 2000 года) двух промышленных ветроэнергетических установок суммарной мощностью около 1 МВт в северо-западной части Беларуси показала, что они вырабатывают электроэнергии на 10% больше, чем аналогичные ВЭУ в Германии, срок возврата инвестиций не более 10 лет, а промышленный ток они могут давать через полгода с момента начала строительства.

Сравнить потенциалы ВИЭ и атомной генерации для Беларуси можно на примере объемов замещаемого природного газа в том и другом сценариях.

В атомном сценарии нет кардинального ухода от газовой зависимости – снижение потребления газа составляет 23% (4,35 млрд. куб. м в год). С учетом газа, необходимого для дополнительного горячего резерва атомной станции, эффект сокращения газопотребления в атомном сценарии будет еще ниже. Дополнительный горячий резерв на основе газа потребует 0,12 млрд. куб. м газа в год. В сценарии, основанном на ВИЭ, снижение потребления газа в энергетике может быть значительно выше – почти на 50%, или с 18,5 млрд. куб. м до 9,3 млрд. куб. м.

Мировые тенденции в энергетике показывают, что за ВИЭ – будущее не только по экологическим, климатическим, «чернобыльским», но и экономическим соображениям. Чем раньше мы это осознаем и начнем действовать, тем больше шансов на устойчивое будущее будет у нас и наших детей.

Минск