Даниил Савченко
Проблема взыскания недоимок за потребленную энергию становится все острее. Фото PhotoXpress.ru
Истечение установленных Законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ сроков по выполнению мероприятий по повышению энергетической эффективности объектов коммунальной инфраструктуры подталкивает ресурсоснабжающие организации к необходимости скорейшего оснащения общедомовыми приборами учета коммунального ресурса многоквартирных домов. Последствием этого, в свою очередь, является необходимость компенсации понесенных ресурсоснабжающими организациями расходов, при этом перспективы получения указанной компенсации, минуя судебные инстанции, следует признать туманными.
Обязанности ресурсоснабжающих организаций
Частью 12 статьи 13 Закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ установлена обязанность ресурсоснабжающих организаций совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. При этом положениями данной статьи предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке – оплатить понесенные ресурсоснабжающими организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Кто же будет ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о возмещении понесенных расходов на установку общедомовых приборов учета? Логично было бы предположить, что собственники помещений в многоквартирном доме, однако кажущийся очевидным ответ на поставленный вопрос на самом деле таковым не является.
Судебная практика в настоящее время выработала два взаимоисключающих подхода к разрешению вопроса о выборе надлежащего ответчика в рамках указанной категории споров.
Первый заключается в том, что в силу положений части 5 статьи 13 Закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в установленные сроки должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. Указанные положения в системном толковании с нормой части 12 цитируемой статьи позволяют сделать вывод о том, что обязанность по возмещению расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией при установке общедомовых приборов учета коммунального ресурса, возложена непосредственно на собственников помещений в многоквартирном доме. Надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о возмещении указанных расходов будут также собственники помещений.
Так, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем постановлении от 24.12.2013 по делу № А79-1457/2013 пришел к выводу, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, взыскивает напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.
Роль управляющей компании
Управляющая компания в определенных законодательством случаях может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией. Но только в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), а также в случае если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты.
Таким образом, исходя из логики данного постановления, для того чтобы управляющая организация стала надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, необходимо установить либо волеизъявления собственников помещений по возложению в том или ином виде на управляющую организацию обязанности по установке общедомового прибора учета, либо волеизъявления самой управляющей организации, выраженное в заключении договора на установку прибора с ресурсонабжающей организацией.
Аналогичные выводы нашли свое отражение в постановлении 1-го Арбитражного апелляционного суда от 17.12.13 по делу № А79-7190/2013, постановлении 2-го Арбитражного апелляционного суда от 13.02.14 по делу № А29-5068/2013, постановлении 6-го Абитражного апелляционного суда от 06.05.14 № 06АП-1766/2014 по делу № А04-7149/2013.
Материально-правовым основанием для взыскания указанных расходов в рамках данного подхода будут являться положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в части событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, части 12 статьи 13 закона № 261-ФЗ.
Логика, которой придерживаются суды, избирая данный подход при определении ответчика по рассматриваемой категории споров, представляется нам непротиворечивой, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме реализовать предоставленное пунктом 38 (1) Правил № 491 право при несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий они вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При этом, если возможность оспаривания собственником в рамках самостоятельных требований размера понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов по установке общедомовых приборов учета коммунального ресурса представляется маловероятной, как противоречащая положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (специальные нормы, устанавливающие порядок обжалования выставленных счетов, попросту отсутствуют), то в рамках возражений на исковые требования ресурсоснабжающей организации доводы собственников помещений о несогласии с размером понесенных расходов на установку общедомового прибора учета, на наш взгляд, должны быть приняты судом.
 |
| Судебным приставам в последние годы работы
все прибавляется. Фото PhotoXpress.ru |
Второй подход основан на положениях пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Исходя из системного толкования указанных норм, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 28 июня 2013 года по делу № А27-15492/2012 пришел к выводу о том, что содержание части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета, произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета. При этом в ходе рассмотрения указанного дела, как можно установить из текста постановления, вопрос о наличии договорных отношений между управляющей организацией и поставщиком ресурса по поводу установки общедомового прибора учета судами не исследовался вовсе.
Предпосылкой для появления подобного подхода при рассмотрении споров о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета является сформировавшаяся административная практика, в частности по привлечению к ответственности управляющих организаций к административной ответственности по основаниям, установленным частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Закон един для всех
К примеру, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем Постановлении от 24 апреля 2014 года по делу № А33-5574/2013, вынесенном в рамках спора об оспаривании предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, выданного управляющей организации и содержащего требования о принятии мер по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, установил, что содержание части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ не прекращает обязанность управляющей компании, установленную Жилищным кодексом Российской Федерации, принять меры по установке общедомовых приборов учета энергетических ресурсов. Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 30.07.2013 по делу № А56-10676/2013 указывает, что управляющая организация должна знать о наличии законодательно установленной обязанности по энергоэффективности, в связи с чем должна была принять соответствующие меры по установке прибора учета ресурса в установленный срок, независимо от наличия либо отсутствия предложений со стороны ресурсоснабжающей организации или собственников помещений.
Безусловно, такой подход судов позволяет ресурсоснабжающей организации упростить процедуру возмещения понесенных расходов, исключает необходимость обращения с многочисленными исками к собственникам помещений в многоквартирном доме, однако назвать логику судов в рассматриваемом случае бесспорной, на наш взгляд, нельзя.
Так, право управляющей организации оспаривать размер понесенных истцом расходов на установку приборов учета, подтвержденных допустимыми доказательствами, в рамках рассмотрения исковых требований о взыскании указанных расходов, законом не предоставлено.
Следовательно, возражения в отношения размера подтвержденных допустимыми доказательствами расходов на установку приборов учета, в рамках рассмотрения искового заявления о взыскании указанных расходов, не должны приниматься во внимание судом, если указанные возражения не содержат доводов об отсутствии правовых оснований для возникновения обязательства в размере, заявленном истцом.
Вместе с тем пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения такое право предоставлено, и оно, очевидно, будет реализовано при обращении управляющей организации за возмещением взысканных с последней по иску ресурсоснабжающей организации расходов. Как поступить, если доводы собственников в отношении несоразмерности понесенных расходов на установку приборов учета, уже взысканных с управляющей организации, будут признаны судом обоснованными?
Как быть со сроками исполнения обязательств по оплате понесенных расходов на установку общедомовых приборов учета ресурса?
Напомним, в соответствии с положениями части 12 статьи 13 Закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по установке общедомовых приборов учета, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Очевидно, что управляющим организациям подобное право не предоставлено, однако как поступить, если в рамках спора управляющей организации и собственника помещений последний будет ссылаться на наличие права на рассрочку? В данном случае управляющая организация находится в заведомо менее выгодном положении, чем собственник помещения.
Примеры судебной практики
Если обратить внимание на примеры судебной практики, то обстоятельства рассрочки исполнения обязательства судами не оцениваются, возможно, это и логично, с учетом содержания цитированной выше нормы, однако отсюда возникает вопрос о содержании гражданского правоотношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией по поводу установки общедомового прибора учета.
В том случае, если заключен договор, то правовой неопределенности не возникнет, однако как быть, если договора, или еще хуже, волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме не было? Какова природа гражданско-правового обязательства управляющей организации по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку приборов учета? Может ли возникнуть у управляющей организации гражданско-правовая обязанность, если неосновательно обогатившимися за счет ресурсоснабжающей организации, установившей общедомовой прибор учета, будут собственники помещений в многоквартирном доме, так как общедомовой прибор учета войдет в состав общего имущества в многоквартирном доме?
Небеспроблемной представляется нам также ситуация с возмещением расходов в случае со сменой управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме.
Ответов на указанные вопросы судебная практика не дает, нам, в свою очередь, представляется возможным в рассматриваемых случаях обратиться к аналогии закона и применить к рассматриваемым правоотношениям собственников помещений и управляющей организации положения об агентском договоре, особенно с учетом того, что в юридической доктрине существует точка зрения о смешанной правовой природе договора на управление многоквартирным домом, что, возможно, позволило бы реализовать управляющей организации во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией весь объем прав, предоставленный собственнику помещений в многоквартирном доме, однако конкретных примеров из судебной практики, содержащих подобную аналогию, мы не наблюдаем.
Остается надеяться, что рассмотренные нами противоречия в судебной практике будут в ближайшее время разрешены на уровне высшей судебной инстанции, пока что остается довольствоваться лишь Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 года № ВАС-3744/14, в котором суд установил наличие обязанности управляющей организации по возмещению понесенных расходов на установку общедомового прибора учета ресурса на основании заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора.
