Лоуренс Корб После окончания холодной войны многие военнослужащие в США с тревогой ожидали, что военный бюджет будет резко сокращен. Об этом, выражая озабоченность многих своих коллег, говорил, например, генерал Колин Пауэлл, бывший в 1989-1993 гг. председателем комитета начальников штабов. Он опасался, что конгресс предпримет резкие шаги, рассуждая примерно так: поскольку нет угрозы, то нам и не нужны такие вооруженные силы, а чем меньше пушек, тем больше денег можно начать направлять на финансирование, скажем, образования, строительства жилья или борьбы с преступностью.
Сегодня генералу Пауэллу опасаться нечего. Военный бюджет текущего финансового года составляет более 90% (с учетом инфляции) от того, что расходовалось в среднем на военные нужды во время холодной войны. Это больше, чем тратят все наши противники - реальные и потенциальные - вместе взятые и больше, чем США расходовали на эти цели в конце президентства Эйзенхауэра, Никсона, Форда или Картера. А нынешние кандидаты в президенты обещают дать военным еще больше денег. Вице-президент Альберт Гор пообещал, что, будучи избранным президентом, он увеличит военные расходы на 127 млрд. долл. в ближайшие десять лет. Губернатор Техаса Джордж Буш предлагает программу, которая потребует ежегодного прироста военных затрат примерно на 20 млрд. долл. за тот же период.
Как это возможно? Почему военные расходы продолжают расти столь стремительно? Стала ли угроза для безопасности США более серьезной? Неужели наши противники или потенциальные тратят на военных все больше? Может быть, наши союзники сокращают свои военные расходы? Все совсем наоборот. Ни плохо оснащенные вооруженные силы Северной Кореи или Ирака, ни значительно сократившаяся армия России или относительно незначительные стратегические силы Китая не могут представлять такую угрозу, которую представлял собой Советский Союз во времена холодной войны. А правда состоит в том, что политические лидеры двух крупнейших партий Соединенных Штатов неверно представляют себе реальное состояние вооруженных сил США.
Мы имеем дело с наиболее вопиющими мифами, когда слышим, например, что:
расходы на оборону следует увеличить, потому что их доля от валового национального продукта и в целом от федерального бюджета сегодня наименьшая со времен Перл-Харбора. Само по себе это верно, но свидетельствует, скорее, об огромном росте экономики США со времен Второй мировой войны, об удорожании здравоохранения и старении населения, чем об истинном положении в области национальной безопасности;
расходы на оборону следует увеличить, потому что, по данным комитета начальников штабов, для реализации принятой стратегии не хватает 150 млрд. долл. На самом деле с момента окончания Второй мировой войны комитет начальников штабов никогда не был полностью удовлетворен. Даже тогда, когда при президенте Рональде Рейгане военный бюджет удвоился за четыре года. В то время, по оценкам военных, им не хватало на реализацию принятых стратегических решений 500 млрд. долл.;
расходы на оборону следует увеличить, потому что Пентагону нужно больше средств - до 60 млрд. долл. в год - на модернизацию. Фактически эта сумма позволит американским военным вступить в гонку вооружений с самими собой. Военные, например, считают, что и без того лучшие в мире тактические истребители нынешнего поколения должны быть заменены еще более современными и дорогостоящими. Руководствуясь той же логикой, Пентагон утверждает, что ему нужны новые подводные лодки, хотя те, что уже есть, - тоже лучшие в мире, и им еще служить и служить;
расходы на оборону следует увеличить, поскольку на боеготовности американских военных отрицательно сказывается недофинансирование проведения операций и материально-технического обеспечения. Но дело в том, что в прошлом году эти расходы в расчете на каждого военнослужащего были на 10% выше, чем даже во времена рейгановского безудержного финансирования армии. Кроме того, не так уж очевидна прямая зависимость повышения боеготовности от роста расходов. Во время первого президентского срока Рейгана боеготовность сухопутных войск и военно-воздушных сил США упала, несмотря на беспрецедентный для мирного времени рост военных расходов.
Это все вовсе не означает, что у военных нет проблем. Они, конечно, есть. Но их нельзя решить, кидая Пентагону все более и более жирные куски. Если уж на то пошло, то корень большей части военных проблем в США сегодня кроется в том, что командование не желает адаптироваться к новым условиям, сложившимся в мире. За последние десять лет Пентагон трижды при трех разных министрах обороны пересматривал стратегию и структуру своих вооруженных сил. И все же эта структура мало отличается от той, что была десять лет назад. Да, численность войск стала несколько меньше, но по существу это те же силы времен холодной войны.
Все это понятно с бюрократических или политических позиций. Но на деле нет ничего хуже. США не только тратят на военные нужды больше, чем это необходимо, но за свои деньги не получают всего, что могли бы получить. Настоящий пересмотр военной стратегии и структуры вооруженных сил сверху донизу позволили бы Соединенным Штатам сформулировать более реалистичный бюджет, который в свою очередь обеспечил бы более эффективную оборону за меньшую цену.
Нью-Йорк
