Алексей Кучейко В # 15 "НВО"2000 г. опубликована статья начальника Генштаба Квашнина и президента Академии военных наук Гареева "Семь уроков Великой Отечественной". Авторы фактически признают, что и спустя 55 лет после окончания войны ее опыт не обобщен, хотя мы долго надеялись, что где-то в недрах ГШ уже сделаны и хранятся под семью замками бесценные выводы.
К сожалению, в публикации нет ни слова о том новом, что внесли 1941-1945 гг. в военное искусство, в первую очередь в использование новых родов войск, об их взаимодействии с традиционными. Немыслимо делать какие-либо выводы без опоры на военную теорию, обобщившую тысячелетнюю историю войн. Авторы же свели дело к обильным ссылкам на маршала Жукова. Но он никогда не был теоретиком, он был одним из главных вершителей страшных событий тех лет. Квашнин и Гареев привели не самые удачные его мысли. Так, из его выступления 24 мая 1945 г. они взяли ложный тезис о "полном превосходстве советской стратегии и тактики". Победа 1945-го - великая по ее всемирно-историческому значению, сверхчеловеческим усилиям советского народа и Вооруженных сил - была обеспечена многими факторами, ее удалось достичь зачастую вопреки ущербному руководству. В кричащее противоречие впали авторы, приняв этот тезис Жукова и одновременно признав непомерные потери РККА. Они игнорируют саму суть воинского мастерства - победить мощного противника меньшими силами и малой кровью. Уважаемые генералы повторяют старую версию "военных потерь", называя так боевые потери убитыми. Число их со стороны СССР занижают, молчат о качестве учета в РККА, берут в расчет лишь "списочный состав", складывают цифры погибших военнослужащих Германии и ее союзников, отбрасывая те же данные о советских союзниках, сражавшихся на одном фронте вместе с РККА против вермахта, ссылаются на "истребление советских военнопленных". Но разве не стратегия виновата в том, что в плен попали миллионы?
Авторы не готовы к объективному извлечению уроков. Они не вышли из состояния того восторга (комчванства, по Ленину), который поразил политику, обществоведение, СМИ в СССР-РФ в 30-90-е годы, преувеличивают действительные или мнимые успехи, обходят молчанием просчеты. Квашнин и Гареев скованы также кастовым подходом, взирают на прошлое явно с генеральских позиций. В частности, они пытаются скрыть, что за преступные приказы политиков несут ответственность и военные их исполнители. По Наполеону, генерал не должен выполнять приказ, если он грозит существованию вверенной ему армии. Всепослушание советских военачальников было одной из основ сталинизма как метода руководства войной. В РФ оно позже вылилось в штурм парламента и войну против собственного народа.
"Семь уроков" - это "согласование деятельности политиков и военных", "предвидение будущей войны", "организация стратегического управления", "военное строительство", "единство управления", "разведка", "военные потери". При этом авторы не подчеркнули, что просчеты Сталина и его военных советников касались сугубо элементарных вопросов. Так, в значительной степени они готовились к "прошедшим войнам" (надежда на традиционный начальный период, предпочтение кавалерии, штыкового боя, лобовых атак и пр.).
Авторы статьи оставили без внимания очень важный урок. Преемники ЦК КПСС и Минобороны СССР в России должны решительно изжить авантюризм, расчет на случайный успех, пренебрежение к соответствию сил и средств целям, недооценку и незнание противника, преувеличение собственных сил и возможностей. При некомпетентности вождей они становятся пленниками своей же пропаганды. С авантюризмом связано нежелание учитывать обстановку, которой военные классики придавали исключительное значение. Неумным было, в частности, обещать всегда наступать, воевать только на территории агрессора. Тогда как нужно быть готовым к ведению любых действий в соответствии с обстановкой. К этому и надо готовить Вооруженные силы.
Опыт Великой Отечественной войны подтвердил рекомендации военной науки о заблаговременном выборе верховного главнокомандующего. За его обучение, как и формирование всей системы управления, на ходу, в условиях уже начавшейся вооруженной борьбы, народ и армия дорого заплатили. Переодетый десантником главковерх Ельцин - самая злая карикатура на режим 90-х годов. Учитывает ли Конституция РФ уроки войны, всякий ли глава государства сумеет им руководить?
Важнейший урок войны - наличие военно-политических союзов, друзей среди великих государств, а также среди соседей. СССР вступил в войну, не имея ни одного союзника. Но даже самое сильное государство, учили классики, не может пренебречь и слабым союзником. Не повторяет ли РФ 41-й год? Ведь укреплению союза с Белоруссией мешают некие силы в Москве. Наконец, война учит, что нельзя строить победу на чудовищной эксплуатации физических и духовных сил народа и его вооруженных защитников. Именно она истощила генофонд нации, прямо или косвенно вызвала бедствия 90-х годов.
Нам представляется неоправданным противопоставление авторами "Уроков" боеготовности и боеспособности (боеспособность советских войск якобы была значительно выше их боевой готовности). Эти показатели надо рассматривать только в единстве как основной критерий оценки Вооруженных сил.
Плохая организация стратегического управления привела к поражениям первого периода войны. Так, только и районе Киева впервые в истории войн была окружена и уничтожена огромная, в 600 тысяч группировка советских войск. В разгроме 1941 г. виноваты не бойцы, не командиры полков и дивизий, не во всех случаях можно предъявить претензии и к командующим армиями. Масштабы катастрофы - следствие пороков стратегического планирования и стратегического руководства. Все это показывает, что гитлеровцы правильно спланировали "блицкриг" продолжительностью в четыре месяца. Но они просчитались в другом: они предполагали сломить сопротивление только армии, не ожидая встретить сопротивление всего советского народа. Они предполагали свободно маневрировать танковыми корпусами и армиями (группами) между ленинградским, московским и киевско-донбасским направлениями, но это не получилось из-за больших пространств, расходящихся путей, ожесточенного отпора бойцов Красной Армии.
Первым противника остановил Ленинград - фронт севернее озера Ильмень (до Баренцева моря) надолго стабилизировался, вражеские войска как бы увязли в болотах и лесах, потеряли свою динамичность. Ленинград прикрыл северную Россию от нашествия из Западной Европы. Мы считаем и это стратегическим уроком минувшей войны.
Битву за Москву в 1941 г. выиграли советские войска под очень жестким руководством Сталина и Жукова. В то же время в Причерноморье обозначились успехи в борьбе за Крым, Ростов, и Гитлер приказал разгромить здесь советские армии, хотя Браухич и Гальдер настаивали на усилении войск, которые наступали на Москву.
Затяжная война для Германии была лишены какой-либо перспективы. Советская сторона получила время для налаживания стратегического управления войсками, в чем заслуга, бесспорно, принадлежит Шапошникову, Василевскому, Ватутину, Антонову, Пересыпкину и др. Изменил свое отношение к руководству действиями армий, фронтов и сам Верховный главнокомандующий.
Авторы "Уроков" задались вопросом: "Какие Вооруженные силы нужны России теперь и к какой войне следует их готовить?" Высоких генералов беспокоят нынешние военно-экономические возможности РФ. Они отмечают распад оборонной промышленности; негативное отношение общества к военной службе, сокращение бюджетных средств на содержание армии и флота, в частности, на боевую подготовку. Однако при этом не даются рекомендации в военном строительстве, сказано лишь, что оно должно соответствовать Концепции национальной безопасности и Военной доктрине, которые утверждены президентом Путиным. Удобная, но безответственная позиция.
Сталин во время войны в военном строительстве исходил из главенствующей роли политики и потому в конце концов вышел победителем. Он учитывал peaльную материальную помощь союзников, но стремился вместе с тем развивать собственную национальную экономику, всесторонне расширяя ее возможности.
Проблема единства командования всеми силами возникла в битвах с противником на изолированных плацдармах: при обороне и освобождении Заполярья, Прибалтики и Ленинграда, Причерноморья и особенно Крыма. Она нашла разрешение благодаря созданию единого командования направлений, оборонительных районов или оперативного подчинения одному руководителю на время ведения операций разнородных соединений, партизан и гражданских властей с целью использования местных ресурсов.
По нашему мнению, ход вооруженной борьбы в годы Великой Отечественной следовало бы рассмотреть по основным стратегическим направлениям: Восточная Пруссия-Прибалтика - Ленинград (800 км и обратно); Берлин-Варшава-Минск-Москва (1500 км); Прикарпатье-Украина-Кавказ (более 2000 км).
На Северо-Западном направлении Ленинград устоял и первым внес лепту в срыв плана "молниеносной войны". Сражения закончились здесь в апреле 1945 г., после взятия Кенигсберга.
Западное направление - через "Смоленские ворота" к сердцу государства, Москве, - было самым опасным. Группа армий "Центр" могла быть усилена, но Красная армия и природные условия сорвали задуманный маневр. В результате группировка вермахта была отброшена от столицы СССР. Но для исхода войны она оставалась решающей, и потому Гитлер сохранял ее.
После Московской битвы для вермахта самым перспективным казалось Юго-Западное направление. Гитлера манил экономически сильный юг нашей страны, а также возможность выхода на Ближний Восток к основным нефтяным источникам Британской империи и США. Но в результате расширился фронт, вместо одного появились два стратегических направления - сталинградское и кавказское. Сталинградская битва внесла перелом в ход войны. От Волги и Кавказа советские войска прошли через Украину, Румынию, Болгарию, Югославию, Венгрию, Австрию. Войну они завершили в Вене и Праге.
Урок состоит в том, что Юг России стал опять наиболее уязвимым направлением для aгpeccии и требует к себе наибольшего внимания.
Общеизвестно, что Советский Союз потерял на фронтах больше военнослужащих, чем гитлеровская Германия. Напомним, что бои более трех лет шли на советской территории и менее полугода на территории рейха. Но для общественного мнения главным оказалось то, что война увенчалась победой. Разгром фашистской Германии стал событием всемирного значения, оказался на первом плане, а потери и разрушения отступили на второе место. Это обстоятельство помешало правильным объективным оценкам.
Последний урок состоит в том, что недостаточно победить агрессора, необходимо еще создать лучшие условия для развития человечества. Цели государств антигитлеровской коалиции в войне были и едины (разгром вооруженных сил агрессоров), и различны (взгляды на послевоенное устройство мира). Чтобы достичь согласия после победы, требовалась высокая политическая культура, а ее-то вчерашним союзникам не хватило. В результате началась холодная война.
