Николай Андронников
История Института военной истории подходит к концу?
Фото из журнала "Военная мысль"
«Военная история России – стержень нашей нравственности», – эти точные слова принадлежат отцу известного российского реформатора Петра Столыпина, генерала и историка Аркадия Столыпина.
В разных ипостасях головной генератор и организатор военно-исторической науки существует в государственном значении и качестве с марта 1879 года. Скажем прямо: за 131 год своей истории отрасль никогда не оказывалась в таком тяжелом положении, как сейчас.
«Военная реформа», «Мероприятия по приданию вооруженным силам нового облика», «Структурное обновление вооруженных сил» – по-разному называют процессы, происходящие сейчас в оборонной сфере. Острая критика со стороны СМИ, недовольство ветеранов, недоумение в военной среде, многочисленные публикации, в том числе две радикально положительные статьи в авторитетном «ВПК», обстоятельное интервью министра обороны РФ еженедельнику «Однако» – все это части современной военной мозаики.
Но остановимся только на одном конкретном и чрезвычайно важном вопросе. Институт военной истории Минобороны РФ в рамках проводимого реформирования прекращает деятельность в качестве федерального государственного учреждения и превращается в структурное подразделение Военной академии Генерального штаба ВС...
В 1990-е годы и в более далекие времена руководители высокого ранга по-разному понимали значение этого научно-исследовательского учреждения. Однако институт всегда, порой даже вопреки логике происходящих событий «выдавал на-гора» первоклассную научную, научно-практическую и научно-образовательную продукцию. Она была востребована Главным оперативным управлением, Главным организационно-мобилизационным управлением, Главным разведывательным управлением, Главным управлением кадров, Главным управлением воспитательной работы, Управлением военного образования и другими важнейшими органами Генерального штаба и Министерства обороны РФ, а также Государственной Думой ФС РФ, Советом Федерации ФС РФ, правительством РФ, Советом безопасности, администрацией президента РФ. А еще – вузами страны, региональными органами государственной власти. Вот и ломались стрелы на подлете к институту при каждом очередном реформировании.
Коллектив самоотверженно трудился, и результаты его работы говорили сами за себя. За 44 года (институт образован в 1966 году) создано свыше 500 научных трудов, из них более 30 фундаментальных. Назовем хотя бы «Историю Второй мировой войны» в 12 томах и 8-томную Военную энциклопедию. В Диссертационных советах защищено 160 докторских и свыше 500 кандидатских диссертаций. Институт по праву заслужил уважение, снискал мировую славу (около 100 его работ издано за рубежом).
1990-е годы, несмотря на все трудности, стали временем крупных военно-исторических проектов. Но даже не это главное.
Активно возрождались традиции ушедших лет и эпох. На основе глубокого понимания генетической органики прошлого, извлечения из него исторических уроков разрабатывались материалы, позволяющие сколь возможно конструировать различные варианты будущих событий. Так, например, анализ предполагаемого информационно-коммуникационного пространства войны будущего уже тогда имел немалый удельный вес в дискуссиях и разработках. Развивались не только основные направления военно-исторической науки, но и ее важные вспомогательные составляющие: военная историография, военное источниковедение, военная статистика, а также вопросы координации и планирования военно-исторических исследований. Важнейшее значение имело изучение механизма принятия решений. Успешно разрабатывались модели стабильности, устойчивости, живучести военно-политических систем. Рассматривались мировоззренческие аспекты информационного противоборства, анализировались исторические основы возникновения и развития информационной борьбы.
В чем же причины сегодняшнего кризиса и происшедшей трансформации? Их несколько.
С уходом прежнего руководства института на освободившуюся должность его начальника генерал-полковник Скворцов рекомендовал полковника Александра Кольтюкова – человека очень далекого от истории вообще, и от военной истории в частности. Назначение состоялось. Состоялось вопреки здравому смыслу, логике, принципам кадровой политики. Обманут был и сам Александр Аркадьевич Кольтюков, полагавший получить в новой должности генеральское звание. Как знать: если б ему на прежнем месте службы присвоили полагавшийся и наверняка заслуженный чин, может, и не случилось бы последующих драм.
Как показали первые годы, новый начальник ИВИ не обладал сколько-нибудь квалифицированными навыками для руководства таким сложным учреждением и разноплановым коллективом, и уж тем более военно-исторической отраслью в целом. Все без исключения предшествующие руководители умели работать сами и организовывать творческую работу коллективов. А теперь стали слышны диалоги: «Что делает начальник ИВИ?» – «Курит и играет на компьютере».
Во-вторых, не имея достаточно полного представления о военно-исторической отрасли, куратор института генерал Скворцов, тогдашний заместитель начальника Генерального штаба ВС РФ, самоустранился от руководства ИВИ МО РФ и не контролировал его деятельность. Не умел, не хотел, не понимал? Ни одной проверки НИР в 2002–2008 годах, ни одной фундаментальной идеи. Квалифицированные кадры терялись, новые не готовились, растрачивался научный потенциал. Возникали предпосылки для обмельчания военно-исторической мысли, нарастала апатия, создавались условия для многочисленной критики. Сменивший Скворцова руководитель, к сожалению, не вник в ситуацию, был введен в заблуждение и не смог поправить дело.
В-третьих, в 2002–2008 годах развитие шло относительно благополучно, так сказать, по инерции, за счет накопленного в институте серьезного потенциала и сложившихся традиций. Из положения выходили с помощью повторных изданий, перелицовывания старых работ, взаимодействия с традиционно-дружественными организациями, а также за счет инициативных авторских изданий. Помогали доброе имя учреждения, статус и оставшиеся энтузиасты.
Крайне низкая общеобразовательная и общенаучная подготовка Кольтюкова, его слабые, а в ряде случаев нулевые знания при неумении руководить коллективом с годами привели к подмене управления демагогией и открытым блефом.
К началу 2009 года в основном было проедено лежавшее на поверхности творческое наследие института, так сказать, «интеллектуальная субстанция». Предупредить дальнейшие деструктивные действия, копнуть дальше, видимо, не позволили опытное заместительское звено и оставшееся старшее поколение, которые понимали возможные последствия и моральную сторону вопроса. Да, наверное, спасло и отсутствие профессионализма самого начальника. Как-то сами по себе приходят на ум притча «о львах и баранах» и сентенция «а король-то – голый!..».
Размеры катастрофы особенно заметны при анализе процесса подготовки фундаментального многотомного проекта «Великая Отечественная война. 1941–1945 гг.», разрабатываемого с 2004 года. Сумбурные, отрывочные знания и представления Кольтюкова, основанные на интернет-материалах и плохих газетных статьях, чуть не привели к закладке ряда «мин замедленного действия»:
А) отрицанию стратегических операций в ходе Великой Отечественной войны;
В) отрицанию освободительной миссии Красной армии;
С) отказу от периодизации войны и темы коренного перелома в ней и др.
И это далеко не все. На сегодняшний день в результате всех усилий, предпринятых в 2004–2010 годах, собрана всего лишь некоторая совокупность разрозненных рабочих материалов по этой важнейшей теме.
Молчали ли ученые? Нет! Из исторических институтов Российской академии наук неоднократно звучали встревоженные голоса. На ученых Советах ИВИ МО прямо высказывались серьезные опасения за развитие событий: открыто выступали профессора Иминов, Тюшкевич, полковник Илиевский и другие. Но протоколы заседаний по непонятным причинам почему-то терялись. Важные статьи профессора Лутовинова и первого вице-президента Ассоциации воинов-интернационалистов Санникова опубликовали «Военно-промышленный курьер» и Санкт-Петербургский журнал «Клио». Сегодня уволенный г-н Кольтюков пишет письма в разные инстанции, утверждая, что ему не дали работать. Вряд ли это достойно – сваливать свою вину на других.
Без сомнения: новый руководитель такого учреждения как ИВИ МО РФ должен быть высококвалифицированным специалистом, профессионально подготовленным человеком. Иначе есть опасность очередного исторического провала.
Фактическое упразднение уникального и крайне необходимого Отечеству научного учреждения это результат провального руководства и непрофессионализма, своего рода драматический парадокс. Требуются прямо противоположные решения. Происходящие в стране позитивные процессы, укрепление российской государственности жестко ставят в повестку дня необходимость наращивания и расширения исторической (военно-исторической) работы. Об этом справедливо и точно говорит президент России.
Чьи-то ликвидаторские желания – явление другого порядка.
Жизнь продолжается, и в новых условиях неизбежно будет осознана объективная востребованность института как полноценного и самостоятельного научного учреждения. Он рано или поздно будет воссоздан. Но какой ценой?! Подготовить квалифицированных военных историков – труд кропотливый, долгий и дорогостоящий. Стоит ли создавать дополнительные трудности, чтобы потом их героически преодолевать?
Надежда на победу здравого смысла все-таки жива. 20 мая в зале заседаний Ученого совета института произошло беспрецедентное за последние годы событие. Под руководством молодого и энергичного генерала, исполняющего должность председателя Военно-научного комитета, состоялось совещание ведущих военных историков страны, членов президиума Экспертной группы фундаментального труда и представителей РАН. На этом заседании присутствовал и выступил с конструктивной речью известный военный писатель, председатель ЦИК РФ Владимир Чуров. Состоялось по-настоящему заинтересованное и глубокое обсуждение, тем более что речь шла об исполнении крайне важного для Отечества распоряжения Президента России о подготовке многотомного фундаментального труда по истории Великой Отечественной войны. Откровенный характер дискуссии, ее содержание и тональность возвращают нас в лучшие времена творческого расцвета института и дают шанс восстановить утраченное. Настоятельно подчеркивалась необходимость реанимации тесных отношений между Институтом военной истории МО РФ и историческими Институтами РАН, которые были почти заморожены по вине прежнего руководителя ИВИ МО РФ.
Но все это лишь один глоток свежего воздуха. Без продуманной системы организационных и иных мер, без сохранения (увы, точнее сказать – восстановления) самостоятельного военно-исторического исследовательского учреждения, в самом скором времени погибнет целая научная отрасль.
Пока все еще можно исправить.
Дарья Гармоненко