Александр Шохин СЛОЖИЛСЯ ошибочный стереотип: в нашей стране все зависит от президента, якобы обладающего чрезвычайно широкими полномочиями. И поэтому именно президентские выборы определят судьбу России в ближайшие четыре года. Это не так. Предстоящие парламентские выборы, если уж говорить о судьбоносности, как раз и будут событием чрезвычайной важности. Этот тезис не будет доказан без анализа конституционных норм, касающихся взаимоотношений парламента и правительства, что в юридической науке называется формой правления.
Большинство авторов-правоведов под формой правления понимают характеристику структуры и взаимоотношений органов законодательной и исполнительной властей. В науке различают две основные формы правления: республику и монархию. Среди республик выделяют парламентарные, президентские и смешанные, или полупрезидентские. Оставим за скобками монархии и основное внимание уделим рассмотрению республиканских форм правления.
* * *
В науке существуют разные мнения относительно критериев, позволяющих отнести республику к тому или иному типу. Так, например, иногда на первый план выдвигают вполне формальный отличительный признак - наличие или отсутствие должности премьер-министра. Наряду с этим к таким критериям относят способ избрания президента - парламентский или внепарламентский, наличие или отсутствие у главы государства права роспуска парламента или его нижней палаты. Но вместе с тем практически все авторы в качестве основного критерия определения типа республики называют вопрос об ответственности правительства. Если оно ответственно только перед президентом - то это республика президентская, если только перед парламентом - парламентарная. Если же правительство ответственно и перед президентом, и перед парламентом, то подобную систему называют смешанной республикой.
Наиболее ярким примером президентской республики считаются США. Там не существует правительства как обособленного органа государственной власти. Кабинет министров, название которого возникло как обозначение неформальных "кабинетных" совещаний президента с главами исполнительных департаментов, является сугубо совещательным органом и никакими самостоятельными полномочиями не располагает.
Ст. 2 Конституции США провозглашает, что "исполнительная власть осуществляется президентом США". Все решения в сфере исполнительной власти принимаются исключительно им. Он же с совета и согласия сената назначает и смещает глав министерств и руководителей иных федеральных исполнительных ведомств, называемых "независимыми агентствами". Сенат вправе только заблокировать назначение того или иного министра, давая "совет и согласие" президенту при назначении должностных лиц, но не может ни принять решение об их отставке, ни требовать их увольнения. Не вправе сенат и самостоятельно решить вопрос о назначении министров, в силу чего он редко вступает в конфронтацию с президентом по поводу кадровых вопросов. Палата представителей в этом процессе не задействована вообще. Ответственность главы исполнительных ведомств несут исключительно перед президентом.
По Конституции США, в лице одного органа власти - президента объединяются и полномочия главы государства, и все полномочия в сфере исполнительной власти. Причем главенствующими являются, безусловно, полномочия главы исполнительной власти, которому "придаются" функции главы государства.
Говоря о США, следует отметить одну малозаметную, но очень важную особенность формы правления. Президент - глава исполнительной власти - и конгресс - власть законодательная - независимы друг от друга. Любая борьба между ними возможна только на законодательном поле - конгресс может не принимать нужные главе исполнительной власти законы, а президент вправе отклонять принятые парламентом акты. Но отправить в отставку другую сторону невозможно. Единственный выход из любой конфликтной ситуации - компромисс. Из этого вполне логично следует, что продолжение борьбы до бесконечности бессмысленно, все равно придется договариваться.
Особняком стоит ныне широко известная процедура импичмента. Но здесь необходимо помнить, что это квазисудебная процедура, когда сенат выступает в качестве суда присяжных, может применяться только при обвинении должностного лица (причем любого должностного лица федеральных органов исполнительной власти) в совершении уголовного преступления, а отнюдь не по причине несогласия с его политическим курсом. Причем в качестве санкции при этой процедуре предусмотрено только принудительное отправление в отставку должностного лица, признанного виновным в совершении уголовного преступления. А далее дело может быть передано в соответствующие правоохранительные органы для привлечения этого лица к полномасштабной уголовной ответственности. Но, даже если и сам президент - глава исполнительной власти - будет осужден по суду импичмента и отправлен в отставку, его пост займет вице-президент, избранный одновременно с бывшим президентом и принадлежащий к одной с ним партии. Политика исполнительной власти сохранится. Так что, каким бы острым ни был конфликт законодательной и исполнительной властей, он никогда не приведет к полной победе одной из сторон.
Республик, относимых к парламентарным, много. В качестве наиболее характерного примера называют ФРГ.
Федеральное правительство является здесь обособленным органом исполнительной власти, наделенным собственной компетенцией. Его возглавляет федеральный канцлер. Последний назначается федеральным президентом, но тот обязан назначить лицо, избранное бундестагом. Причем данные нормы не предполагают для президента возможности иных действий.
Федеральные министры назначаются и увольняются президентом по предложению канцлера (ч.1 ст. 64 Основного закона). Но и данные полномочия президента являются не более чем декларацией, так как для вступления в силу любых, за очень небольшим исключением, его актов необходима их "переподпись", или визирование канцлером или соответствующим министром. (Заметим, что Конституцией США институт подобное не предусмотрено вовсе.)
В силу ст. 67 Основного закона ФРГ правительство несет ответственность перед бундестагом. Тот может выразить недоверие канцлеру. В этом случае в отставку уйдет все правительство. Президентские же полномочия опять-таки ограничиваются только обязанностью назначить вновь избранное лицо канцлером. Основной закон ФРГ ничего не говорит о возможности увольнения правительства решением президента или по его инициативе. Правительство несет ответственность только перед парламентом.
Таким образом, и в США, и в ФРГ парламенты (вернее, одна из палат) участвуют в процедуре назначения руководителей органов исполнительной власти. Но это никак не мешает существованию в этих странах принципиально разных систем исполнительной власти - полностью независимой от парламента исполнительной власти в США и ответственного перед парламентом и функционирующего только при поддержке парламентского большинства правительства в ФРГ. Легко убедиться, что здесь на первый план выступает критерий ответственности правительства.
Для того чтобы выяснить, какая форма правления установлена в России Конституцией 1993 г., необходимо проанализировать организацию и взаимоотношения органов законодательной и исполнительной власти. Российское конституционное законодательство не дает четких ответов на этот вопрос. Попробуем разобраться.
Ст. 11 Конституции определяет четыре органа, между которыми и разделяется государственная власть: президент, Федеральное собрание, правительство и суды. На три ветви власти, упомянутые в ст. 10 Конституции, приходится четыре органа государственной власти. И если с органами, осуществляющими власти законодательную и судебную, вопросов не возникает, то с исполнительной властью все обстоит значительно сложнее.
Ч. 1 ст. 110 Конституции определяет: "1. Исполнительную власть РФ осуществляет правительство РФ..." И далее, в ст. 113 приводятся полномочия председателя правительства: "Председатель правительства РФ в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и указами президента РФ определяет основные направления деятельности правительства РФ и организует его работу".
Но в полной мере организацию исполнительной власти не удастся понять без анализа некоторых полномочий президента.
Ст. 83 Конституции наделяет президента - главу государства - весьма обширными полномочиями в сфере исполнительной власти. В частности, эта статья гласит: "Президент РФ: а) назначает с согласия Госдумы председателя правительства РФ...
в) принимает решение об отставке правительства РФ; д) по предложению председателя правительства РФ назначает на должность и освобождает от должности заместителей председателя правительства РФ, федеральных министров..." Кроме того, нельзя забывать и о праве президента издавать указы, обязательные для правительства.
Таким образом, налицо два органа государственной власти, наделенных полномочиями в сфере исполнительной власти.
Сопоставляя тексты ст. 83, 110 и 113 Конституции, можно сделать вывод, что, во-первых, Конституция не наделяет президента правом прямого участия в осуществлении исполнительной власти, во-вторых, ст. 113 закрепляет главенствующее положение председателя правительства в сфере исполнительной власти. Казалось бы, в этой схеме нет места президенту - главе государства. Но это далеко не так. Президент наделен полномочиями по формированию правительства. В соответствии со ст. 111 Конституции председатель правительства назначается президентом с согласия Госдумы, члены же правительства назначаются президентом по предложению председателя правительства.
Таким образом, помимо президента, без его согласия председатель правительства назначен быть не может. По букве Конституции, это должно означать, что главой правительства может стать только доверенное лицо главы государства. Но при этом необходимо еще и доверие Госдумы. Из этого следует, что председатель правительства назначается формально по согласованию между Думой и президентом, что теоретически должно означать, что правительство "исходит", по французскому термину, и от законодательной власти, и от главы государства и что никто не имеет примата при формировании правительства. Именно этим российская система кардинально отличается от германской и соответственно от классической парламентарной республики. Президент ФРГ выступает в роли "карандаша", который обязан утвердить своей подписью любое решение бундестага об избрании канцлера, и при этом бундестаг, как уже говорилось, вовсе не связан мнением главы государства. Российская же Госдума может рассматривать только кандидатуры, предложенные президентом, и никакие иные. Президент, в свою очередь, тоже не может не учитывать расстановку сил в нижней палате, иначе предложенные им кандидатуры не найдут поддержки в парламенте.
Но и это еще не все. Согласно ст. 117 Конституции, "Госдума может выразить недоверие правительству РФ... После выражения Госдумой недоверия правительству РФ президент РФ вправе объявить об отставке правительства РФ либо не согласиться с решением Госдумы. В случае если Госдума в течение трех месяцев повторно выразит недоверие правительству РФ, президент РФ объявляет об отставке правительства РФ либо распускает Госдуму". Этим закрепляется возможность "свержения" правительства нижней палатой Федерального собрания и означает ответственность правительства перед Думой. Соответственно правительство не может не учитывать в своей работе позицию большинства Госдумы. Получается, что правительство связано мнением и президента и Думы.
Налицо явный дуализм ответственности правительства, что позволяет нам сказать: Россия не является ни президентской, ни парламентарной республикой. Исходя из приведенной типологии остается только одна форма, а именно смешанная, или полупрезидентская республика. Рискнем именно так определить форму правления в РФ. Чтобы не быть голословными и за неимением достаточно ярких примеров отечественной новейшей политической истории, прибегнем, как это уже делалось выше, к самому, пожалуй, наглядному и яркому методу доказательства - методу сравнительному.
Наиболее похожая на российскую система существует во Франции. И именно Францию обычно приводят в качестве примера смешанной, или полупрезидентской республики. Там премьер-министр назначается единолично президентом. Министры назначаются президентом по предложению премьер-министра. Но правительство после окончательного сформирования должно поставить на голосование в Национальном собрании (НС) резолюцию по программе правительства или декларацию об общей политике. Причем отрицательный для правительства исход голосования по программе означает его отставку. Поэтому премьер-министры предпочитают ставить на голосование декларацию об общей политике, что не влияет на положение правительства. Таким образом, кажется, что влияние парламента на формирование правительства сводится к нулю. Считается, что правительство "исходит" только от президента. У НС остается возможность принятия резолюции порицания, т.е. вынесения вотума недоверия. Но за что порицать правительство, еще не приступившее к работе? Казалось бы, мнение парламента, точнее НС, может быть просто проигнорировано главой государства. Но это далеко не так.
У НС все-таки есть закрепленное Конституцией право "свержения" правительства. Причем резолюция порицания может быть внесена и принята в любой момент, а не только сразу после сформирования правительства. Следовательно, президент гарантированно может сформировать "свое" правительство, но это отнюдь не гарантирует долголетия данного кабинета. Вполне понятно, что указанное право НС вынуждает президента очень внимательно прислушиваться к мнению нижней палаты парламента. Иначе он рискует сформировать совет министров, который будет работать под постоянной угрозой вотума недоверия. В этих условиях самостоятельность президента при формировании правительства выглядит весьма неабсолютной.
Указанные обстоятельства подвигают нас к рассмотрению на примере Франции вопроса о взаимодействии президента и парламентского большинства и так называемой "ситуации разделенного правления".
Если президентское и парламентское большинство совпадают, то есть и президент, и большинство в НС принадлежат к одной партии или коалиции, то назначение премьер-министра - чистая формальность. Его кандидатура подчас даже известна заранее.
Реально вопрос о том, кто больше влияет на формирование правительства, может стоять только в условиях "разделенного правления", когда президентское и парламентское большинство не совпадают. В этом случае президент вынужден учитывать расстановку сил в НС, с тем чтобы премьер-министр мог опираться на поддержку парламента, иначе правительство будет под постоянной угрозой свержения.
Допустимо сделать вывод, что президент республики может, опираясь на поддержку НС, сформировать "свое" правительство. В этом случае он становится на практике его главой, отодвигая в тень фигуру премьер-министра. Очевидно, что правительство будет нести ответственность в первую очередь перед ним, а право НС "свергнуть" правительство будет сохраняться в основном на бумаге, перейдя в разряд "спящих" полномочий. Фактически республика станет президентской.
Если же президентское и парламентское большинство не совпадают, президент скорее всего будет вынужден назначить премьер-министром лидера парламентского большинства, уступив ему роль главы исполнительной власти (что и произошло во Франции после парламентских выборов 1993 и 1997 гг.). Игнорирование президентом расстановки сил в парламенте может привести к парализации деятельности правительства, когда предложения премьер-министра будут блокироваться большинством НС, правительство не сможет проводить свою политику, и существование такого правительства утратит смысл.
Столь подробное рассмотрение французской системы объясняется тем, что на этой основе мы, с весьма высокой долей вероятности, можем моделировать возможное развитие событий и у нас в стране.
Рассмотрение систем, существующих в США, ФРГ и Франции, приводит нас к двум важнейшим выводам. Определяющим для понимания формы правления является вопрос об ответственности правительства, а более узко и конкретно - о наличии или отсутствии у парламента права "свергнуть" правительство. При этом вполне очевидно, и это не менее важно, что это право парламента обусловлено не только наличием соответствующей записи в Конституции, но и наличием необходимого для принятия решения, организационно оформленного и спаянного единой политической волей парламентского большинства. Действительно, описанная процедура формирования федерального правительства ФРГ вообще не сможет работать без наличия такого большинства - решение не будет принято. Без этого правительство сформировано быть не может и бундестаг будет распущен. Такова суть парламентарной республики - без парламентского большинства не будет и правительства. С известной долей иронии можно сказать, что Германию "спасает" дисциплинированность избирателей, не голосующих за совсем уж мелкие партии. Очевидно, что полагаться на подобные факторы в России по меньшей мере наивно.
Во Франции ситуация несколько иная. Исходя из буквы Конституции правительство может быть сформировано без оглядки на позицию НС. И на этой стадии наличие или отсутствие парламентского большинства значения не имеет. Его роль проявляется в процессе взаимодействия законодательной и исполнительной властей.
Хотя процедура принятия "резолюции порицания" - в соответствии с Конституцией Франции 1958 г. весьма сложна и громоздка, это право не обусловлено наличием каких-либо обстоятельств, и свержение правительства теоретически возможно в любое время. На первый взгляд ничего особенного в этом нет. Если парламент (в данном случае НС) недоволен деятельностью исполнительной власти, т.е. правительства, он может отправить последнее в отставку. А если доволен, то ничего и не будет. Именно здесь и таится подводный камень, являющийся ключом к пониманию взаимоотношений правительства и парламента в таких системах, как французская. Если парламент доволен правительством, он не будет его свергать. А при каком условии он будет доволен? Естественно, если политика правительства будет удовлетворять парламентское большинство. И далее, при появлении в НС устойчивого большинства перед исполнительной властью (а применительно к Франции под этим мы должны понимать президента и правительство) встает вопрос: или проводить политику, устраивающую парламентское большинство, или вызвать правительственный кризис, связанный с отставкой кабинета, а может быть, и с роспуском НС и досрочными выборами. Но досрочные выборы имеют смысл, только если у президента есть основания надеяться, что большинство в НС, сформированном по их результатам, будет лояльно президенту. В противном случае роспуск НС абсолютно бессмыслен. Причем избиратели таких дорогостоящих экспериментов не прощают. А значит, для избежания кризиса остается только одно - проводить согласованную с парламентским большинством политику. Анализ французской политической практики показывает, что в данной ситуации президент формирует угодный парламентскому большинству состав совета министров и дистанцируется от его деятельности, сосредоточиваясь на функциях главы государства. А вся полнота исполнительной власти де-факто переходит к правительству.
Еще одним аспектом рассматриваемого явления - наличия враждебного исполнительной власти парламентского большинства, обладающего правом вынесения вотума недоверия, - является вопрос об ответственности правительства. Если в НС большинство оппозиционно президенту и у последнего нет оснований рассчитывать на победу своих сторонников на досрочных парламентских выборах, то и ответственность совета министров перед ним самим фактически нулифицируется. В самом деле, какой смысл президенту инициировать отставку правительства? Конечно, согласно букве Конституции, президент единолично назначает премьер-министра и министров. Но ведь любое сформированное им правительство сразу окажется лицом к лицу с враждебным парламентским большинством и его правом вынесения вотума недоверия. А если надежд на победу на досрочных выборах нет? В таком случае работать сможет только правительство, опирающееся на поддержку парламентского большинства. А какой тогда смысл президенту менять правительство? Совет министров становится ответственным только перед парламентом. Согласно доктрине конституционного права, это означает форму правления в виде парламентарной республики.
А может этого не происходить?
Может. При наличии одного из двух условий. Либо большинство в НС будет лояльно президенту, либо реального и оформленного большинства, проводящего четко осознанную единую политику в НС, просто не будет. В последнем случае депутатский корпус будет раздираться партийными противоречиями, и каждое решение окажется результатом договоренностей и компромиссов между разными партиями, которые становятся то союзниками, то непримиримыми противниками. Конечно, в такой ситуации правительство будет гораздо более устойчивым и независимым от парламента. Ведь рассчитывать на объединение различных враждующих партий с целью свержения правительства весьма сложно.
На основании сказанного можно сделать вывод. В системе, каковой является французская, а именно при наличии у парламента или одной из его палат права вынесения вотума недоверия правительству, в ситуации существования устойчивого большинства, правительство как орган исполнительной власти может работать, только будучи лояльным этому большинству. Более того, с весьма значительной долей вероятности можно утверждать, что и формирование этого правительства будет проведено на основании предложений парламентского большинства.
Теперь попробуем изложить аргументы, которые позволяют нам считать предстоящие выборы в Госдуму РФ имеющими определяющее для судеб страны значение.
Итак, Россия - полупрезидентская республика. Определяющим фактором являются взаимоотношения между Думой и правительством и президентом. Если в Думе по результатам декабрьских выборов сложится реальное (более 50% голосов) и устойчивое большинство и это большинство будет оппозиционно президенту, последний попадет в весьма трудное положение. Очевидно, что вновь избранная Дума позволит работать только тому правительству, политика которого будет устраивать думское большинство. При этом не поможет даже то обстоятельство, что Конституция не предусматривает обязательной отставки правительства после избрания нового состава Думы. Если в нижней палате российского парламента сложится устойчивое большинство, правительство либо будет отправлено в отставку, либо будет вынуждено само уйти в отставку. И правда, чего бояться думскому большинству? В силу ч. 5 ст. 109 Конституции Госдума не может быть распущена в течение шести месяцев до окончания срока полномочий президента. А ведь с момента первого заседания вновь избранной Думы до момента выборов президента и останется как раз практически те самые шесть месяцев. Следовательно, "свержение" правительства ничем депутатам не грозит. У президента остается фактически только один вариант действия - соглашаться с кадровыми предложениями думского большинства по кандидатуре премьера и с предложениями премьера по структуре и составу правительства. Иначе правительства до президентских выборов просто не будет, ситуация зайдет в тупик (двойной вотум недоверия - отставка правительства - трехкратное отклонение кандидатуры премьера - снова двойной вотум недоверия вновь назначенному премьеру и т.д.). В результате может сложиться ситуация, при которой конституционные нормы примут зеркальное отражение - не президент будет вносить на рассмотрение Думы свои кандидатуры на должность председателя правительства, а думское большинство будет предлагать президенту кандидатуру премьер-министра и определять состав его кабинета. Россия станет парламентарной республикой, где правит партийное большинство в парламенте, а президент выступает в роли "карандаша", оформляющего своей подписью решения большинства.
А может ли этого не быть? Да. Как и при рассмотрении аналогичной ситуации применительно к Французской Республике, рискнем назвать те же два фактора, которые могут этому препятствовать. Это наличие парламентского большинства, лояльного президенту, или отсутствие такого большинства вообще, когда президент, играя на противоречиях между отдельными партиями, сможет добиваться принятия нужных ему решений.
Может сложиться впечатление, что мы считаем парламентарную республику чем-то ужасным и эволюцию формы правления в России в этом направлении полагаем величайшим злом. Отнюдь нет. Поскольку эта идея - установление в России парламентарной республики - все более и более овладевает умами виднейших наших политиков, позволим себе кратко охарактеризовать наше отношение к данной проблеме.
Необходимо подчеркнуть, что нас пугает не форма правления как таковая. Она не лучше и не хуже других. Просто то, что с успехом работает в одних странах, далеко не всегда будет эффективно и в других. И дело вовсе не в некой российской специфике. Выше в качестве примера парламентарной республики мы приводили ФРГ. Но это отнюдь не единственный пример. Можно вспомнить, что и в Италии аналогичная форма правления. И что мы там наблюдаем? Перманентный правительственный кризис. Длительность работы одного состава совета министров обычно не превышает одного года, и редкий состав парламента работает весь свой срок. Кроме того, нельзя забывать, что конституционная реформа, проведенная в 1958 г. генералом де Голлем во Франции, основным своим содержанием имела отказ от "перегибов" и "увлечений" парламентского правления.
В Италии уже несколько лет идут оживленные дискуссии о необходимости конституционной реформы.
Таким образом, мы видим два примера недовольства формой правления. Дело в том, что парламентарная республика - это правление парламентского большинства. Идеальным условием ее существования является двухпартийная система. Две партии поочередно получают большинство в парламенте и формируют правительство. В этом случае к правительственному кризису могут привести только обстоятельства поистине экстраординарного характера. В целом их можно охарактеризовать как в той или иной форме развал правящей партии. Например, выход весьма значительного количества депутатов из ее рядов и переход в состав другой, оппозиционной партии. Парламентское большинство меняется, и соответственно меняется правительство. Или партия отказывает в доверии своему лидеру, который, как правило, возглавляет правительство. Тогда следует либо вотум недоверия своему же правительству, либо его добровольная отставка, либо инициирование исполнительной властью роспуска парламента. Очевидно, что для возникновения подобных ситуаций необходимы весьма серьезные причины, которые не могут возникать слишком часто. Система вполне устойчива и работоспособна. Но ведь двухпартийная система - явление характерное для старых и устойчивых демократий. Таких, как Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии или США. А вот в Италии и Франции системы отнюдь не двухпартийные. В этих странах в парламентах представлены несколько партий, и, как правило, ни одна из них не имеет реального большинства (50% плюс один голос). Но большинство все же необходимо, и оно создается путем формирования межпартийных коалиций. Именно в этих случаях принято говорить о коалиционных правительствах. Они так называются не потому, что в их состав входят представители различных политических сил. Министрами могут быть и независимые специалисты. Правительство называется коалиционным, когда опирается на поддержку коалиции в парламенте. Но в таком случае правительство будет устойчивым только при устойчивости парламентской коалиции. Если же коалиция разваливается, большинства уже не существует. Напрямую на положении правительства это не сказывается. Только все предложения правительства будут проваливаться в парламенте (они не смогут набрать более 50% голосов, ведь коалиции-то нет), и исполнительная власть не сможет работать. Обычно в таких случаях правительства уходят в отставку. Либо в парламенте сложится уже новая коалиция, и правительство будет свергнуто. В любом случае положение такого кабинета будет очень шатким. Причем чем больше партий входит в такую коалицию, тем больше шансов у этих мелких партий перессориться между собой и развалить коалицию.
Итак, парламентарная республика эффективна при двухпартийной системе, или при системе, которая позволяет без особых осложнений формировать устойчивые коалиции. Если же этого условия не существует, система может оказаться неработоспособной и привести к кризису, выход из которого придется искать уже на основе новых конституционных норм. Так что параллельно с движением к парламентарной форме правления, нужно идти и к двухпартийной системе.
Нельзя не отметить и еще один аспект. Говоря о парламентарных республиках, мы постоянно повторяем, что партия или коалиция, обладающие большинством в парламенте, формируют правительство. Но почему так происходит? Ведь ни одна статья ни одной конституции (ни ФРГ, ни Италии, ни Франции) этого не предусматривает. Выше мы пытались весьма пространно ответить на этот вопрос. Сейчас лишь сформулируем вывод. Это сложившееся на практике правило базируется на праве парламента вынести вотум недоверия правительству. И ни на чем более. А поскольку решения парламента принимаются голосованием, то значение имеет лишь позиция большинства. Нельзя сформировать правительство, не устраивающее большинство, - его немедленно свергнут. Поскольку все остальные пути, как уже говорилось, малопродуктивны, формирование правительства оставляется на откуп парламентскому большинству, а глава государства просто подписывает соответствующие декреты о назначениях. Большинство просто диктует состав
