Вячеслав Дашичев C НАЧАЛОМ воздушного наступления на Югославию США и их союзники по НАТО фактически возвестили о начале нового миропорядка. Ими был перечеркнут фундаментальный принцип международного права - неприкосновенность суверенитета и суверенных прав государства.
Провозглашенная Вашингтоном новая "глобальная мораль" и вытекающая из нее правовая концепция возвысила права и свободы личности над международным правом и межгосударственными отношениями. Составной частью этой "глобальной морали" стала теория "государств-злодеев", пущенная в ход идеологами американской внешней политики в ходе югославской кампании НАТО. К числу реальных "государств-злодеев" отнесены Югославия, Белоруссия, Ирак, Иран, Ливия, Сирия и др. Потенциально к ним может быть причислена Россия и другие государства.
Если правительство какого-то из "злодейских государств" нарушает права и свободы человека, осуществляет "этнические чистки", оно должно быть наказано или устранено силами США и НАТО посредством "военно-гуманитарной" операции или "чистой" войны, как это было продемонстрировано в Югославии.
В сущности, под предлогом устранения не угодного Вашингтону правления Слободана Милошевича была предпринята попытка утвердить новую доктрину однополюсного мира под эгидой одной супердержавы - США. Военной акции предшествовала массированная антиюгославская информационная война. Как теперь стало известно, в этой войне целенаправленно использовались выдуманные данные о масштабах "этнических чисток". Есть данные, что и само сепаратистское движение албанцев инспирировалось, финансировалось и вооружалось ЦРУ. В итоге был создан благовидный предлог для развязывания необъявленной войны против Югославии, в которой пострадал не столько режим Милошевича, сколько сербский и албанский народы.
История повторилась, но в иной последовательности: на место "пролетарского интернационализма", оправдывавшего ведение войн "социалистической державой" там, где того требовали утверждение или сохранение "социалистических ценностей", пришли "права и свободы человека", служащие легитимации прав США вести "гуманитарные войны" там и тогда, где и когда им заблагорассудится. Доктрину "ограниченного суверенитета" Брежнева сменила доктрина Клинтона - "неограниченного вмешательства во внутренние дела суверенных государств".
Адепты новой "глобальной морали" утверждают, что существующее международное право устарело. Оно якобы не обеспечивает условий для предотвращения появления новых гитлеров, сталинов, хусейнов, каддафи и прочих диктаторов, способных уничтожать либерализм, устраивать этнические чистки, осуществлять геноцид. Поэтому нужны превентивные меры, в том числе насильственные, чтобы воспрепятствовать такому развитию событий. Отсюда якобы следует, что принцип суверенитета утратил свое значение.
Тот факт, что часть политической и научной элиты России и весь ее народ осудили действия НАТО против Югославии, на Западе был истолкован как проявление "особого менталитета" русских, не способных понять некую суть...
На самом деле администрация Клинтона и ведомые ею политики Запада сами попрали ценности, являющиеся продуктом западноевропейской цивилизации, итогом творчества ее выдающихся мыслителей и правоведов, стремившихся создать правовые основы европейского общежития, соблюдение которых исключило бы или свело к минимуму возможности возникновения войн и конфликтов в Европе.
Стоит в связи с этим рассмотреть, как согласуется акция НАТО против Югославии и новая "глобальная мораль" США с идейным наследием одного из основателей современного международного права - Иммануила Канта. Устарела его концепция по вопросам войны и мира или она по-прежнему может служить ориентиром для политиков, сознающих ответственность за судьбы мира?
В философском трактате "К вечному миру" Кант сформулировал важнейшие "запретительные законы", которые политики, облеченные властью, должны непременно соблюдать в действиях на международной арене, чтобы не подвергать мир угрозе и не вызвать войны. Каковы же эти законы?
1. Ни одно государство не должно насильственно вмешиваться во внутренние дела другого государства.
Из этой идеи Канта родился фундаментальный принцип международного права. Особо следует обратить внимание на очень важное положение Канта, которое может быть непосредственно применено к военной акции НАТО против Югославии: суверенитет государства не должен быть нарушен, если даже это государство "раскололось в результате смуты на две части, каждое из которых представляет себя особым государством, претендующим на целое... Вмешательство внешних сил, пока продолжается эта внутренняя смута, означало бы нарушение прав народа, ни от кого не зависящего и борющегося со своей болезнью, привело бы само по себе к скандальным последствиям и поставило бы под вопрос автономность всех государств (курсив мой. - В.Д.)".
Кант считал, что "между государствами немыслима война с целью наказания, поскольку между ними отсутствуют отношения начальника и подчиненного".
2. Ни одно существующее государство, большое или малое - это не имеет значения, - не должно быть захвачено другим государством.
Поясняя эту мысль, Кант писал: "Государство является сообществом людей, судьбу которых должно решать оно само и никто иной. Присоединение его к другому государству как придатка означало бы ликвидацию его существования как морального субъекта и превращение его в вещь..." Иными словами, Кант ставил под запрет захватнические войны, господство одного народа над другим. Для наших дней это означает недопустимость политики гегемонизма, в какой бы форме он ни проявлялся - в империалистической, мессианско-идеологической, националистической, финансово-олигархической и пр. Грубое попрание этого принципа привело к трем мировым войнам - двум горячим и одной холодной. Ныне эстафету гегемонизма подхватила администрация Клинтона. Джорж Кеннан, выступивший в начале холодной войны инициатором американской "стратегии сдерживания" советского мессианского гегемонизма, вынужден теперь резко осудить политику Клинтона: "Вся эта тенденция выставлять себя как центр политической мудрости и как наставника большей части света представляется мне непродуманной, амбициозной и нежелательной".
3. Ни одно государство не должно позволять себе в войне с другим государством такие действия, которые делают невозможным взаимное доверие после наступления мира.
Как правильно предугадал Кант, "война на уничтожение" может привести "только к вечному миру на большом кладбище человеческого рода". А разве безжалостное разрушение авиацией США и НАТО промышленного потенциала, инфраструктуры, радио и телевизионных станций Югославии не привели на долгие годы к недобрым чувствам сербов к американской политике?
4. Правительства должны заботиться о сокращении военных расходов и вооружений, армии под ружьем следует постепенно ликвидировать.
Канта можно назвать родоначальником политики разоружения. Этот его принцип можно прямо адресовать нынешней американской администрации, которая после окончания холодной войны не только не прекратила гонку вооружений, но и намерено перенести ее в другую опасную сферу - ПРО.
5. Настоящим мирным урегулированием может быть только такое, которое не содержит в себе семян будущей войны.
Мы знаем, к чему привел Версальский мир, навязавший унизительные условия Германии и проигнорировавший интересы России. Ялтинско-потсдамский мир оказался не лучше. Следствием его явились раскол Европы на два враждующих блока и холодная война. Хрупкий мир держался лишь на равновесии ядерного страха. Но и мирное урегулирование после завершения холодной войны, закрепленное в 1999 г. в договоре "два плюс четыре", в советско-германском договоре и в Парижской хартии стран ОБСЕ, позволило США навязать европейцам свой образ действий, идущий вразрез с интересами общеевропейской безопасности, грозящий снова расколоть европейский континент и содержащий в себе конфликтный материал.
Важность перечисленных "запретительных законов" Канта для мира и стабильности в современной Европе очевидна. В центр своей политической философии он поставил тезис: в международных отношениях должно господствовать право, а не сила. Конечно, соблюдение этих кантиантских "запретительных законов" предполагает наличие у политиков и государственного руководства (правящей элиты) в целом высоких интеллектуальных и моральных качеств. "Амбициозность, страсть господствовать и алчность" людей ведут к войне.
По Канту, мир может быть сохранен, если политика и мораль находятся в непосредственной связи и тесном взаимодействии. Голый "прагматизм, исходящий из эгоизма и своекорыстия", несовместим с политикой мира. Мораль и право Кант ставит на одну грань, они равноценны. Морально, нравственно и служит миру только такое политическое действие, которое покоится на законе, праве. Разрыхление морали в собственных эгоистических интересах, особенно отделение политики от морали, гибельно для общества и международных отношений.
Эти бесспорные истины администрация Клинтона отбросила прочь, начав войну против Югославии в корыстных интересах. Многие политики на Западе, не говоря уже о наших собственных, исходят в действиях из того, что мораль и политика вообще несовместимые вещи. Больше того, широко распространено мнение, что политика - это грязное дело и таковым навсегда останется. На самом деле, если политика является служанкой народа и покоится на праве, она не может быть грязной. Грязными могут быть только политики, использующие свое высокое положение в корыстных интересах. Отход от Канта в вопросах морали и политики таит в себе громадную разрушительную силу для международного сообщества.
Межгосударственные отношения не могут развиваться благотворно для мира, если они поставлены в прямую зависимость от состояния прав и свобод личности и положения национальных меньшинств в каком-либо государстве. В этом случае мир может превратиться в хаос перманентных войн. Нет также "государств-злодеев". Есть только злодейские режимы. Нельзя ставить на одну доску господствующие в государствах диктаторские режимы с их народами. Никто не имеет права наказывать народы за преступления правителей, как это случилось в Югославии. И никто не имеет права под предлогом наказания правителей навязывать народам свою волю и свой диктат.
В случае наказания "государств-злодеев" посредством "гуманитарных войн" в духе новой "глобальной морали" возникает опасность, что в нашем тесно взаимосвязанном мире в водоворот военных действий могут быть втянуты другие государства и локальный конфликт перекинется на многие регионы планеты. Тогда "гуманитарные войны" хранителей прав и свобод человека превратятся в игру с огнем.
Другим следствием этой новой американской доктрины можно считать распространение средств массового поражения и появление неудержимых стимулов к наращиванию гонки вооружений во всем мире. Ибо нависшая над малыми странами угроза вмешательства в их внутренние дела и наказания посредством "гуманитарных войн" заставит их искать спасения в приобретении средств массового поражения. Это ложный и опасный путь развития международного сообщества. Кант считал, что результатом произвольного вмешательства во внутренние дела государств может быть "только анархия" в международных отношениях.
Никто не может отрицать, что международная политика выдвинула к концу XX века много нерешенных международно-правовых проблем. Так, например, обнаружилось, что между принципом целостности (многонационального) государства и принципом самоопределения народа (национального меньшинства) существует противоречие, чреватое конфликтами. Как должно реагировать международное сообщество на нарушение прав и свобод личности в рамках отдельного государства? Или если в нем осуществляется геноцид в отношении национального меньшинства или всего народа? В состоянии ли органы ООН упомянутые конфликтные противоречия предотвратить, примирить или устранить силой? Как следует реформировать эту универсальную международную организацию, чтобы она могла эффективно реагировать на новые глобальные вызовы?
Международное сообщество оказалось пока не в состоянии найти правильные решения этих проблем. Но это ни в коей мере не означает, что фундаментальные основы международного права, правовые и моральные нормы международных отношений, веками создававшиеся европейской цивилизацией, могут быть подорваны и забыты. Кант считал недопустимым насильственное вмешательство во внутренние дела суверенного государства. Но ведь для воздействия на внутренние конфликты в отдельных государствах существуют более подходящие средства, чем военное насилие: политическое, экономическое, моральное давление, международная блокада и изоляция, решения арбитражных судов и пр. Пример Чехословакии показывает, что противоречие между принципом самоопределения народа и целостности государства может быть разрешено мирным путем. Но в любом случае насильственное вмешательство во внутренние дела государства по произволу одной державы или контролируемого ею блока противоправно, должно быть поставлено вне закона и квалифицироваться как преступление.
Существуют нетленные ценности в общении между людьми, такие, как достоинство, честь, которые нужно непременно уважать. Точно так же существуют непреходящие ценности в общении между народами, без которых сфера международных отношений превращается в пристанище произвола. Одной из таких ценностей является суверенитет государства.
Только в одном случае принцип суверенитета может потерять значение: если государство (народ) добровольно отчуждает его или часть его в форме договора в пользу органов интеграционного содружества в качестве члена этого содружества. Это произошло в рамках западноевропейской интеграции, и этот процесс еще далеко не завершен. Таково новое явление в международной жизни Европы, возникшее после Второй мировой войны. Оно соответствует целиком и полностью потребностям европейского развития, и его дальнейшему совершенствованию следует всячески содействовать. Ибо глубокая интеграция предоставляет национальным государствам наилучшие возможности не только для всестороннего сотрудничества в сфере политики, экономики, культуры, духовной жизни, но и гарантирует им прочную безопасность.
Таков на обозримую перспективу будет удел Европы, да и то не всей. Другим регионам мира предстоит еще долгий путь до этого. Поэтому принцип суверенных прав государства и невмешательства в его внутренние дела и впредь останется господствующим принципом международных отношений, как бы ни пыталась администрация Клинтона ниспровергнуть его.
