Отечество ищет дорогу

	Рисунок Вадима Мисюка

ЧИСЛУ неожиданностей, принесенных недавними думскими выборами, можно отнести два обстоятельства. Первое - традиционное для нас противостояние между коммунистами и демократами вовсе не стало главной интригой политической борьбы. Более того, тактические комбинации с участием коммунистов и после выборов используются властью и близкими к ней политическими силами, ранее безоговорочно отрицавшими такую возможность. Подобное положение вещей стало результатом прежде всего отсутствия реальной опасности возврата к прошлому. И вполне нормальным становится отношение к КПРФ не как к жупелу, а как к одному из факторов российской политики.

Хорошо известно, что в большинстве развитых стран коммунисты и другие левые радикалы перестали быть влиятельной политической силой. Реальный левый фланг политического спектра там представляют социалисты, социал-демократы, лейбористы - партии, давно интегрированные в демократическую политическую систему. Их цель - улучшать жизнь сограждан в рамках существующих условий и отношений. Другого пути нет и у наших левых, как бы они ни назывались. Сможет КПРФ трансформироваться таким образом - партия сохранится. Нет - на ее месте возникнет другая.

Второе, и это тоже внове, - либеральная идея, несмотря на провал в экономике, получила поддержку заметной части общества. Теперь, если лидеры правых сумеют, преодолев личные амбиции, закрепить успех и создать серьезную партию, проблема правого фланга политического спектра будет решена.

Оба названных обстоятельства свидетельствуют, что общественные процессы у нас развиваются в верном направлении. Тем не менее стоит задуматься о том, как сделать политический пейзаж России еще более отвечающим сегодняшним реалиям и потребностям.

При строительстве новой политической системы мы часто обращаемся к опыту западных демократий. Именно оттуда почерпнута идея двухпартийности как наиболее эффективной конструкции политического механизма. Но не всегда учитываются глубокие изменения, происходящие в борьбе и взаимодействии двух базовых - социалистической и либеральной - идеологий на Западе. Вспомним сравнительно недавнее прошлое.

Президентом Франции избирается представитель правых сил Жискар д"Эстен. В стране создаются тепличные условия для развития бизнеса. Налоги снижаются до предела, но в связи с расцветом производства доходы государства растут, от инвестиций нет отбоя. Американский доллар стоит четыре франка.

Либерала Жискар д"Эстена сменяет социалист Франсуа Миттеран. Налоги повышаются, за счет чего на социальные нужды расходуется больше средств, чем раньше. Однако курс доллара повышается до восьми франков. Начинается отток капиталов из страны, падает производство, соответственно сокращается и сумма собираемых налогов.

Избранный на второй срок, Миттеран меняет экономическую политику. Налоги вновь снижаются. Курс доллара останавливается на шести франках.

Постепенно возвращаются инвесторы, растет производство. Маятник, качнувшись сначала резко вправо, а затем влево, приходит в некое временное равновесие.

Конечно, это предельно упрощенная схема. В ней полностью опущено то, что тогда волновало французов, вызывало кипение страстей и острейшие политические баталии: непримиримые идейные разногласия между левыми и правыми, либералами и социалистами. Но, как мы видим, в конечном счете все миллионы слов, высказанных ими в адрес друг друга, очень грубо говоря, сводятся к небольшой разнице в процентах налога на прибыль.

Действительно, в последнее время видимые различия в политике либералов и социалистов, сменяющих друг друга у власти в европейских странах, становятся все менее различимыми.

При этом амплитуда колебания маятника реальной политики достаточно быстро сокращается, а идеологические аргументы играют все меньшую роль.

Разумеется, существует масса проблем внутренней и внешней политики, имеющих разные пути решения, но не носящих идеологического характера. Именно по отношению к таким конкретным проблемам и способам их решения выстроены Республиканская и Демократическая партии США. На первый план выходит экономика с ее законами, сухими цифрами.

Так что же, нас ждет конец идеологии? Едва ли. Голый прагматизм убивает нечто очень важное и нужное людям. Не случайно в последнее время американские партии также не чураются дискуссий по базовым, то есть идеологическим вопросам. Ведь в обществе всегда существовали и будут существовать разные люди. Одни из них, в силу склада ума, воспитания, образования более ориентированы на чисто производственные проблемы. В любой ситуации они размышляют в первую очередь о том, как заставить машину, завод, корпорацию, отрасль работать еще лучше, давать еще больше продукции, снижать затраты и т.д. и т.п.

Другие люди в силу тех же самых причин думают прежде всего о человеке, о том, чтобы он чувствовал себя комфортно, жил в достатке, в согласии с обществом.

Мы говорим пока не о политических или идейных позициях, а просто о внутренних приоритетах разных людей. Но именно люди с разными приоритетами и объединяются соответственно в левые и правые партии либо становятся их сторонниками, голосуя за них на выборах, поскольку находят в их программах, в их идеях созвучие собственным мыслям и настроениям. Именно они, составляя социально активную часть общества, раскачивают маятник реальной политики, ведут зримую для общества борьбу за власть. А это, в свою очередь, обрекает партии, политиков на вечный поиск оптимальных решений. И этого никак нельзя потерять.

Совершенно очевидно: общество для нормального развития в равной степени нуждается и в эффективном производстве, и в общественной стабильности, которую удается обеспечить только путем справедливого распределения. За многие века истории человечество не смогло выработать универсальный баланс между двумя этими началами. Да его и не может быть - поскольку условия жизни повсюду разные и очень быстро меняются.

Зато человечество изобрело универсальный механизм поиска такого баланса в каждом месте и в каждое время. Это борьба левых и правых партий за власть, позволяющую им проводить в жизнь свои приоритеты.

Представим себе гусеницу, ползущую по зеленому листку. Вот она вытянулась, расслабилась, мышцы отдыхают. Это - приятное состояние, но оно не может длиться вечно: голод гонит на поиски пищи. Чтобы двигаться, гусеница должна напрячь все мышцы. Но и в таком положении ей не удастся задержаться надолго: усталые мышцы начнут протестовать. Она вновь расслабится, набираясь сил для следующего движения.

Нечто похожее происходит и в человеческом обществе. У власти правые: все в напряжении, все направлено на производство, на прогресс. Но социальные мышцы устают, и на смену правым приходят левые. Наступает общественная релаксация, накопленные ресурсы в первую очередь используются для потребления. Но они небезграничны, потому неизбежно последует новое напряжение сил.

Таким образом, борьба политических сил является источником развития, движения, прогресса. Ее не заменить никаким хитроумно сконструированным балансом. А в демократической системе это означает необходимость для каждой из таких сил отстаивать свои взгляды перед обществом, бороться за голоса избирателей. Отсюда - потребность в идеологии, отсюда - миллионы слов и тонны бумаги, без которых немыслим политический процесс.

Может возникнуть вопрос: разве у нас не так? И у нас есть левые и правые. Вот и пускай себе борются на здоровье - ради общего блага.

Так, да не совсем так. Повторю - европейские левые и правые мало похожи на своих исторических предшественников. И те и другие полностью принимают существующие в их странах политические и экономические системы. Их расхождения - расхождения в нюансах, деталях, а в конечном счете в тех самых двух-трех процентах налога на прибыль. Вот почему дискуссии между европейскими партиями российскому наблюдателю часто кажутся пресными и несущественными.

нас же, в российском обществе, еще нет базового согласия, нет ничего, что заведомо не подлежало бы пересмотру. История убеждает, насколько опасно в России, по крайней мере в обозримом будущем, острое политическое противостояние. А именно это так или иначе заложено в двухпартийной системе. Мы не можем себе позволить новых попыток навязать обществу одну из радикальных моделей развития.

Наверное, со временем крайности сгладятся. Ведь в Европе к сегодняшнему положению шли не одну сотню лет. Может быть, и нам стоит подождать, пока естественный ход событий все расставит на свои места?

К сожалению, и этот путь нас не устраивает. Когда постепенно, веками формировались западные демократии, мир был совсем другим. В нем были проблемы и опасности, но ни одна из них не имела глобального характера. Прогресс, наряду с огромными достижениями и новыми возможностями, принес и новые вызовы, многие из которых способны перечеркнуть всю человеческую цивилизацию.

Развитие информационных технологий значительно повысило вероятность и политических угроз, причем демократическая система не является надежной от них защитой. На недавних выборах россияне смогли ощутить мощь таких технологий.

В таких условиях оставлять на политической арене в качестве главных действующих лиц радикальные партии - дело весьма опасное. Нет времени ждать, пока они окончательно цивилизуются. При отсутствии базового согласия мы, скорее всего, не дождемся этого светлого дня, а окажемся втянутыми в очередной исторический эксперимент. Нужно выстраивать серьезную альтернативу, способную исполнять роль стабилизатора и одновременно движителя общественного развития.

Но что же это будет за сила? Ведь левая и правая ниши у нас вроде бы заняты. Да и сложно, отказавшись от естественной борьбы левых и правых тенденций, обеспечить динамизм общественного развития.

Здесь уместно вспомнить опыт Либерально-демократической партии Японии. Секрет ее политического долголетия в том, что дискуссия между сторонниками эффективности и справедливости происходит внутри этой партии, между правым и левым ее крыльями. Таким образом, являясь уже, по сути, элементом системы власти, ЛДПЯ не застывает в неподвижности, как это случилось с КПСС, а продолжает поиск оптимальных решений и способна реагировать на быстро меняющиеся обстоятельства жизни.

Конечно, для подобной политической структуры (особенно в российских условиях) велика опасность бюрократизации и коррупции. Но общество в лице других партий - политических конкурентов - не оставит это без внимания. Так и случилось с ЛДПЯ, проигравшей выборы социалистам. Однопартийная система в современном мире совершенно недопустима, а внутренняя дискуссия обязательно должна дополняться диалогом и спорами с другими политическими субъектами.

Мне кажется, что видимое сближение позиций левых и правых в Европе - явление того же плана. На фоне согласия по основным вопросам эти партии продолжают исторический спор, смещая маятник то в одну, до в другую сторону, но в целом удерживая его вблизи точки оптимума.

Вернемся к российским делам. Характерно, что за коммунистов и правых вместе взятых на думских выборах проголосовало чуть больше 30% сограждан. Остальные голоса распределились между партиями, чьи расхождения определялись не идеологическими различиями, а в наибольшей степени позицией по отношению к действующей власти.

Это означает, что, урегулировав разногласия по этому вопросу, можно выстроить очень основательную и перспективную силу, способную в новой России сплотить вокруг себя значительную часть общества; действующую в рамках нынешней политической и экономической системы, но ориентированную на ее совершенствование; объединяющую людей с разными воззрениями, но готовых вести дискуссию внутри единой партии для выработки оптимальной политики.

Конечно, плодотворная деятельность такой силы предполагает наличие внешних оппонентов, каковыми прежде всего будут ныне существующие левые и правые либо партии, развившиеся на их основе.

Создавая "Отечество", мы ориентировались на консолидацию всех конструктивных, прагматических сил, были настроены на то, чтобы стать либо основой, либо частью их широкого объединения. К сожалению, предвыборная ситуация не позволила в полной мере реализовать замысел. Хотя и был создан блок "Отечество - Вся Россия" и в процессе его создания и деятельности мы прошли очень серьезную и важную школу выстраивания коалиционных отношений, однако логика предвыборной борьбы привела к тому, что близкие для нас общественные объединения оказались с нами в состоянии острейшей конфронтации.

Сейчас ситуация другая. Добровольная отставка Бориса Ельцина позволяет более эффективно расчищать завалы прошлого, снимает остроту некоторых личных и политических конфликтов. Невероятной сложности задачи, стоящие перед страной, можно решить только сообща. Мы обязаны вернуться к идее консолидации созидательных сил, поскольку только она гарантирует России спокойное и динамичное развитие.

Подчеркивая прагматизм как родственную черту партий и общественных объединений, формально не принадлежащих ни к правому, ни к левому лагерю, я не хочу этим сказать, что они должны сторониться всякой идеологии. Ясно, что без идеологии нельзя привлечь на свою сторону электорат, вдохновить сограждан своими целями. Мы в "Отечестве" очень быстро почувствовали потребность общества в новых идеях. Своей главной целью мы провозгласили соединение личной свободы гражданина с сильной государственной властью. В известном смысле здесь и заложены главные элементы, характерные для традиционных идеологий. Свобода - главная ценность либерализма. Личная свобода, включая свободу предпринимательства, служит залогом быстрого и эффективного экономического и политического развития. Регулирующая роль государства, выраженная прежде всего в законе, - важнейший элемент левых взглядов. В российских условиях только сильное государство способно обеспечить свободу своим гражданам, ответить на вызовы XXI века, провести нас через сложнейший период становления демократии и рынка.

ы вполне допускаем и даже рассчитываем на то, что в наших рядах будут как люди, ставящие в этой связке на первое место свободу, так и те, для кого определяющей является роль государства. Их постоянная дискуссия должна обеспечивать динамизм развития и возможность в любой ситуации найти оптимальное решение.

В той же логике определены наши главные ценности: Свобода, Согласие, Закон. Если Закон - это способ, которым регулируются отношения между свободными гражданами и государством, то Согласие - универсальный метод решения противоречий между гражданами и их объединениями. Все вместе это продвигает нас к гражданскому обществу, члены которого на базе Согласия и Закона сами решают встающие перед ними проблемы. Сила государства - не в стоящей над народом власти, а в самодеятельности свободных граждан, объединяющихся для осуществления своих общих интересов. Гарантия свободы личности - в ее участии в таких объединениях, надежно защищающих ее интересы и гражданские права.

Мне видится в этом основа, способная соединить многих и многих созидательно настроенных людей, желающих обеспечить своей стране долгие годы спокойствия и процветания. Конечно, мы ни от кого не будем требовать "присяги" нашим ценностям и готовы их обсуждать со всеми, дополнять их перечень, раскрывать их новые грани.

В то же время эта идеология противостоит левому и правому большевизму. Не соглашаясь с идеями коммунистов и отечественных либералов, мы не предлагаем вести с ними борьбу на уничтожение. Напротив, спор с ними позволит нам точнее выражать свои позиции, четче реагировать на новые вызовы. В случае формирования нового крупного объединения конструктивных сил наши левые и правые радикалы займут в политическом спектре свое место - ближе к его периферии.

2000 год начал новый отсчет времени. Россия входит в него с новым парламентом, а вскоре изберет и нового президента. Нет более подходящего момента для того, чтобы заложить первые камни и новой партийно-политической системы общества, отвечающей чаяниям сограждан, способной вернуть Отечеству славу и процветание.