Юрий Короткий УЖЕ СКОРО год, как закончился еще один период рассмотрения подходов к разрешению проблем устойчивого развития в нашей стране. Он связан с завершением работы Государственной Думы второго созыва и соответственно с прекращением функционирования Научного экспертно-консультативного совета при комиссии Госдумы по законодательному обеспечению проблем устойчивого развития. Наряду с продвижением в плане осознания стоящих задач обозначились и сложности в согласовании взглядов на проблему обеспечения устойчивого развития цивилизации в целом.
Интеллектуальный мир давно озабочен негативной перспективой эволюции цивилизации. Становятся все более явными антропогенные угрозы, вызывающие опасения не только за ее сохранение, но и за само существование человечества на Земле. Ситуация отличается глобальностью возникающих проблем и усугубляется отсутствием единой политической воли, видимых радикальных способов и технических идей борьбы с ними.
Одно из основных направлений концентрации международных и национальных усилий, выработанных ООН и обозначенных в ее программном документе "Повестка дня на XXI век", состоит в реализации определенных действий по обеспечению устойчивого развития мировой цивилизации. К решению приведенных в "Повестке..." первоочередных проблем подключились научные и политические круги многих стран с различным уровнем экономического развития. Идет, несмотря на трудности, подготовительная работа и в России. Однако оформлению национальных приоритетов мешают не только объективные трудности, но и отсутствие взаимопонимания в научных и политических кругах страны. Отсутствие единогласия дезориентирует участников разработки национальных программ, мешает концентрации усилий в деле выработки согласованных представлений об актуальности и о приоритетах стоящих задач, о национальных концепции и стратегии устойчивого развития России, просто отнимает время.
Одной из начальных тем разногласий является само название "устойчивое развитие". По-английски - "sustainable divelopment". На некоторую, по его мнению, условность перевода в одной из своих публикаций обратил внимание в свое время академик Никита Моисеев. Слово "sustainable" - многозначное и в словосочетаниях имеет различные оттенки: "выдерживать", "поддерживать", "устоять", "долгосрочный" и т.п. Из всего этого набора возможных значений, наиболее полно отражающими суть проблемы, являются прилагательные "устойчивый" и "долгосрочный". А из этой пары предпочтение следует отдать слову "устойчивый", ибо "долгосрочный" - это не бессрочный, поскольку предполагается наличие конца. Русские же синонимы слова "устойчивость" - "постоянство", "непрерывность", "неизменность", "стабильность" - менее эмоционально отчетливы и верны применительно к данной ситуации. Так что, наверно, нужно согласиться с теми, кто утверждает, что предложенный перевод по смыслу абсолютно безупречен, и считает, что привнесение своих понятий и трактовок может повредить процессу взаимопонимания с зарубежными коллегами, которые уже не первый год занимаются этой проблемой.
Вторая тема разногласий состоит в семантическом восприятии понятия "устойчивость развития", то есть развития, которое удовлетворяет потребностям настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности. Различий во взглядах по этому поводу должно стать меньше, если обратить свои взоры в прошлое. Где добродушный дюгонь, или - иначе - стеллерова корова? Где доверчивая северная бескрылая гага, которую просто били палками? Почему с каждым годом пухнет "Красная книга"? Где могучие леса и прозрачные реки? Мы уже на себе испытываем негативные последствия деятельности предыдущих поколений.
Что же дальше? Да, нельзя не поглощать ограниченные природные ресурсы, но совершенно необходимо понимать, что варварское отношение к природе недопустимо. Сейчас и впредь.
Не так уж редко в этом плане возникают дискуссии о допустимых нормах воздействия на природу. Венец творения - хомо сапиенс последним появился на предельно сбалансированном в течение многих миллиардов лет безупречном лике природы, и не ему решать, что можно.
Конечно, понятно умиление при взгляде на человека, сажающего деревья. Однако надо видеть за ним его теплый дом с определенными удобствами, его семью, его средства труда, которые кто-то сделал, энергетику и промышленность, обеспечивающие его потребности, административно-государственную пирамиду, стоящую над ним и также не питающуюся только святым духом. Отсюда становится ясным, что интегральный КПД его действий в отношении природы не то что мал, но просто неразличим, поскольку на гектар посадок придется где-то извести в совокупности всех затрат не одну сотню гектаров природных угодий. В мудрой природе такого абсурдного расточительства нет. Все тонко взаимосвязано. И в этом смысле даже убийство комара есть нарушение складывавшейся тысячелетиями пищевой цепочки: потерянное потомство комара, ущербный рацион и потомство лягушки, затем болотных птиц, затем зверей и т.д. Итак, о каких нормах можно говорить, когда неясны элементарные пути выхода из стремительно назревающих глобальных катаклизмов? Основная и предельная задача - не трогать по возможности то, что еще осталось. Выход - бережное использование того, что создано своими собственными стараниями и руками. На Земле должен быть воссоздан бесконечно самовосстанавливающийся Земной Рай (Рекреационный мир, Ноосфера и т.п.).
Сложны подходы и к выявлению концептуальной сути устойчивого развития. Некоторую ясность, наверно, может внести сопоставление космического корабля, каким является Земля, и морского корабля - многопалубного лайнера типа "Титаник", каждая из палуб которого заполнена своим имущественным классом. В случае потери возможности управления и связи на таком лайнере, отданном на волю ветра и волн, возникают проблемы, которые сходны с проблемами космического корабля "Земля". Тот же ограниченный сытый первый класс, безразличные ко всему промежуточные и многочисленный голодный четвертый классы. Те же проблемы с пресной водой и рациональным использованием продовольствия, сохранением ресурсов, здравоохранением и удалением отходов, энергопотреблением и обеспечением безопасности. Перечень аналогий может быть продолжен. Все подобные проблемные программные области и сектора подробно обозначены и "Повестке дня на XXI век". В чем же различие? Различия два, и они принципиальны. Суть всех мероприятий на борту лайнера состоит в сохранении порядка на борту, в обоснованной надежде на помощь извне. В случае космического корабля "Земля" надеяться не на что и не на кого. И более того, если в первом случае чрезвычайное положение является кошмарным эпизодом, то во втором - это фатальная трагедия. И в этом смысле все средства, предлагаемые ООН, судя по всему, могут только затянуть мучительную агонию цивилизации и человечества в целом.
Выхода два. Первый - то, что предлагает ООН. Цель - выиграть время. Здесь все обозначенные направления хороши. Второй путь - это рывок в космос. Цель - оставить Землю в покое, вынести все опасное для Земли в открытое космическое пространство. Большие этапы: освоение Луны, разработка космических технологий и использование межпланетных источников сырья. И здесь важно иметь в виду, что нельзя противопоставлять один путь другому. Нужна борьба и с парниковыми газами, и с промышленными и автомобильными выбросами, и с потерями тепла, и т.п. Необходима гомогенизация молока - как путь улучшения качества продукции и здоровья населения - и всякие другие новые тонкие технологии, которые часто упоминаются в дискуссиях по проблемам устойчивого развития, например вторичная переработка отвалов.
В природе все взаимосвязано, и человек неотделим от нее, но нельзя же сваливать все проблемы в одну большую аморфную кучу. Итак, есть свои проблемы и свои специалисты по земным задачам, и эти задачи нужно им оперативно решать. Аналогично существуют специалисты и по околоземному и по планетарному космосу и осознанный ими свой перечень непростых актуальных задач, что также нельзя смешивать. Для решения подобных самостоятельных и больших космических задач могут потребоваться десятилетия значительных усилий. Есть ли такой запас времени и возможностей у земной цивилизации? Вряд ли. Поэтому, судя по всему, первое - необходима интенсивная параллельная работа по всем направлениям, и второе - будущее за космосом. Объединяющая идея: не только оптимизация расходов ограниченных ресурсов Земли, но и целенаправленное использование еще "не съеденного" на освоение бескрайних ресурсов космоса.
Вот тут возникает следующая дилемма. При обсуждении проблем устойчивого развития часто появляются сомнения политико-экономического плана. Утверждается, что об устойчивом развитии можно говорить только при отсутствии войн, при наличии развитой, стабильной экономики и достаточного финансирования, политического согласия и т.д. Все это верно. Но ситуация с назревающими глобальными проблемами не терпит отлагательств, а, как известно, на пожаре зубы не болят.
Конечно, можно вести себя как будто ничего страшного нет: все это только истошные крики алармистов. Давайте не будем смотреть в сторону надвигающейся грозовой тучи. Давайте смотреть в сторону, где еще видны островки голубого неба и лучики солнца. На наш век хватит. В том-то и вопрос. Хватит ли? Угрозы настолько серьезны и необратимы, а пути преодоления их не ясны даже на концептуальном уровне.
Какие же оперативные шаги в деле обеспечения устойчивого развития видятся с обозначенных позиций? Во-первых, как это и рекомендовано ООН, необходимо образование официальных национальных структур, которые обеспечивали бы целенаправленное руководство соответствующими исследованиями и разработками внутри страны, формирование соответствующей концепции и стратегии устойчивого развития, а также представляли интересы страны в этом плане на международном уровне. Во-вторых, необходима подготовка полновесных материалов по космическим направлениям обеспечения устойчивого развития для соответствующей корректировки и пополнения "Повестки дня на XXI век", обзор выполнения которой будет рассматриваться очередной раз на специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 2002 году. Времени для раскачки не осталось. Далее, не дожидаясь других инициатив, необходимо выйти в международные инстанции с предложением образовать при ООН Международные институты (академии) космической энергетики, космической информатики, космической промышленности с целью концентрации умов, усилий и промышленных потенциалов на выработку и решение конкретных геостратегических задач в интересах сохранения цивилизации на Земле. Глобальные проблемы могут быть решены только посредством всеобщей тотальной мобилизации интеллекта и усилий всего мирового сообщества.
В оперативном плане наряду с образованием национальных руководящих структур по решению проблем устойчивого развития страны совершенно необходимо объединение актива специалистов по интересам и создание достаточно узких тематических групп для секционного рассмотрения своих специфических проблем и выработки конкретных предложений в национальном и мировом масштабах вместо вселенских собраний и бесконечной говорильни, где каждый излагает безусловно абсолютно правильное, но слишком узкое, свое. Эффективность подобных "вавилонов" хорошо известна.
Ответственность перед будущим, критичность ситуации, необходимость решительных действий должны быть осознаны как в организационном, так и в концептуальном планах, и высший законодательный орган страны не может оставаться от этих проблем в стороне. Дума второго созыва внесла свой посильный вклад. Процесс приобщения нашей страны к глобальным решениям мирового сообщества требует эффективного продолжения. Для этого должна быть возобновлена и активно продолжена работа как в новой Думе, так и в национальном и международном масштабах. Научная и промышленная основа для участия в глобальных проектах, как показал опыт работы Научного экспертно-консультативного совета Государственной Думы второго созыва, имеется.
Дарья Гармоненко 
