Григорий Романов Когда спортивный судья сам нарушает правила, болельщики кричат "судью на мыло!" А как реагировать на судью Верховного суда России Александра Харланова, когда он упрямо не желает руководствоваться федеральными законами? Речь, как может догадаться читатель, идет о злополучной судебной интриге, инициированной оппонентами президента Якутии и активно поддержанной названным судьей.
В 1999 и 2000 гг. был принят российский закон о системе органов исполнительной власти в регионах страны. В феврале 2001 г. он был дополнен нормой, устанавливающей начало отсчета срока полномочий президентов республик, губернаторов с октября 1999 г. В соответствии с этой нормой избирались президент Татарстана, губернатор Орловской области, 16 декабря предстоят выборы президента Чувашии. Этой нормой будут руководствоваться и другие главы регионов, где выборы пройдут в последующие годы.
Но почему-то Харланову показалось, что из числа руководителей регионов только якутский президент не имеет права использовать данную норму. Есть ли для такого вывода основания?
Судья ссылается на Конституцию республики, в 67-й статье которой сказано, что никто не может быть избран на должность президента Якутии более двух раз. Но сам же он 25 сентября обратил внимание на несоответствие этой статьи российским законам и Конституции и признал, что к данной формулировке следовало бы добавить слово "подряд". Одно это обстоятельство должно было бы побудить судью признать 67-ю статью якутской Конституции несоответствующей российскому законодательству, поскольку она фактически запрещает гражданину избираться более двух раз вообще в жизни. Разумеется, ничего похожего Конституция РФ не утверждает.
Далее судья Харланов признает, что 67-я статья якутской Конституции не соответствует п.5 ст.18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов РФ". Но, несмотря на собственное признание, вновь и вновь что-то (или кто-то?) ему подсказывает: а вот в Якутии пусть руководствуются своей Конституцией, а не федеральными законами.
Якутский Верховный суд в этой запутанной судьей Харлановым конституционно-правовой коллизии решил не бодаться с Верховным судом России, а обратиться с запросом в Конституционный суд, единственно которому принадлежит право трактовать подобные юридические неопределенности. И что же наш судья? Он сильно раздражен действиями коллег. То ли за свой авторитет среди профессионалов опасается, то ли боится потерять... что-то другое.
