Мидхат Фарукшин Идея президента России, а затем и федеральный закон от 11 декабря 2004 г. об изменении процедуры назначения выборов высших должностных лиц субъектов Российской Федерации вызвали среди общественности самые разные оценки. Но вот закон уже начал действовать. Поставили перед президентом вопрос о доверии и добровольно сложили с себя полномочия губернаторы Приморского края и Тюменской области и тут же были рекомендованы главой государства на очередной срок исполнения губернаторских полномочий. В печати появилось сообщение о возможной скорой замене в соответствии с данным законом президента Республики Татарстан. Называются имена и других руководителей регионов, которые могут уйти со своих постов досрочно. Среди них, например, фигурирует имя губернатора Алтайского края, который действительно совершил немало ошибок за неполный год своего губернаторства. Тем не менее пока еще рано судить: хорош закон или плох. Как говорится, поживем – увидим.
На мой взгляд, ни сама идея, ни закон не поддаются однозначной оценке, которая должна учитывать не только известные теоретические положения, но и сложившиеся политические реалии. С одной стороны, предложение о замене прямых выборов населением высших должностных лиц субъектов Федерации выборами их региональными законодательными органами по предложению главы российского государства представляется мерой антидемократичной и антифедералистской и содержит в себе негативный социальный заряд. С другой стороны, не все так просто, и в определенном отношении это предложение имеет также положительный смысл.
Дело в том, что региональные исследования отечественных политологов показывают наличие некоторых общих тенденций, характеризующих ситуацию в российских регионах.
Во-первых, выборы в регионах, в том числе выборы высших должностных лиц, проходят, как правило, недемократически, с мощным использованием административного ресурса и других нечистоплотных методов, в результате чего искажается действительная воля избирателей. Многие из них, разочарованные в том, как проводятся эти выборы, вообще не участвуют в них или голосуют против всех кандидатов. Если такие выборы не воплощение, а попрание демократии, нужны ли они вообще? Конечно, если болит голова, ее лечат, но не отрезают. И в данном случае лучшим выходом было бы наведение порядка на выборах, соблюдение всех законных процедур и строгое наказание тех наглецов, которые присваивают себе право подправлять волеизъявление народа. Но боюсь, что федеральная власть сейчас не в состоянии устранить все допускаемые на выборах извращения, тем более не факт, что она сама в этом отношении безгрешна.
Во-вторых, практически никто из избранных руководителей регионов не правил на своих территориях демократически. Как справедливо заметил на страницах «Российской газеты» один из известных публицистов Виталий Третьяков, «во многих субъектах Федерации они установили прямо деспотические или авторитарные режимы, на фоне которых центральная власть могла бы показаться идеалом демократии. Главы регионов и их команды стали одним из главных тормозов развития демократических процессов и обновления элит в России». И далее: «Зато все они участвовали прямо или косвенно, лично или через родственников и подставных лиц в разделе собственности на вверенных им территориях, не допуская к этой собственности ни конкурентов, ни тем более народ. Почти все главы субъектов Федерации создавали исключительно подконтрольные себе региональные парламенты и подминали под себя региональные СМИ». «Короче говоря, – заключает автор, – демократически избранные главы субъектов Федерации не были проводниками демократии на своих территориях, в корне душили любое проявление оппозиционности, приватизировали большую часть региональной собственности┘»
Один из признаков режима «авторитарной ситуации», который сложился во многих российских регионах, заключается в том, что население не может сменить правящую верхушку путем выборов. Она овладела искусством манипулирования народным волеизъявлением и обеспечения на выборах нужного ей результата. Видимо, чем проводить такие «выборы», лучше было пока действительно отказаться от них.
Для проведения динамичной политики президент РФ нуждается в обновлении политико-управленческого корпуса в регионах. Предложение российского президента о новой модели избрания высшего должностного лица субъекта Федерации может помочь обновлению региональных политических элит, которые мешают инновационному развитию России.
Поскольку по новой системе кандидатуру руководителя региона будет предлагать сам глава государства, исчезнет опасность «регионального престолонаследия», когда уходящий губернатор или президент назначал бы себе наследника из числа родственников или других близких ему людей и обеспечивал бы ему победу на региональных выборах.
Реализация закона ставит проблемы и перед претендентами на освобождающиеся должности, и особенно перед администрацией президента России. В одних регионах идут пока только разговоры, кто останется на своем посту из нынешних руководителей субъектов Российской Федерации, а кто будет следующим руководителем региона. Например, в Татарстане, как я знаю, уже вовсю распространяются слухи о преемнике М.Шаймиева. Называются имена и представителей местной политической элиты, и некоторых московских татар. Но это все-таки только разговоры-пересуды.
В некоторых же регионах, как, например, в Алтайском крае, дело разговорами не ограничивается. Судя по печати, здесь претенденты на должность губернатора края уже приняли старт, хотя действующий руководитель региона еще сидит в своем кресле и заявил, что не собирается уходить. Тем не менее некоторые претенденты, словно ранние пташечки, уже подали свой голос. Так, последние интервью одного из представителей местной политической элиты, депутата Государственной Думы Л.А. Хвоинского дают основания предположить, что он начал саморекламу, уже видя себя в роли губернатора края. Тем самым депутат вольно или невольно дал сигнал другим потенциальным претендентам на ту же должность: «Не засиживайтесь, пора начать гонку». Может быть, такие люди чувствуют или имеют конфиденциальную информацию, что дни действующего губернатора фактически сочтены. Но каким бы ни был нынешний губернатор, начинать предъявлять собственные претензии на неосвободившуюся должность, мягко говоря, некорректно. Тут подстерегает опасность слишком раннего старта, а точнее – фальстарта.
Перед администрацией президента стоит иная проблема. Для нее вместе с полномочным представителем в федеральном округе важно не ошибиться в отборе действительно подходящего на эту должность кандидата. Совершенно очевидно, что одно из последствий новой процедуры избрания высшего должностного лица субъекта Федерации – усиление непосредственной, персональной ответственности президента России за состояние региона. Если высшее должностное лицо субъекта Федерации не будет избираться населением, последнее в случае плохой работы руководителя региона вправе предъявлять претензии непосредственно центральной власти, поскольку именно она предложила такого руководителя. Все это увеличивает цену ошибки.
Видимо, в случае с Дарькиным и Собяниным администрация пришла к выводу, что они работают достаточно эффективно и менять их сейчас на кого-то другого нет смысла. Возможно, так поступят и с большинством других региональных руководителей.
Ситуация с Алтайским краем сложнее в силу прежде всего недостаточного уровня его экономического развития и дотационного характера регионального хозяйства. Конечно, новый руководитель должен отлично знать этот регион, его важнейшие проблемы и иметь концепцию его развития. Однако, кроме всего прочего, как и для каждого региона, важно, чтобы руководитель имел хорошо налаженные контакты с администрацией президента, другими федеральными органами государственной власти.
Проблема выбора кандидата на должность руководителя российского региона ставит перед президентом России еще одну проблему: должен ли он учитывать партийную принадлежность кандидата? Например, обязательно ли в любом регионе кандидат в губернаторы или президенты республики должен быть членом партии власти – партии «Единая Россия»? Если пойти по этому пути, то никакой многопартийности в России не будет. Тут, на мой взгляд, возможны два варианта решения. Один из них – представление кандидата из той партии, которая составляет абсолютное большинство в региональном законодательном органе. Если такого большинства ни у одной из партий не окажется, то возможно предложение кандидата от партии, которая имеет в региональном парламенте относительное большинство. И в том, и в другом случае косвенно учитывается мнение населения региона, которое распределило свои голоса между партиями, прошедшими в местные законодательные органы.
Второй вариант, очевидно, наиболее целесообразный, заключается в том, что партийная принадлежность кандидата вообще не будет приниматься во внимание. В управлении регионами важна не партийная принадлежность, а знания и организаторские способности. Из этого и нужно исходить.
