Новая индустриализация

Фото Reuters

Статья Николая Шмелева и Валентина Федорова «Потребитель – двигатель прогресса» («НГ», 30.05.12) наводит на существенные соображения.

Основные задачи экономической политики – реиндустриализация страны и достижение продовольственной безопасности. И то и другое достигается двумя путями: капиталовложениями и стимулированием научно-технического прогресса. Анализ советского периода при экономико-математическом моделировании показывал, что научно-технический прогресс как прогрессирующее увеличение совокупной эффективности всех факторов производства был нулевым. При этом в отдельных отраслях он был положительным, а в сельском хозяйстве – отрицательным, прежде всего из-за неадекватной социально-экономической структуры отрасли. В то же время в США, по таким же расчетам, научно-технический прогресс в целом давал половину прироста ВВП.

Естественно, торможение научно-технического прогресса в Советском Союзе приводило ко все большим капиталовложениям, что не могло не сдерживать повышение жизненного уровня населения – со всеми вытекающими отсюда последствиями и хорошо известным всем конечным результатом, который был, по существу, прыжком в неизвестность. Один известный американский экономист, входивший ранее в Совет экономических консультантов президента США, в частном письме писал автору этих строк, что «все знают, как перейти от рыночной экономики к плановой, но никто не знает, как сделать это обратно». Наш опыт хорошо продемонстрировал эту мысль. И опять-таки: как можно будет решать проблемы повышения темпов роста ВВП и соответствующего восстановления экономики?

Первый путь – увеличение доли накоплений и капиталовложений. Как показал опыт, государство, при нынешнем понимании рыночной экономики, не в состоянии решить эту задачу. Однако достаточно, например, вспомнить опыт реиндустриализации Японии. Даже в условиях американской оккупации японские власти не позволили американскому капиталу захватить ключевые отрасли японской экономики и в то же время в течение ряда десятилетий всячески препятствовали вывозу капитала из Японии, стимулируя при высокой норме накопления ускоренное восстановление и реиндустриализацию Японии.

Второй путь – стимулирование научно-технического прогресса. Увы, широко распространено убеждение в том, что инновационный путь развития – это рост всевозможных наукоемких производств (кстати, давно освоенных на Западе), не затрагивающий всю основную систему экономики. Нужно иметь в виду, что такие высокотехнологичные виды производства могут возникать лишь на основе традиционных отраслей промышленности – машиностроения (в частности, станкостроения), электроники и т.д. Но это не означает прекращения или замедления научных и опытных разработок в сферах высокой технологии, с опорой на имеющиеся научные кадры и школы, прежде всего сосредоточенных в системе Российской Академии наук.

С учетом же нынешнего состояния российской экономики и ее сырьевой направленности необходимо решение структурных проблем, прежде всего восстановление и реконструкция отраслей, непосредственно работающих на потребителя и дающих большую отдачу капитала. Здесь на первое место встает легкая и пищевая промышленность и сельское хозяйство.

Совершенно недопустимым является тот факт, что страна на 40% зависит от импорта продовольствия, имея огромные земельные ресурсы, в том числе 40% всех мировых черноземов. Увеличение сельскохозяйственного производства давало бы возможность развития и ряда других отраслей – пищевой, части легкой, восстановление сельскохозяйственного машиностроения, изменение политики в области использования удобрений – вместо экспорта направление на отечественное сельскохозяйственное производство.

Не следует забывать, что, при кажущейся наполненности продовольствием российского рынка, душевое потребление продовольствия в России сейчас все еще ниже, чем было до реформ (не говоря уже о медицинских нормах питания). Для достижения значительного роста сельского хозяйства, наряду с более рациональной аграрной, в том числе земельной политикой, необходимо значительное увеличение капиталовложений в сельское хозяйство с поощрением тех типов производства, которые бы давали наибольшую отдачу. Достаточно напомнить, что в дореформенный период на сельское хозяйство шло 17–18% расходной части бюджета (при гораздо больших размерах последнего), а теперь менее 2%.

Положение может осложниться в связи с присоединением к ВТО. Поэтому требуется долговременное развитие агропромышленного комплекса, не полагаясь на примитивно понимаемое рыночное хозяйство, без системы государственной поддержки и стимулирования. Без этого, по расчетам Продовольственной и сельскохозяйственной организации объединенных наук и Организации экономического сотрудничества и развития, темпы роста сельского хозяйства в России будут в перспективе порядка 2%. При изменении такой экономической и аграрной политики появится возможность развивать пищевую и легкую промышленность, причем с высокой нормой добавленной стоимости, наполнять отечественный рынок и создавать ресурсы капиталовложений для других отраслей промышленности. Нельзя перепрыгивать через последовательность, исторически оправданную, отраслевого развития и в то же время наполнять отечественный рынок. Это не исключает, даже при присоединении к ВТО, использования протекционистских механизмов, чему примером служат Европейский союз и даже США, в тех отраслях, где эта страна оказывается малоконкурентоспособной.

Все это заставляет задуматься о необходимости разработки иной концепции развития экономики. Концепции, предполагающей понимание ее инновационного характера.